多樣性哲學是什麽(me) ？我們(men) 要它是什麽(me) 樣？

作者：廖顯禕 著 吳萬(wan) 偉(wei)  譯 / 單中傑、廖顯禕 修改訂正 

來源：譯者授權伟德线上平台發布

我知道我是「台灣」哲學家——我確定我是台灣人，也認為(wei) 我是個(ge) 哲學家。但我是「台灣哲學」家嗎？這我就不太清楚了。

我從(cong) 大學到研究所到現在，都是做分析哲學的。分析哲學有它自己的一組思想家、著作、話題和研究法。其實，直到幾年前，經由洪子偉(wei) 與(yu) 他人合編的兩(liang) 套文集——《存在交涉：日治時期的台灣哲學》與(yu) 《啟蒙與(yu) 反叛：台灣哲學的百年浪潮》——我才第一次認識這個(ge) 「台灣哲學」的標簽。

那時我納悶：「台灣哲學是什麽(me) ？」台灣還這麽(me) 年輕——它的自由民主還不足25年，它的獨立在世界大部分地區都仍然不被承認——它真的能擁有自己的哲學嗎？鑒於(yu) 最近中國國民黨(dang) 占領台灣所帶來的中國化，台灣哲學又怎麽(me) 能和中國哲學區分呢？就算能夠區分開，鑒於(yu) 在此之前日本殖民帶來的影響，台灣哲學又怎麽(me) 能和日本哲學區分呢？除此之外，鑒於(yu) 更早的西方殖民帶來的影響，台灣哲學又怎麽(me) 能和西方哲學區分呢？現在在台灣，原住民已被幾百年前來的漢族殖民定居者邊緣化了，台灣哲學還可以包括台灣原住民的思想嗎？近年以來，台灣也有越來越多從(cong) 東(dong) 南亞(ya) 來的新住民，台灣哲學也可以包括台灣新住民的思想嗎？就像台灣本身一樣，台灣哲學在我心裏也被一再要求證明自己的存在。

同時我也困惑：「台灣哲學真的是哲學嗎？」在我的升學經曆裏麵，從(cong) 來沒有聽說過任何被貼上「台灣哲學家」標簽的思想家。對我來說，這些思想家比亞(ya) 裏士多德和孔子還更陌生。被稱為(wei) 「台灣首個(ge) 思想家」的商人李春生寫(xie) 的文章，看起來不像哲學，而是基督教神學。深受約翰·杜威（John Dewey）影響的實用主義(yi) 者，也是二二八事件被害者之一的林茂生，連哲學係發的博士學位都沒有。廖文奎有芝加哥大學哲學係發的博士學位，但當代似乎沒人理他研究倫(lun) 理與(yu) 司法的論文。就算台灣哲學能證明自己的存在，也還得對我、對哲學界證明自己是哲學。

* * *

雖說這些納悶和困惑是我自己特別關(guan) 心的，但其實類似的問題充斥於(yu) 有關(guan) 「哲學多樣化」（diversifying philosophy）的討論中。每當哲學家試圖將「多樣的」、尚未被認證為(wei) 經典的某某哲學引入教學和研究時，就會(hui) 遭受質疑：「某某哲學是什麽(me) 」、「某某哲學真的是哲學嗎」。

這種元哲學（metaphilosophical）問題，不僅(jin) 在引入「多樣的」思想傳(chuan) 統時會(hui) 遇到，在引入「多樣的」思想家、著作、話題和研究法時也會(hui) 遇到。首先，得證明某某哲學的確存在。其次，得證明某某哲學真的是哲學。這些問題引發的爭(zheng) 議模式，我們(men) 姑且稱為(wei) 「多樣化的會(hui) 話動態」（conversational dynamics of diversity）。不隻是台灣哲學，其他更有地位的「多樣」哲學，更悠久的爭(zheng) 議中，也看得到這種會(hui) 話動態。

不隻有我這名台灣哲學家在思考台灣哲學是否存在。正如蘇珊娜·努切泰利（Susana Nuccetelli）所說：「拉丁美洲哲學家常常思考拉美哲學是否存在。」關(guan) 於(yu) 「拉美哲學是什麽(me) 」這個(ge) 元哲學問題，一直有爭(zheng) 議。為(wei) 了回答這個(ge) 問題，哲學家們(men) 似乎在尋找一個(ge) 概念，要涵括各式各樣貼有「拉美哲學」這個(ge) 標簽的著作，既有15、16世紀的納瓦詩歌（Nahua poetry），也有20世紀中期埃米利·奧烏(wu) 蘭(lan) 加（Emilio Uranga）的「論墨西哥本體(ti) 論」。

有些哲學家鼓吹一種預設哲學普遍性（universality）的答案：隻要是在拉美做的哲學，就是拉美哲學。其他哲學家則鼓吹一種預設不同哲學獨特性（distinctiveness）的答案：要反映拉美文化、社會(hui) 和曆史塑造的特征情形，才算拉美哲學。不論那個(ge) 答案，兩(liang) 方都強調「拉美哲學」這個(ge) 標簽的內(nei) 外連貫性，以證明拉美哲學的確存在。也就是說，這些哲學家雖然答案不同，但似乎都讚同了「拉美哲學是什麽(me) 」這個(ge) 問題背後的假設：世上有個(ge) 連貫的「拉美哲學」概念，它的邊界是我們(men) 找得到的。

也不隻有我這名台灣哲學家在思考台灣哲學是否真的是哲學。關(guan) 於(yu) 「中國古代哲學真的是哲學嗎」這個(ge) 元哲學問題，也一直有爭(zheng) 議。為(wei) 了回答這個(ge) 問題，哲學家們(men) 似乎也在尋找一個(ge) 概念，要涵括各式各樣貼有「哲學」標簽的著作。

有些哲學家偏好獨特性，尤其（但不隻）是那些相信哲學是西方獨有的人，主張中國古代哲學並不是真的哲學。他們(men) 的論證常常預設，哲學的邊界有客觀標誌可供引據。而就是這些條件，顯現了他們(men) 號稱找到的「哲學」概念。有些條件是根據形式的，例如哲學的著作必須含有明文的論證；這在《論語》或《道德經》中確實很難找到。也有些條件是根據文化、社會(hui) 、或曆史的，例如「philosophy」這詞的詞源是古希臘，而不是古中國。

其他哲學家偏好普遍性，則主張中國古代哲學真的是哲學。他們(men) 的論證也常常預設，哲學的邊界有客觀標誌可供引據，其實跟對手的標誌差不多！而這些條件，也顯現了他們(men) 號稱找到的「哲學」概念。有些條件同樣是根據形式的，例如《墨子》和《荀子》含有明文的論證。也有些條件同樣是根據文化、社會(hui) 、或曆史的，例如大衛·休謨（David Hume）的啟蒙思想受到了佛教的影響，以及克裏斯提安·沃爾夫（Christian Wolff）對孔子和孟子表達過致謝與(yu) 讚許。

雖然答案不一，但是這些哲學家似乎都讚同了「中國古代哲學真的是哲學嗎」這個(ge) 問題背後的假設：世上有個(ge) 連貫的「哲學」概念，它的邊界是我們(men) 找得到的。

這些元哲學問題引發的爭(zheng) 議不僅(jin) 沒完沒了，而且令我精疲力竭。當然，有些哲學家不受這些元哲學問題所擾，他們(men) 就直接去探索實地上的問題，與(yu) 非經典的思想傳(chuan) 統（或思想家、著作、話題、研究法）本身交流。其實，除非與(yu) 實地上的問題有所交流，否則那些元哲學問題也沒有什麽(me) 意義(yi) 。不過，也有其他哲學家，可能為(wei) 了多樣化的會(hui) 話動態而卻步。還是研究經典的思想傳(chuan) 統（或思想家、著作、話題、研究法）比較容易一些，那些元哲學問題怎麽(me) 都不會(hui) 發生在這裏呢。

* * *

關(guan) 於(yu) 一開始「台灣哲學是什麽(me) ？」和「台灣哲學真的是哲學嗎？」這兩(liang) 個(ge) 問題，相對應的爭(zheng) 議幾乎尚未開展。但是我不難想象，多樣化的會(hui) 話動態又來一兩(liang) 次。我光是想象，那些爭(zheng) 議就已經同樣的沒完沒了了，而我也已經精疲力竭了。我不禁好奇，有沒有更值得探討的元哲學問題，可以幫忙轉移我們(men) 探索的焦點，並且幫忙改造這類的元哲學討論，在理論方麵、政治方麵更完善呢？

要改變元哲學問題，我認為(wei) 我們(men) 可以藉助於(yu) 薩莉·哈斯蘭(lan) 格（Sally Haslanger）的一個(ge) 區分，一方麵是概念性（conceptual）和描述性（descriptive）探索，另一方麵則是改良性（ameliorative）探索。要了解這個(ge) 區分的功能，我們(men) 可以回頭看那些更悠久的、有關(guan) 拉丁美洲和中國古代「多樣」哲學的元哲學討論。

概念性探索，是透過研究「我們(men) 的」直覺，來闡明一個(ge) 概念的內(nei) 涵（intensional）意義(yi) 。描述性探索，則是透過揭露「我們(men) 的」典範，來闡明一個(ge) 概念的外延（extensional）實例。雖然這兩(liang) 個(ge) 探索模式不同，但它們(men) 的重點都是發現一個(ge) 現存的概念。

反觀改良性探索，重點不是發現，而是發明。這種探索模式最基本的是問，概念有什麽(me) 用？它們(men) 怎樣才符合「我們(men) 的」理論和政治目的呢？也就是說，我們(men) 進行改良性探索，是按我們(men) 的需要來打造概念。這些概念的邊界沒有客觀的標誌，隻有我們(men) 集體(ti) 協商、決(jue) 定的。

不同的探索模式，適用於(yu) 不同的概念。哈斯蘭(lan) 格最初提出這個(ge) 區分的背景，是有關(guan) 種族和性別概念一直進行的爭(zheng) 議。對哈斯蘭(lan) 格來說，「最近很多尤其有關(guan) 種族的爭(zheng) 議，似乎已經陷入了一灘泥沼，卡在各家種族理論是否堪稱分析了『我們(men) 的』種族概念。」哈斯蘭(lan) 格批判對現存的種族和性別的概念進行探索，因為(wei) 她懷疑這些概念的邊界是否有客觀標誌可以發現。哈斯蘭(lan) 格主張，反而是改良性探索，「認清我們(men) 把人以種族或性別分類有什麽(me) 正當用處（抑或沒有），打造幫助我們(men) 達成那些目的的概念」，在理論方麵、政治方麵更完善。與(yu) 其尋找現存的種族和性別概念，不如打造我們(men) 要的。換句話說，與(yu) 其問「性別是什麽(me) ？」、「種族是什麽(me) ？」，不如問「我們(men) 要性別是什麽(me) ？」、「我們(men) 要種族是什麽(me) ？」。

回到多樣化的會(hui) 話動態。就像「種族」和「性別」一樣，「拉美」甚至「哲學」這些概念都是社會(hui) 建構（socially constructed）的。這些概念的邊界是集體(ti) 協商的結果，也能集體(ti) 從(cong) 新協商。所以我主張，對這些概念進行改良性探索，也應該比概念性或描述性探索在理論方麵、政治方麵更完善。與(yu) 其問「拉美哲學是什麽(me) ？」、「中國古代哲學真的是哲學嗎？」，不如問「我們(men) 要拉美哲學是什麽(me) ？」、「我們(men) 要中國古代哲學是哲學嗎？」。

這些元哲學問題的差異，可不僅(jin) 僅(jin) 是用字遣詞上的。我們(men) 不再認為(wei) ，思想傳(chuan) 統的邊界、甚至哲學的邊界，有任何深層、客觀、必要的實情。反而我們(men) 主張，這些邊界就算有實情，也隻是淺薄、主觀、偶然的。特別是當我們(men) 探討「我們(men) 的」理論和政治目的時，或許答案並不單一。不同人組成的「我們(men) 」，在不同的背景下，或許就要劃定不同的邊界。

那麽(me) ，哲學家們(men) 在討論「是」的元哲學問題時，究竟在做什麽(me) 呢？我認為(wei) 他們(men) 無論是否自知，其實都已經在討論「要」的元哲學問題了。也就是說，他們(men) 對於(yu) 這些概念在做元語言協商（metalinguistic negotiation）。

其實在日常生活中，元語言協商是很普遍的。例如說，你跟我可能在同一個(ge) 房間看著同一個(ge) 溫度計，但是你說「這裏很熱」，我卻說「這裏不熱」。你我並不在爭(zheng) 議這房間的溫度，而是在爭(zheng) 議「熱」這個(ge) 概念的邊界。

我認為(wei) 多樣化的會(hui) 話動態本身就是一種元語言協商。哲學家們(men) 在爭(zheng) 議的是「拉美」與(yu) 「哲學」這些概念的邊界。他們(men) 犯的錯則是沒有意識到這些概念的邊界是無法發現的，而是需要透過協商來發明的。

這個(ge) 錯誤有一種特別險惡的形式，發生於(yu) 克裏斯蒂·道森（Kristie Dotson）的哲學界的辯護文化（culture of justification）。像「某某哲學真的是哲學嗎」這種問題，通常隻會(hui) 用來質疑非經典的思想傳(chuan) 統（或思想家、著作、話題、研究法）。而包含這些問題的審查過程，掌握在現有名望和資源的人手中，不僅(jin) 用來鞏固他們(men) 自己的正當性，也用來阻斷（或者選擇性的容許）其他人獲取名望和資源。

就是因為(wei) 哲學界有辯護文化，「某某哲學真的是哲學嗎」這種問題才會(hui) 用來質疑中國古代哲學，而不是古希臘哲學。非經典的思想傳(chuan) 統要被算作真的哲學，就得滿足某些虛擬的客觀標準，而就算經典的思想傳(chuan) 統也不一定能滿足同樣的標準。再仔細看，也是因為(wei) 哲學界有辯護文化，「某某哲學是什麽(me) 」這種問題才會(hui) 用來質疑拉美哲學，而不是西洋現代早期哲學。非經典的思想傳(chuan) 統連要候選，都得展示出內(nei) 外連貫性，證明自己存在，而就算經典的思想傳(chuan) 統也不一定能展示出同樣的連貫性。

光把元哲學問題的「是」改為(wei) 「要」，並無法讓哲學界更多樣化，可能也無法遏止多樣化的會(hui) 話動態，但可以令有誌多樣化的哲學家認清這種會(hui) 話動態的本質、更認清這種會(hui) 話動態是如何助長哲學界的辯護文化。如此一來，哲學家在從(cong) 事教學和研究時、在賦予名望和資源時，就更能讓哲學成為(wei) 他們(men) 要的樣子。

* * *

回到台灣哲學的情形，改變元哲學問題也可以影響正在進行中的討論。我們(men) 可以不再費心證明台灣哲學的存在，而來探討要這個(ge) 標簽有什麽(me) 用處。當然，我們(men) 要牢記，某些思想家、著作、話題和研究法的確是因為(wei) 中國化或東(dong) 方主義(yi) 等政治力量而被遺忘或抹煞的。但我們(men) 一邊構建台灣哲學史，一邊也可以設想和協商不同的未來。這個(ge) 想法使我這名台灣哲學家海闊天空。我們(men) 不受限於(yu) 現存的台灣哲學，有權分配名望和資源，讓台灣哲學成為(wei) 我們(men) 要的樣子。甚至可以說，這是我們(men) 唯一的選擇，因為(wei) 「台灣」和「哲學」這些概念並不是天上掉下來的，而是我們(men) 共同打造的。

作者簡介：
 
廖顯禕，美國皮吉聲大學（University of Puget Sound）哲學係副教授，研究興趣集中在認知和壓迫界麵。
 
譯自：Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be? By Shen-yi Liao
 
https://www.philosophersmag.com/essays/240-diverse-philosophies-what-are-they-what-do-we-want-them-to-be
 
This essay originally appeared as“Diverse Philosophies: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?” in Philosophers Magazine (2021-05-28) and is translated here by permission. 
 
本文的翻譯得到作者的授權和幫助，特此致謝。---譯注