王安石的“青苗法”存在嚴(yan) 重的攤派行為(wei) 嗎？

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七一年歲次辛醜(chou) 四月廿三日壬午

          耶穌2021年6月3日

（電視劇中的王安石）

北宋熙寧三年春，朝野上下聲勢最大的大合奏，就是舊黨(dang) 中人對“青苗法”的抗議、非議，我們(men) 去看趙汝愚輯錄的《宋朝諸臣奏議》（這部選集在宋代士大夫心目中的地位，就如《聯邦黨(dang) 人文集》之於(yu) 美國），自卷一百十一至一百十四收錄的奏議，基本上都是反對“青苗法”之議，上奏時間為(wei) 熙寧三年正月至五月，主要集中在二三月。

其時，“青苗法”剛剛在諸路推行，假設它將會(hui) 帶來嚴(yan) 重的後果，但此時此刻，這個(ge) 嚴(yan) 重後果還未產(chan) 生，那麽(me) 舊黨(dang) 為(wei) 什麽(me) 如此堅決(jue) 、激烈反對“青苗法”呢？大約有幾個(ge) 原因：

其一，“青苗法”的本質是政府放貸取息，這種做法被認為(wei) 違背了聖賢之道，範鎮幹脆將“青苗法”蔑稱為(wei) “盜蹠之法”。

其二，一部分士大夫根據曆史經驗與(yu) 邏輯推理，預測“青苗法”將會(hui) 產(chan) 生嚴(yan) 重後患，如司馬光說：“臣恐細民將不聊生矣。”

其三，“青苗法”在推行過程中，出現了“擾民”、“抑配”的問題，比如按知杭州鄭獬的說法，兩(liang) 浙路諸州鄉(xiang) 民都不願請領青苗錢，但提舉(ju) 官一入境，各州縣很快將青苗錢支俵出去，這不是為(wei) 迎合提舉(ju) 官而強民所難嗎？

第一條理由屬於(yu) 價(jia) 值偏好，很難辯出一個(ge) 是非黑白出來；第二條理由屬於(yu) 想象，不足為(wei) 憑；惟第三條理由屬於(yu) 事實性判斷，可以證實，或者證偽(wei) 。

我們(men) 先來探究一個(ge) 問題：杭、常、潤、蘇、秀諸州鄉(xiang) 戶真的就如鄭獬所言，“無一人願請”青苗錢嗎？恰好在鄭獬上疏之前，前秀州判官因為(wei) 得到孫覺舉(ju) 薦，赴闕朝覲。李定先去拜見知諫院李常，李常問他：“南方之民以青苗為(wei) 如何？”

李定說：“皆便之，無不善者。”

李常告訴他：“今朝廷方爭(zheng) 此，君見人切勿為(wei) 此言也。”

隨後李定又拜見王安石，將他與(yu) 李常見麵的情形說了出來：“定惟知據實而言，不知京師不得言青苗之便也。”

按李定的說法，青苗法乃是便民的良法，深受南方之民的歡迎。與(yu) 鄭獬說辭正好完全相反。到底誰撒謊呢？

我曾一度以為(wei) 是李定撒了謊，因為(wei) 李定這個(ge) 人留在宋史上的聲名不大好，是後來陷害蘇軾的小人之一，而且他有編造青苗法便民的謊言以討王安石歡心的可能性。但現在我可以負責任地說，是鄭獬撒了謊。

證據之一：知山陰縣陳舜俞不散青苗錢，並自劾違旨”，在自劾的奏狀中，陳舜俞說：“然臣體(ti) 問，方今小民匱乏，十室八九，應募之人，不召而至，何可勝計？”按陳舜俞的考察，越州山陰縣的鄉(xiang) 民聽說官放青苗錢，不召而至，都想借貸。更有意思的是，這個(ge) 陳舜俞上狀自劾後，“躁忿棄官，居嘉禾白牛村，自稱白牛居士”，過了一段時間，卻上書(shu) “稱青苗法實便，初迷不知爾”。

證據之二：“青苗法”剛推行之時，知南康軍(jun) 魯有開任滿回京，宰相問他：“江南新法如何？”魯有開說：“新法行，未見其患，其在他日也。”魯有開也是反對“青苗法”的士大夫，認定“青苗法”必有後患，但他還是承認目前“青苗法”未出現問題。

還有一個(ge) 叫畢仲遊的士子寫(xie) 了一篇《青苗議》：“自散青苗以來，非請即納，非納即請，農(nong) 民憧憧來往於(yu) 州縣。”畢仲遊是反對青苗法的保守派，但他的觀察可以說明“青苗法”受歡迎的程度，申領青苗錢的農(nong) 民“憧憧來往於(yu) 州縣”。

所以，我們(men) 認為(wei) ，李定稱“青苗法”在南方施行後，“皆便之，無不善者”，即使有誇大事實的成分，但可信度還是要遠遠大於(yu) 鄭獬的謊言。

既然農(nong) 民如此熱切、積極請貸青苗錢，“不召而至”，“憧憧來往於(yu) 州縣”，官府為(wei) 什麽(me) 還要搞強行攤派？

（《清明上河圖》中的城郊農(nong) 村）

從(cong) “青苗法”的利率水平來看，也不大可能出現大麵積的攤派行為(wei) ，因為(wei) 青苗錢年息二分，利率比民間貸款低得多，以上戶的經濟條件，也許不需要借貸，但他們(men) 如果借到青苗錢，也完全可以以更高一點的利息轉貸出去。

事實上，按舊黨(dang) 中人呂陶對“青苗法”弊病的揭發，青苗錢的支俵確已出現“詭名冒請”的問題。為(wei) 什麽(me) 要“詭名冒請”？徽宗朝時有臣僚解釋：“訪聞形勢之家法不當給，而邇來諸路詭名冒請者亦眾(zhong) ，蓋欲複行稱貸，取過厚之息，以困貧弱。”形勢戶先詭名冒請青苗錢，然後轉貸給貧弱之戶，從(cong) 中賺取利息差。“冒請”與(yu) “抑配”是兩(liang) 種完全相反的行為(wei) ，如果有人“冒請”，又何必“抑配”？

讓我再舉(ju) 一個(ge) 實例：熙寧三年，河北緣邊安撫都監王光祖麵奏神宗：“昨巡曆至廣信、安肅軍(jun) ，聞散青苗錢官吏多不聽民自相團保，乃令上戶均保下等貧民，亦有直以一村約度人數自配給者，可更廣察訪施行。”神宗因此詔河北緣邊安撫司體(ti) 量。安撫司調查後回奏：“二軍(jun) 並取民情願在外結成保甲赴縣，未嚐抑勒，亦無以逐村計口支散者。”神宗又令王光祖“具析以聞”，即與(yu) 河北緣邊安撫司進行書(shu) 麵質證。最終王光祖因奏對不實而受處分，神宗又下詔“特放罪”。當時保守派對“青苗法”抑配問題的指控，多是這類不實傳(chuan) 言。

當然，我並不是說在俵散青苗錢的過程中不存在攤派行為(wei) ，局部的攤派現象應該是有的，因為(wei) 提舉(ju) 官為(wei) 追求政績，務要多支散青苗錢；而為(wei) 便於(yu) 日後收回本息，官方又傾(qing) 向於(yu) 將錢貸給有償(chang) 還能力的上戶，上戶往往又不需要貸款，在這種情況下，難免會(hui) 出現抑配上戶的問題。但是，我們(men) 不必高估抑配的嚴(yan) 重性，宋朝台諫官指控青苗錢的俵散“不以民之貧富，一例抑配”，無疑是誇大其詞的。

責任編輯：近複