公安大學教師李玫瑾關(guan) 於(yu) 藥家鑫殺人的彈鋼琴說，引發了一場混亂(luan) 的議論。不少人通過網絡媒體(ti) ，偶然也通過平麵媒體(ti) ，質疑甚至咒罵李教授，有人徑直斥之為(wei) 著名“犯罪漂白家”。這樣的說法引起一些專(zhuan) 家和新聞人的反感，他們(men) 斥責這些網民為(wei) “民粹主義(yi) ”，並要求他們(men) 尊重專(zhuan) 業(ye) 意見，尊重理性。
    
    
    似乎與(yu) 此相呼應，身處漩渦中心的李玫瑾教授近日作出回應，表達了作為(wei) 專(zhuan) 家的自傲。她說，對網上罵聲感到很意外。她認為(wei) ，網友是希望她表示藥家鑫罪大惡極、不殺不足以平民憤，但她是專(zhuan) 家，不可能做民意審判，絕不能說這句話。
    
    
    隻是，略加思考就會(hui) 發現，李教授的這番話，好奇怪。李教授確實是一位犯罪心理學領域的專(zhuan) 家。但請注意，她發表這番言論的場所，絕非專(zhuan) 業(ye) 場合，那既不是犯罪心理學的學術研究場所，也不是案件庭審過程作為(wei) 專(zhuan) 家出麵陳述。相反，李教授的這番言論發表在案件判決(jue) 之前。並且，這番言論是即興(xing) 發表的，這從(cong) 其別扭的表達就可以清楚看出：“他拿刀紮向這個(ge) 女孩的時候，他的動作是在他心裏有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個(ge) 同樣的動作。”這樣一番話顯然是未經深思熟慮的即興(xing) 式表達。
    
    
    同時，這番言論也是發布在大眾(zhong) 媒體(ti) 上的，也許是中國傳(chuan) 播範圍最廣泛、在某些方麵也被認為(wei) 影響力最大的電視媒體(ti) 上——— 包括可能對法官、對法院及主管法院的部門產(chan) 生巨大影響力。
    
    
    如此場合下發表的這番言論，隻能被當成一種稍微有點特別的民意對待。換言之，李教授其實就是在進行民意審判，盡管她有專(zhuan) 家的身份。事實上，在當代中國，幾乎所有引起爭(zheng) 議的專(zhuan) 家意見，都是以此種形態表達出來的。比如，北大法學院孫東(dong) 東(dong) 教授關(guan) 於(yu) “老上訪專(zhuan) 業(ye) 戶，至少99%以上精神有問題”的所謂專(zhuan) 家意見，也是發表於(yu) 大眾(zhong) 媒體(ti) 上的。此類意見在經濟領域更是漫天飛舞，比如，最近要求學生們(men) 沒有幾千萬(wan) 就不要來見自己的北師大某位教授，每一次都在大眾(zhong) 媒體(ti) 上，以帶有強烈情感色彩的語言預測甚至打賭，房價(jia) 還要上漲。
    
    
    諸如此類的專(zhuan) 家意見，其實根本不是專(zhuan) 業(ye) 意見——— 請注意，這是兩(liang) 個(ge) 完全不同的概念。意見的性質在很大程度上由環境決(jue) 定，專(zhuan) 業(ye) 意見的表達需要專(zhuan) 業(ye) 的環境——— 當專(zhuan) 家們(men) 在大眾(zhong) 輿論場合表達意見的時候，他未必具有完備的專(zhuan) 業(ye) 主義(yi) 自覺。此時，專(zhuan) 業(ye) 理性未必在他的心靈中處於(yu) 主導性位置。他與(yu) 普通人一樣，也容易受到特定場合下誘發的特定情感影響，甚至不排除某種利益的影響。
    
    
    也因此，如此表達的專(zhuan) 家意見，不過是嘈雜大眾(zhong) 意見中的一種。它們(men) 不應當享有什麽(me) 特權，質疑它們(men) ，也並不是反對理性。對於(yu) 這樣的意見，大眾(zhong) 完全有理由保持更多警惕。因為(wei) ，專(zhuan) 家的身份很容易讓他們(men) 享有某種特權，其看法很可能對承審案件的法官、對享有最終決(jue) 策權的官員，產(chan) 生重要影響。但其實，它們(men) 未必合乎專(zhuan) 業(ye) 理性。
    
    
    據此，或許可以得出這樣一個(ge) 公共政策結論：所有人在公共輿論空間內(nei) 所表達的意見，都必須被當成大眾(zhong) 意見平等對待，官員意見、各種專(zhuan) 家及學者的意見，都應作如是看。治理社會(hui) 的共識，就是在各人等表達的大眾(zhong) 意見競爭(zheng) 過程中逐漸呈現出來的，這共識就構成公共決(jue) 策的民意。
    
    
    當然，這絕不意味著，治理社會(hui) 過程中，理性、專(zhuan) 業(ye) 意見就不重要。它們(men) 非常重要，因而，專(zhuan) 業(ye) 意見必須在特定程序中表達，並同樣通過特定程序被甄別，被吸納到公共決(jue) 策過程中。比如，在法庭上，法醫的鑒定、犯罪心理學家的專(zhuan) 業(ye) 意見，透過特定程序，進入法官裁決(jue) 的考量過程中。
    
    
    這樣，民意與(yu) 理性也就各得其所。優(you) 良的治理秩序必然是民意與(yu) 理性同樣發揮作用，為(wei) 此，優(you) 良的治理架構必須同時做到，民意與(yu) 理性都有暢通的渠道，得以順暢表達，並發揮各自的恰當作用。在不同領域中，兩(liang) 者的搭配比例略有不同。在司法決(jue) 策中，司法的專(zhuan) 業(ye) 意見居於(yu) 主導性地位，當然也不能忽視大眾(zhong) 的意見。畢竟，裁決(jue) 案件在很大程度上是為(wei) 了給大眾(zhong) 看的。而在政治、行政部門的大多數決(jue) 策過程中，民意應當居於(yu) 主導性地位，當然也不能忽視理性的專(zhuan) 業(ye) 意見。 

         原載於(yu) 南方都市報 2011-4-12  

     
        作者惠賜儒家中國網站發表