“抽主”是對民主的顛覆 
作者：李延明

來源：作者賜稿

 

 

    2010年7月8日《社會(hui) 科學報》發表了王紹光先生的文章：《超越“選主”——對現代民主製度的反思》。

這篇文章把“以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”稱之為(wei) “選主”，並且斷言選舉(ju) 不是選公仆，而是選主人，“或者選一個(ge) 主人（如總統），或者選一群主人（如議員），由這些人來進行統治。”

    “以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”能稱之為(wei) “選主”嗎？

    要弄清這個(ge) 問題，首先要弄清什麽(me) 是“民主”？

    關(guan) 於(yu) “民主”這個(ge) 概念，盡管學者們(men) 在細枝末節上還存在著種種差異，但是二三百年來，對於(yu) 其主要特征人們(men) 的認識並無重大分歧，公認“民主”就是“人民主權製度”。

    迄今為(wei) 止，“人民”要麽(me) 是“臣民”，要麽(me) 是“公民”。因為(wei) “臣民”處在同“人民主權製度”不相容的並且互相排斥的政治係統中，所以“人民主權製度”中的“人民”隻可能是“公民”。

    “民主”的“主”，指的是“主權”。

    “主權”是國家權力係統中一個(ge) 唯一的、永久存在的、不可分割和讓渡的本原的、最高的權力。該係統內(nei) 的其他一切權力都是由這個(ge) 權力派生出來的。享有主權的人是主權者。

    在人民主權製度中，全體(ti) 公民除了集合在一起投票表決(jue) ，選擇自己的代表來管理社會(hui) 公共事務以外，沒有任何其它的途徑來行使自己的主權。實際的主權者僅(jin) 僅(jin) 是公民中的選民。“人民主權製度”確切地說，是“全體(ti) 選民作為(wei) 一個(ge) 整體(ti) 掌握國家主權並且僅(jin) 僅(jin) 掌握國家主權的政治製度”[1]。因此，民主製又被稱為(wei) 共和製，即國家權力機關(guan) 和國家元首由選舉(ju) 產(chan) 生的政治體(ti) 製。民主製是從(cong) 主權位置的角度對主權在民的國家管理形式的命名，而共和製則是從(cong) 主權實現途徑的角度對同一種國家管理形式的命名，它們(men) 是同一個(ge) 事物。由此可見，民主與(yu) 票決(jue) 是互為(wei) 表裏的，沒有票決(jue) 就沒有民主，或者說不是民主。票決(jue) 是民主程序的核心，民主程序是實現民主的不可缺少的操作性環節。

    在民主製中，選民不是對一切事情都做主，而是隻對由哪些人執政這件事情做主[2]。做完這個(ge) 主以後，具體(ti) 的事情就交給由選民們(men) 挑選出來的公仆去辦理了。在票決(jue) 執政者這個(ge) 場合之外，公民隻是被管理者，必須服從(cong) 國家機關(guan) 的管理。因為(wei) 選民能夠決(jue) 定由哪些人執政，所以才有權對執政者監督。

    總之，民主製最主要的特征就是誰執政要由選民決(jue) 定，而不是由執政者自我決(jue) 定，而且這種決(jue) 定要用一種製度性的程序來加以保障。如果執政者是由選民挑選和決(jue) 定的，那麽(me) 就是民主。如果執政者不是由選民挑選和決(jue) 定的，而是由執政者自我決(jue) 定的，也就是憑借武力等實力自己決(jue) 定自己執政，“有槍就是草頭王”，那麽(me) 無論是他們(men) 聲稱自己代表天命，還是聲稱自己代表人民的利益，都不是民主。

    在實現途徑方麵民主製的這種特征，早有“共和”這種術語予以表述，根本無需另造名稱。

    這篇文章一方麵把“以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”表述為(wei) “選主”，把至關(guan) 重要的主權要素從(cong) 中排除出去，斷言選舉(ju) 不是民主實現的途徑，不能實現“人民當家作主”，另一方麵又顛倒選舉(ju) 者和被選舉(ju) 者之間的主仆關(guan) 係。這樣，鹿就變成了馬，白的就變成了黑的，民主就變成了“不民主”。

    那麽(me) 怎樣實現作者所說的排除了選舉(ju) 的“真正的民主”呢？

    王紹光先生開出了四個(ge) 藥方：“一是電子民主”，“二是商議式民主”，“三是抽簽式民主”，“四是經濟民主”。

    按照王紹光先生的表述，其中，“電子民主”不過是“電子政務公開、電子投票、電子民意測驗等”“使選主變得更加便捷”的技術手段；“商議式民主”“如果商議後，人們(men) 的看法仍然不一致”，還需要“用投票的方式解決(jue) ”問題；“經濟民主”不過是要求把民主從(cong) “政府決(jue) 策”擴展到“公司、學校、教會(hui) 決(jue) 策”而已。這三種“民主”均未在“選舉(ju) 式民主”之外另辟蹊徑，並未推翻王紹光先生所謂的“選主”，因而本文不擬多費筆墨。隻有“抽簽”與(yu) 選舉(ju) 截然不同，故爾在此一議。

    我雖然反對王紹光先生把“以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”稱之為(wei) “選主”。但是，在王紹光先生尚未接受我的意見之前，為(wei) 了能同王紹光先生用同類語言交談問題，我也仿照王紹光先生的語式，把他所說的“抽簽式民主”稱之為(wei) “抽主”。因為(wei) 王紹光先生認為(wei) “選舉(ju) 式民主”是選主人，所以，“抽主”自然就是通過抽簽決(jue) 定社會(hui) 全體(ti) 成員的主人。

    王紹光先生說，“民主是一種生活方式，即人民自己管理自己。”不需要委托代表來管理。“實在需要代表的話，也應是隨機抽簽產(chan) 生的。”而不需要選舉(ju) 。

    這裏有兩(liang) 個(ge) 層次，一個(ge) 是“人民不需要代表來管理社會(hui) 公共事務”，另一個(ge) 是“決(jue) 策者由抽簽決(jue) 定”。

    先說第一點。

    人是以或鬆散或緊密的形式組織成為(wei) 社會(hui) 的。隻要有社會(hui) 就會(hui) 有公共事務，隻要有組織就會(hui) 有公共權力，就會(hui) 有管理。自氏族公社解體(ti) 以來，社會(hui) 公共事務由社會(hui) 全體(ti) 成員直接共同管理的社會(hui) 並不存在。管理者和被管理者從(cong) 來就是人類社會(hui) 的基本劃分。區別僅(jin) 在於(yu) ，管理者和被管理者究竟誰是主人，誰是仆人[3]。在君主製中，管理者由君主委派，是被管理者即全體(ti) 居民（臣民）的主人；而在民主製中，管理者由全體(ti) 選民即被管理者委派，是被管理者的仆人。如此而已。通過選舉(ju) 上台執政的人，因為(wei) 其公務活動，必須遵守憲法和法律，不能隨心所欲，選舉(ju) 人可以監督他們(men) ；選舉(ju) 人如果認為(wei) 他們(men) 服務得不好，可以通過一定的法律程序罷免他們(men) ，或者在下次選舉(ju) 時讓他們(men) 落選。所以，他們(men) 想做主人也不行。因此，即便采用王紹光先生的語式，這種製度也不能稱之為(wei) “選主”，而應該稱之為(wei) “選仆”。

    民主製的要旨就在於(yu) 使執政者即管理者的命運能夠被社會(hui) 全體(ti) 成員控製或者製約，而實現這種控製的手段就是通過選舉(ju) 決(jue) 定執政者的命運。如果執政者不依賴於(yu) 被管理者授權，不由社會(hui) 全體(ti) 成員通過選舉(ju) 產(chan) 生，而是憑借實力自我產(chan) 生、自我決(jue) 定、自我傳(chuan) 宗接代，就不可能成為(wei) 被管理者的仆人。如果管理者之間不存在競爭(zheng) ，普天之下，隻此一家，讓被管理者沒有做其它選擇的可能，那麽(me) ，選舉(ju) 即便存在，也沒有實際意義(yi) 。

    再說第二點。

    “抽簽”雖然號稱能讓“所有的人都享有平等的機會(hui) 成為(wei) 決(jue) 策者”，但是，實際上卻隻讓中簽者成為(wei) 決(jue) 策者。王紹光先生看中的“抽簽是隨機的，幾乎不可能被操縱”的優(you) 點，恰恰使得社會(hui) 全體(ti) 成員對執政者的控製或者影響變得沒有可能，社會(hui) 全體(ti) 成員的主權不見了。這種做法並不像王紹光先生所說的那樣能讓所有的人都對決(jue) 策有所影響，更不要說有“平等的影響”。因為(wei) 決(jue) 策者的權力是“老天爺”給的，不是選民賦予的，因而中簽而成的決(jue) 策者就像憑借胳膊粗，拳頭硬，嗓門大而自我決(jue) 定執政的集團一樣，同樣沒有必要對選民感恩，受選民監督。

     在選舉(ju) 過程中，社會(hui) 全體(ti) 成員為(wei) 了自己的根本利益，要通過同候選人的互動，對候選人的品德、能力、施政綱領等等加以比較和挑選，盡可能選出符合自己利益的優(you) 秀者擔任公職。而在“抽簽”過程中，卻沒有這種選擇和比較，選優(you) 原則在這裏完全不起作用。抽簽並不具有選優(you) 機製，也不允許選優(you) ，而是賦予“賢”與(yu) “不肖”、“能”與(yu) “無能”同等的中選機會(hui) 。因此，抽簽並不一定使品德好、能力強、經驗多、見識高、有誌於(yu) 公共事務管理的人走上執政地位，而可能使或者品德差、或者能力弱、或者經驗少、或者見識低、或者對公共事務管理沒有興(xing) 趣的人被抽中去從(cong) 事公共事務管理。因為(wei) 品德好、能力強、經驗多、見識高、有誌於(yu) 公共事務管理的人總是人群中的少數，所以這種人中簽的機率總是比較小，遠低於(yu) 通過競選而被選中的機率。這對社會(hui) 整體(ti) 來說是不利的，在這個(ge) 方麵連君主製都不如[4]。

    “抽主”使被治理者不知自己將被何種人治理、有沒有能力治理、善治還是惡治，使社會(hui) 全體(ti) 成員實現不了主權，從(cong) 而民主不可能實現。

    如果僅(jin) 從(cong) 學理上看，王紹光先生的“抽主”不但與(yu) 選民掌握國家主權的製度相互衝(chong) 突，而且也與(yu) 政黨(dang) 掌握國家主權的製度相互衝(chong) 突。因為(wei) 抽簽不但排斥選民對執政者的選擇和製約，也排斥一切政黨(dang) 不經抽簽，自行獨掌國家主權。然而，我揣度王紹光先生的本意並不是“與(yu) 虎謀皮”，讓已經靠武力坐上“龍庭”的政黨(dang) 把自己的命運重新交給結果難以預知的抽簽決(jue) 定。否，則他的這些觀點不會(hui) 被官辦媒體(ti) 一登再登，反複宣揚。在“打天下者坐天下”，執政者的命運並不由選民決(jue) 定，並不由大選決(jue) 定，而是由自己獨掌的“槍杆子”決(jue) 定的語境下，隻說在中國大陸尚未成為(wei) 現實的“以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”有什麽(me) 瑕疵，不說中國現存的政黨(dang) 掌握主權的製度有什麽(me) 瑕疵，以及君主製有什麽(me) 瑕疵，主張用“抽主”代替“以競爭(zheng) 性選舉(ju) 為(wei) 特征的民主製度”，客觀上隻能為(wei) “一黨(dang) 專(zhuan) 政”去除一個(ge) 威脅，因而對“一黨(dang) 專(zhuan) 政”有利。這一點，不但王紹光先生和官方心知肚明，而且我們(men) 第三方也是明白的。

    18世紀法國啟蒙思想家伏爾泰曾經說過：“我不讚成你說的每一個(ge) 字，但我誓死捍衛你說話的利權”[5]。因此，我雖然不同意王紹光先生這篇文章的觀點，但是我尊重他的言論自由，尊重這種觀點發表的利權。

     中國的政治實際要靠利益集團的博弈來解決(jue) ，要靠平民階級同官僚特權階級的階級鬥爭(zheng) 來解決(jue) 。我們(men) 這些人怎樣說，說不說，都不解決(jue) 問題。但說說也無妨，故為(wei) 此文。 


    2010年7月27日，

    刪節版刊登於(yu) 2010年12月16日《社會(hui) 科學報》

    注釋

    [1] 見李延明：《“民主”概念再析》，刊登於(yu) 《中共寧波市委黨(dang) 校學報》2006年第2期；以及李延明：《沿著馬克思主義(yi) 的軌道探索前進》，光明日報出版社2009年版，第275頁。

    [2] 就重大事項直接“全民公決(jue) ”也是民主的內(nei) 容之一，但是很少舉(ju) 行。

    [3] 就像在居民區中，究竟物業(ye) 公司是主人，還是房屋業(ye) 主是主人一樣。

    [4] 君主從(cong) 自己的利益出發，通常也要選有德、有能的優(you) 秀人才擔任皇家的仆人去管理社會(hui) 公共事務。

    [5]夏勇認為(wei) ：“現代漢語裏的‘權利’一詞，依筆者之見，準確地講，應該改寫(xie) 為(wei) ‘利權’，即‘利之權’。”見《人權概念起源（修訂版）》，中國政法大學出版社2001年版，第31頁。另見郭羅基《“權利”應是“利權”》，載《北京之春》1999年11月號（總第78期）。

    作者惠賜儒家中國網站發表