“親(qin) 盡宜毀”與(yu) “宗不複毀” 

——論漢儒關(guan) 於(yu) 宗廟迭毀爭(zheng) 論中的親(qin) 親(qin) 與(yu) 尊尊問題

作者：曾亦（同濟大學哲學係教授）

來源：作者授權伟德线上平台發表，原載《哲學研究》2020年第7期

摘要：儒家關(guan) 於(yu) 禮樂(le) 製度的建構，通常兼顧親(qin) 親(qin) 與(yu) 尊尊兩(liang) 方麵的原則。自漢以後，隨著儒家獨尊地位的逐步確立，儒臣們(men) 將此原則落實到宗廟建構的具體(ti) 實踐層麵：一方麵，漢初遍祀群廟的做法以及元帝以後“親(qin) 盡宜毀”共識的貫徹，體(ti) 現了親(qin) 親(qin) 的原則；另一方麵，儒臣基於(yu) 尊尊的原則而普遍讚同禮家“祖有功而宗有德”的說法，尤其到了貢禹、劉歆那裏，更是明確提出了“宗不複毀”的主張。可以說，當時朝廷關(guan) 於(yu) 宗廟問題的爭(zheng) 論，不僅(jin) 形成了漢儒相關(guan) 的經學見解，而且對於(yu) 後世曆代王朝的宗廟實踐，產(chan) 生了深遠的影響。

關(guan) 鍵詞：春秋；禮；宗廟；親(qin) 親(qin) ；尊尊

古人立廟祭祀其先祖，蓋本於(yu) 親(qin) 親(qin) 的精神，“昔者先王感時代謝，思親(qin) 立廟，曰宗廟”。[杜佑：《通典》卷47，北京：中華書(shu) 局，1988，第1298頁。]故王國維《殷周製度論》雲(yun) ：“周之製度，亦有用親(qin) 親(qin) 之統者，則祭法是已。”[王國維：《觀堂集林》，石家莊：河北教育出版社，2001，第296頁。]又曰：“廟之有製也，出於(yu) 親(qin) 之統。”[王國維：《觀堂集林》，第298頁。]基於(yu) 此種親(qin) 親(qin) 原則，殷人不獨合祭時，至於(yu) 別廟特祭，皆遍祀其先祖，故無毀廟之製。至漢初立廟，亦遍祀諸帝及帝後，且於(yu) 天下郡國皆立廟，同樣亦出於(yu) 親(qin) 親(qin) 的原則，“益廣多宗廟，大孝之本也”。[司馬遷：《史記•叔孫通列傳(chuan) 》，北京：中華書(shu) 局，2013，第3282頁。]漢人謂孔子“損文用質”而作《春秋》，質即親(qin) 親(qin) 也，可以說，漢人尊《春秋》，即充分體(ti) 現在漢初的宗廟構建中，亦貫徹了“尚質”的精神。

然而，王國維站在周禮的角度，批評殷代廟製，“自帝嚳以下，至於(yu) 先公先王先妣，皆有專(zhuan) 祭，祭各以其名之日，無親(qin) 疏遠邇之殊也”，又認為(wei) ，“先公先王之昆弟，在位者與(yu) 不在位者祀典略同，無尊卑之差也”，因此，殷人“祭法無遠邇尊卑之分，則於(yu) 親(qin) 親(qin) 、尊尊二義(yi) 皆無當也”。[王國維：《觀堂集林》，第296、297頁。]換言之，就親(qin) 親(qin) 而言，一方麵，固當體(ti) 現為(wei) 遍祀先祖的製度設計；但另一方麵，先祖在血緣上又有遠近親(qin) 疏之別，故對於(yu) 不同先祖的祭祀，應當有隆殺之差，如日祭、月祭、時祭與(yu) 終祭的不同，或廟、祧、壇、禫之異，同樣也屬於(yu) 親(qin) 親(qin) 之義(yi) 的體(ti) 現。就後者而言，周以來實行的毀廟製度，即采取“親(qin) 盡宜毀”的辦法，正是親(qin) 親(qin) 原則的體(ti) 現，“遠祖非一，不可遍追，故親(qin) 盡而止”。然而，先祖有在位與(yu) 不在位之別，後世又有帝與(yu) 宗之異，功德不同，受到後人的尊崇亦自當有等差，故漢儒又有“宗不複毀”之說，其中體(ti) 現了尊尊的原則。因此，王國維肯定了周人的廟數製度，認為(wei) “以親(qin) 親(qin) 之義(yi) 經尊尊之義(yi) 而立廟製，此其所以為(wei) 文也”，[王國維：《觀堂集林》，第297頁。]質言之，周之廟製兼顧了親(qin) 親(qin) 與(yu) 尊尊二義(yi) ，較殷製更為(wei) 合理。

漢人標榜“以孝治天下”，故體(ti) 現在廟製上，最初不過取法殷禮，而遍祀先帝先妣，唯有取於(yu) 親(qin) 親(qin) 之義(yi) 而已。至元帝時，貢禹首建大議，定迭毀之製，既本周禮七廟之說，又格於(yu) 文帝為(wei) 太宗、武帝為(wei) 世宗之政治現實，於(yu) 是以“報功德”為(wei) 論，提出“宗不複毀”之說。可見，祭祀之意本在於(yu) 親(qin) 親(qin) ，然以宗尊而不毀，則又與(yu) 親(qin) 親(qin) 原則似相違矣，故皮錫瑞以為(wei) ，“立廟本為(wei) 親(qin) 親(qin) ，非為(wei) 報功德”。[皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《皮錫瑞全集》冊(ce) 四，北京：中華書(shu) 局，2015，第51頁。]皮氏蓋據《公羊》立場，故頗不慊於(yu) “宗不複毀”之說也。

一、周代祧廟製度中的親(qin) 親(qin) 之義(yi)

周人對親(qin) 親(qin) 之義(yi) 的理解不同於(yu) 殷人，可以說，其廟數製度貫徹了孟子所說的“愛有差等”原則。王國維認為(wei) ，“是故遍祀先公先王者，殷製也；七廟、四廟者，七十子後學之說也”。[王國維：《殷周製度論》，《觀堂集林》卷10，第299頁。]正因如此，孔、孟以後的儒家多主張“從(cong) 周”，尤其在宗廟製度方麵盡用周人七廟、四廟之說，就是基於(yu) 周人對親(qin) 親(qin) 之義(yi) 的特殊理解。

不過，孔子以後的七十子後學對此頗有異說。案，文二年《公羊傳(chuan) 》雲(yun) ：

大祫者何？合祭也。其合祭奈何？毀廟之主，陳於(yu) 大祖。未毀廟之主，皆升，合食於(yu) 大祖。

據此，《公羊傳(chuan) 》謂宗廟有迭毀之義(yi) ，而毀廟之主藏於(yu) 太祖廟，非別有祧廟以藏主也。又，成六年《公羊傳(chuan) 》雲(yun) ：“立武宮，非禮也。”何休《解詁》雲(yun) ：

禮，天子、諸侯立五廟，受命、始封之君立一廟，至於(yu) 子孫。過高祖，不得複立廟。周家祖有功，尊有德，立後稷、文、武廟。至於(yu) 子孫，自高祖已下而七廟。

據此，何休明言天子、諸侯皆立五廟，即以受命或始封君備一廟，並高祖以下四親(qin) 廟也。[*]元帝時，韋玄成即用《公羊》說，而主張毀文帝太宗廟。至於(yu) 何休謂周得立七廟者，蓋以“祖有功，尊有德”故，則當襲貢禹以來諸儒臣之議也。

[*][據《春秋》所記“哀三年，桓宮、僖宮災”一事，考桓於(yu) 哀為(wei) 八世祖，僖為(wei) 六世祖，皆在宜毀者也，今不毀而天故災之。《公羊》、《穀梁》及董仲舒、劉向以為(wei) 桓、僖二廟毀而後複立，而《左氏》無明文，服虔、杜預以為(wei) 原未毀者，然無論如何，三傳(chuan) 俱以桓、僖廟以親(qin) 盡當毀，此天所以災之也。然魯雖秉周禮之國，既複立武宮、煬宮，又不毀桓、僖廟，蓋皆出於(yu) 某種現實需要而在親(qin) 廟外複立宮廟，可見，諸侯五廟之製在當時並未得到嚴(yan) 格的執行，遑論漢以後耶！]

周人既立天子七廟，則諸書(shu) 多主此說，以為(wei) 天子宗廟之常禮。《禮記•祭法》雲(yun) ：

天下有王，分地建國，置都立邑，設廟、祧、壇、墠而祭之，乃為(wei) 親(qin) 疏多少之數。是故王立七廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，曰顯考廟，曰祖考廟，皆月祭之。遠廟為(wei) 祧，有二祧，享嚐乃止。去祧為(wei) 壇，去壇為(wei) 墠，壇、墠有禱焉，祭之；無禱，乃止。去墠曰鬼。諸侯立五廟，一壇一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。顯考廟，祖考廟，享嚐乃止。去祖為(wei) 壇，去壇為(wei) 墠，壇、墠有禱焉，祭之；無禱，乃止。去墠為(wei) 鬼。大夫立三廟二壇，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，享嚐乃止。顯考、祖考無廟，有禱焉，為(wei) 壇祭之。去壇為(wei) 鬼。適士二廟一壇，曰考廟，曰王考廟，享嚐乃止。顯考無廟，有禱焉，為(wei) 壇祭之。去壇為(wei) 鬼。官師一廟，曰考廟，王考無廟而祭之，去王考為(wei) 鬼。庶士、庶人無廟，死曰鬼。

此段最完整概括了周代的祭法製度。據此，天子七廟不同於(yu) 諸侯五廟者，鄭注以為(wei) ，乃別有二祧以藏遷廟之主，唯禱時得於(yu) 壇、墠別祭之也。又，鄭注《周禮•守祧》雲(yun) ：“先公遷主，藏於(yu) 後稷之廟。先王之遷主，藏於(yu) 文、武二廟。”則以文、武二廟為(wei) 二祧也。蓋周既有後稷為(wei) 始封君，又有文、武為(wei) 受命王，則遷廟之主有先公與(yu) 先王不同，故後稷廟亦有祧廟性質，所以藏先公之遷主；又別有文、武廟，以藏先王之遷主也。至於(yu) 諸侯，唯有始封君，故以其廟藏遷主足矣。

又，《禮記•王製》雲(yun) ：

天子七廟，三昭三穆，與(yu) 大祖之廟而七。諸侯五廟，二昭二穆，與(yu) 大祖之廟而五。大夫三廟，一昭一穆，與(yu) 大祖之廟而三。士一廟。庶人祭於(yu) 寢。諸侯五廟，二昭二穆，與(yu) 大祖之廟而五。大夫三廟，一昭一穆，與(yu) 大祖之廟而三。士一廟。

《王製》此說頗不同於(yu) 《祭法》。案，《祭法》言天子有七廟，以五廟之外別有二祧，是為(wei) 七廟。然二祧之性質，似未明言。至鄭玄始以二祧為(wei) 文、武廟，實非親(qin) 廟，當不列於(yu) 昭穆之序。[北魏博士盧觀本鄭玄說，曰：“三昭三穆謂通文、武，若無文、武，親(qin) 不過四。”（陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上引《魏書(shu) •禮誌》，第63、64頁）則言之尤確矣。]然據《王製》之說，則以太祖廟外，別有三昭三穆，則似皆有親(qin) 廟性質也。[*]

[*][《王製》之說不明，遂啟王肅異說。王肅以為(wei) ，所謂天子七廟者，謂高祖之父及高祖之祖廟為(wei) 二祧，並始祖及親(qin) 廟四為(wei) 七廟，則天子有親(qin) 廟六也。王肅雖好與(yu) 鄭玄立異，然此說之起，實因《祭法》說“二祧”之不明及《王製》“三昭三穆”之說也。故王肅《聖證論》難鄭雲(yun) ：“周之文、武，受命之王，不遷之廟，權禮所施，非常廟之數。殷之三宗，宗其德而存其廟，亦不以為(wei) 數。凡七廟者，皆不稱周室。《禮器》雲(yun) ：‘有以多為(wei) 貴者，天子七廟。’孫卿雲(yun) ：‘有天下者事七世。’又雲(yun) ：‘自上以下，降殺以兩(liang) 。’今使天子、諸侯立廟，並親(qin) 廟四而止，則君臣同製，尊卑不別。禮，名位不同，禮亦異數，況其君臣乎。又《祭法》雲(yun) ‘王下祭殤五’，及五世來孫。則下及無親(qin) 之孫，而祭上不及無親(qin) 之祖，不亦詭哉！《穀梁傳(chuan) 》雲(yun) ：‘天子七廟，諸侯五。’《家語》雲(yun) ：‘子羔問尊卑立廟製，孔子雲(yun) ：禮，天子立七廟，諸侯立五廟，大夫立三廟。’又雲(yun) ：‘遠廟為(wei) 祧，有二祧焉。’”則鄭、王之異，實因經典所記不明所致，且王肅謂天子、諸侯於(yu) 廟數上體(ti) 現君臣尊卑之別，亦屬有理。]

然考鄭玄之說，實主天子五廟之製也。《王製》注雲(yun) ：

此周製。七者，大祖及文王、武王之祧，與(yu) 親(qin) 廟四。大祖，後稷。殷則六廟，契及湯與(yu) 二昭二穆。夏則五廟，無大祖，禹與(yu) 二昭二穆而已。大祖，始封之君。王才之後，不為(wei) 始封之君廟。

據此，夏、殷、周三代皆立四親(qin) 廟，然周別有後稷、文、武廟，殷別有契、湯廟，夏唯有禹廟，非有定數，通而言之，實皆五廟也。可見，鄭玄實不取《王製》“三昭三穆”之說，以為(wei) 夏、殷、周三代皆備“二昭二穆”而已。[*]

[*][孔疏以為(wei) ，鄭注蓋有緯說為(wei) 據也。案，《禮緯稽命征》雲(yun) ：“唐虞五廟，親(qin) 廟四，始祖廟一。夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。”《鉤命決(jue) 》雲(yun) ：“唐堯五廟，親(qin) 廟四，與(yu) 始祖五。禹四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。周六廟，至子孫七。”此殆鄭說之所據耶？

至王肅難鄭，而宗鄭之學者亦起而辯之。如馬昭難曰：“按《喪(sang) 服小記》王者立四廟，又引《禮緯》‘夏無大祖，宗禹而已’，則五廟。殷人祖契而宗湯，則六廟。周尊後稷，宗文王、武王，則七廟。自夏及周，少不減五，多不過七。《禮器》雲(yun) ‘周旅酬六屍，一人發爵’，則周七屍、七廟明矣。今使文、武不在七數，既不同祭，又不享嚐，豈禮也哉！故漢侍中盧植說又雲(yun) ‘二祧謂文武’。《曾子問》當七廟，無虛主；《禮器》天子七廟，堂九尺；《王製》七廟。盧植雲(yun) ：‘皆據周言也。’《穀梁傳(chuan) 》天子七廟，尹更始說天子七廟，據周也。《漢書(shu) 》韋玄成四十八人議，皆雲(yun) 周以後稷始封，文、武受命。《石渠論》、《白虎通》雲(yun) ：‘周以後稷、文、武特七廟。’”又，張融謹按：“《周禮·守祧職》：‘奄八人，女祧每廟二人。’自太祖以下，與(yu) 文、武及親(qin) 廟四，用七人，薑嫄用一人，適盡。若除文、武，則奄少二人。《曾子問》孔子說周事，而雲(yun) ‘七廟無虛主’。若王肅數高祖之父、高祖之祖廟，與(yu) 文、武而九，主當有九，孔子何雲(yun) ‘七廟無虛主’乎？故雲(yun) 以《周禮》、孔子之言為(wei) 本，《穀梁》說及《小記》為(wei) 枝葉，韋玄成《石渠論》、《白虎通》為(wei) 證驗，七廟斥言，玄說為(wei) 長。”此張融申鄭意也。孔疏因雲(yun) ：“天子七廟者，有其人則七，無其人則五。若諸侯廟製，雖有其人，不得過五。則此天子諸侯七、五之異也。王肅雲(yun) ‘君臣同製，尊卑不別’，其義(yi) 非也。又‘王下祭殤五’者，非是別立殤廟，七廟外親(qin) 盡之祖，禘、祫猶當祀之。而王肅雲(yun) ‘下祭無親(qin) 之孫，上不及無親(qin) 之祖’，又非通論。且《家語》先儒以為(wei) 肅之所作，未足可依。按《周禮》，惟存後稷之廟不毀。按昭七年傳(chuan) 雲(yun) ‘餘(yu) 敢忘高圉、亞(ya) 圉’，注雲(yun) ‘周人不毀其廟，報祭之’，似高圉、亞(ya) 圉廟亦不毀者。此是不合鄭說，故馬融說雲(yun) ‘周人所報而不立廟’”。]

又孔疏雲(yun) ：“按《禮緯•稽命征》雲(yun) ：‘唐、虞五廟，親(qin) 廟四，始祖廟一。夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。’《鉤命決(jue) 》雲(yun) ：‘唐堯五廟，親(qin) 廟四，與(yu) 始祖五。禹四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。周六廟，至子孫七。’鄭據此為(wei) 說，故謂七廟，周製也。周所以七者，以文王武王受命，其廟不毀，以為(wei) 二祧，並始祖後稷，及高祖以下親(qin) 廟四，故為(wei) 七也。”

此外，《穀梁傳(chuan) 》、《禮記•禮器》、《孔子家語》俱謂天子七廟，則後世多主此說者，誠以經典有據也。

二、孝道與(yu) 漢初遍祀先祖的祭祀製度

關(guan) 於(yu) 殷代的廟數製度，大概有兩(liang) 種說法：

其一，《尚書(shu) •鹹有一德》雲(yun) ：“七世之廟，可以觀德。”此言殷人之製，則七廟之製非始於(yu) 周，可溯源於(yu) 殷也。又，《王製》雲(yun) ：“天子七廟。”鄭玄注雲(yun) ：“此周製。七者，大祖及文王、武王之祧，與(yu) 親(qin) 廟四。大祖，後稷。殷則六廟，契及湯與(yu) 二昭二穆。夏則五廟，無大祖，禹與(yu) 二昭二穆而已。”又，《禮緯•稽命征》謂“殷五廟，至子孫六’，《鉤命決(jue) 》亦謂“殷五廟，至子孫六”。據此，殷人立廟實有常數，或五廟，或六廟，以至七廟也。則殷人尚親(qin) 親(qin) ，亦當有祧廟之法也。

其二，王國維據殷商卜辭所載，以為(wei) 殷人無毀廟之法，則自帝嚳以下，無論先公、先王、先妣，皆有專(zhuan) 祭。又謂《呂氏春秋》所引《商書(shu) 》“五世之廟可以觀怪”，以為(wei) 與(yu) 卜辭所紀事實全然不合，故以為(wei) 禮書(shu) 所謂七廟、四廟之說，“必已萌芽於(yu) 周初，固無可疑也”。[王國維：《殷周製度論》，《觀堂集林》10，第297頁。現代學者大多接受了王國維的這種觀點，參見王鳳瀚《殷墟卜辭所見商王室宗廟製度》（《曆史研究》1990年6期）、劉正《金文廟製研究》（北京：中國社會(hui) 科學出版社，2004，第203頁）、王暉《商周文化比較研究》（北京：人民出版社，2000，第309、321頁）等相關(guan) 論述。]

漢高帝十年（前197），始立上皇廟，“八月，令諸侯王皆立太上皇廟於(yu) 國都”。[班固：《漢書(shu) 》卷1下，第68頁。]惠帝即位，令叔孫通定宗廟儀(yi) 法。據《史記•叔孫通列傳(chuan) 》所載：

孝惠帝為(wei) 東(dong) 朝長樂(le) 宮，及間往，數蹕煩人，乃作複道，方築武庫南。叔孫生奏事，因請間曰：“陛下何自築複道？高寢衣冠月出遊高廟，高廟，漢太祖，奈何令後世子孫乘宗廟道上行哉？”孝惠帝大懼，曰：“急壞之。”叔孫生曰：“人主無過舉(ju) 。今已作，百姓皆知之，今壞此，則示有過舉(ju) 。願陛下為(wei) 原廟渭北，衣冠月出遊之，益廣多宗廟，大孝之本也。”上乃詔有司立原廟。原廟起，以複道故。[司馬遷：《史記》卷99，第3282頁。]

可見，按照叔孫通的說法，益廣多宗廟乃“大孝之本”，就此而言，高帝以來遍祀先祖的做法，內(nei) 中實有孝道的考慮，即本於(yu) 親(qin) 親(qin) 之義(yi) 也。

其後，惠帝尊高帝廟為(wei) 太祖廟，景帝尊孝文廟為(wei) 太宗廟，[*1]宣帝尊孝武廟為(wei) 世宗廟，“所嚐幸郡國各立太祖、太宗廟”，[*2]至世宗廟亦然。至此，天下所立宗廟情形，據《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》記載：

凡祖宗廟在郡國六十八，合百六十七所。而京師自高祖下至宣帝，與(yu) 太上皇、悼皇考各自居陵旁立廟，並為(wei) 百七十六。又園中各有寢、便殿，日祭於(yu) 寢，月祭於(yu) 廟，時祭於(yu) 便殿。寢，日四上食；廟，歲二十五祠；便殿，歲四祠。又有一遊衣冠。而昭靈後、武哀王、昭哀後、孝文太後、孝昭太後、衛思後、戾太子、戾後各有寢園，與(yu) 諸帝合，凡三十所。一歲祠，上食二萬(wan) 四千四百五十五，用衛士四萬(wan) 五千一百二十九人，祝宰樂(le) 人萬(wan) 二千一百四十七人，養(yang) 犧牲卒不在數中。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3115、3116頁。]

元帝時，漢代皇帝宗廟有京廟、陵廟與(yu) 郡國廟三種類型，共計一百六十七所，加上太上皇、悼皇考廟，則有一百七十六所。蓋殷代遍祀宗廟的情形雖不可盡考，然觀漢初立廟祭祀的情況，或可推知殷代廟製大概，故王國維謂殷人無毀廟之法，實可信據也。

[*1][文帝以庶子入繼大統，本不具有宗法意義(yi) 上的“大宗”地位，故其廟被尊為(wei) 太宗，應該受到儒家“祖有功而宗有德”思想的影響，才逐步確立起來。文帝時，已自立廟，稱為(wei) 顧成廟。七年（前173），賈誼上疏稱“禮，祖有功而宗有德，使顧成之廟稱為(wei) 太宗，上配太祖，與(yu) 漢亡極”（班固：《漢書(shu) •賈誼傳(chuan) 》卷48，第2231頁），則文帝生前，賈誼已提出尊文帝廟為(wei) 太宗的建議。然文帝謙讓，未敢自稱太宗也。直至景帝即位，元年十月，丞相申屠嘉等承景帝詔書(shu) “古者祖有功而宗有德”之言，乃上書(shu) 曰：“世功莫大於(yu) 高皇帝，德莫盛於(yu) 孝文皇帝。高皇廟宜為(wei) 帝者太祖之廟，孝文皇帝廟宜為(wei) 帝者太宗之廟。天子宜世世獻祖宗之廟，郡國諸侯宜各為(wei) 孝文皇帝立太宗之廟。諸侯王、列侯使者侍祠，天子歲獻祖宗之廟。”（司馬遷：《史記•孝文本紀》卷10，第544、545頁）可見，景帝及朝臣即依據儒家“宗有德”說尊文帝廟為(wei) 太宗廟，並世世奉祀，從(cong) 而奠立了後世“宗不複毀”的先例。]

[*2][案，《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》謂“行所嚐幸郡國各立太祖、太宗廟”，然《史記•高祖本紀》謂惠帝“令郡國諸侯各立高祖廟”，《孝文本紀》謂“郡國諸侯宜各為(wei) 孝文皇帝立太宗之廟”，則當時所立郡國廟不限於(yu) 高、文二帝所至郡國也。]

漢末蔡邕嚐有奏議曰：“漢承亡秦滅學之後，宗廟之製，不用周禮。每帝即位，世輒立一廟，不止於(yu) 七，不立昭穆，不定迭毀。”[司馬彪《續漢書(shu) •祭祀誌》注引袁山鬆《後漢書(shu) 》，轉引自皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《皮錫瑞全集》冊(ce) 四，第49頁。]誠若是說，則秦人尚無毀廟之法也。然據《史記•秦本紀》，二世元年，令群臣議尊始皇廟，皆曰：

古者天子七廟，諸侯五，大夫三，雖萬(wan) 世世不軼毀。……自襄公已下軼毀，所置凡七廟。[司馬遷：《史記》卷6，第334頁。]

據此，秦人雖反周道，猶用七廟迭毀之禮矣。故皮錫瑞論曰：“夫秦人議禮猶知軼毀，而漢初並此不知，郡國廟、陵、園尤不經。”[皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷二，第51頁。]可見，漢初將相多起於(yu) 民間，故鄙野質樸，不唯不知從(cong) 周，亦不能因循秦舊，唯篤尚孝道而已，蓋親(qin) 親(qin) 之情發於(yu) 中所致也，遂有遍祀諸帝後之舉(ju) 。漢儒謂《春秋》“益殷質”，又謂孔子“為(wei) 漢製法”，於(yu) 此誠可見矣。

漢人之鄙野，又見於(yu) 諸帝生前立廟之舉(ju) 。清人趙翼有論曰:

西漢諸帝多生前自立廟。《漢書(shu) 》本紀:“文帝四年作顧成廟”。注:“帝自為(wei) 廟,製度狹小,若顧望而成者。”[*]賈誼策有雲(yun) :“使顧成之廟為(wei) 天下太宗。”即指此也。景帝廟曰德陽,武帝廟曰龍淵,昭帝廟曰徘徊。宣帝廟曰樂(le) 遊,元帝廟曰長壽,成帝廟曰陽池,俱見《漢書(shu) 》注。”[趙翼：《二十二史劄記》卷2，北京：中華書(shu) 局，1984，第35頁。據已有史籍記載，西漢生前立廟者，唯文、景、昭、宣四帝，或許受秦始皇自立極廟做法的影響。（參見王柏中:《論漢代皇帝宗廟設置的特點》，《遼寧大學學報》，2001年第2期）]

[*][顧成者，服虔注雲(yun) :“廟在長安城南,文帝作。還顧見城,故名之。”應劭注雲(yun) :“文帝自為(wei) 廟,製度卑狹,若顧望而成,猶文王靈台不日成之,故曰顧成。”則顧成廟，乃文帝自作，顯與(yu) 儒家對廟製的理解不同。又據《史記·秦始皇本紀》:“二十七年,始皇巡隴西、北地，出雞頭山,過回中。焉作信宮渭南，已更命信宮為(wei) 極廟,象天極。”（司馬遷：《史記》卷6，第306頁）二世時，“令群臣議尊始皇廟”，群臣奏言:“今始皇為(wei) 極廟,四海之內(nei) 皆獻貢職,增犧牲,禮鹹備,毋以加。”據此，“極廟”似為(wei) 秦始皇生前自立宗廟也。]

據周人之製，乃“思親(qin) 立廟”，即於(yu) 先王死後而嗣子為(wei) 之立廟，則本於(yu) 親(qin) 親(qin) 之義(yi) 也。至於(yu) 漢初諸帝多生前自立廟，其義(yi) 似與(yu) 孝道無涉焉。

三、尊親(qin) 之義(yi) 與(yu) 元帝時的罷郡國廟舉(ju) 措

雖然“廣多宗廟”符合孝道的精神，但是，據前引《韋玄成傳(chuan) 》，每年祭祀所耗費的人力、錢財之巨，“一歲祠，上食二萬(wan) 四千四百五十五，用衛士四萬(wan) 五千一百二十九人，祝宰樂(le) 人萬(wan) 二千一百四十七人，養(yang) 犧牲卒不在數中”，[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3115、3116頁。]最終促使不少朝臣提出了罷郡國廟的主張。

早在武帝時，董仲舒就否定了郡國立帝廟的合理性。建元六年（前135），遼東(dong) 高廟災，董仲舒即提出“高廟不當居遼東(dong) ，高園殿不當居陵旁，於(yu) 禮亦不當立”。[班固：《漢書(shu) •五行誌》卷27上，第1331頁。]至元帝初元三年（前46），翼奉上疏，謂“諸寢廟不以親(qin) 疏迭毀，皆煩費，違古製”，此疏殆為(wei) 稍後貢禹奏議之先導也。[班固：《漢書(shu) •翼奉傳(chuan) 》卷75，第3175頁。貢禹雖未明言此種“煩費”因素，然考《漢書(shu) 》所載其奏書(shu) ，多以民生為(wei) 急，則其主張罷郡國廟，與(yu) 先前之翼奉、後來之匡衡，皆有不言自明的現實考慮。故皮錫瑞曰：“禹奏迭毀，罷郡國廟，亦但欲去其泰甚。”（皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，第51頁）]

據《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》，元帝時，禦史大夫貢禹奏言：“郡國廟不應古禮，宜正定。”[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3116頁。]天子是其議，然未及施行而禹卒。至永光四年（前40），元帝下詔先議罷郡國廟，曰：

朕聞明王之禦世也，遭時為(wei) 法，因事製宜。往者天下初定，遠方未賓，因嚐所親(qin) 以立宗廟，蓋建威銷萌，一民之至權也。今賴天地之靈，宗廟之福，四方同軌，蠻貊貢職，久遵而不定，令疏遠卑賤共承尊祀，殆非皇天祖宗之意，朕甚懼焉。傳(chuan) 不雲(yun) 乎？“吾不與(yu) 祭，如不祭。”其與(yu) 將軍(jun) 、列侯、中二千石、二千石、諸大夫、博士、議郎議。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3116、3117頁。]

詔書(shu) 提到了罷郡國廟的幾個(ge) 理由：其一，漢初遍立宗廟的初衷，嚐有“建威銷萌，一民之至權”的現實考慮，顯然，至元帝時，此種現實的利害因素已然不存在。其後，匡衡亦有類似說法，“將以係海內(nei) 之心，非為(wei) 尊祖嚴(yan) 親(qin) 也”。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3121頁。]其二，郡國立廟奉祀，乃“疏遠卑賤共承尊祀”，非所以尊親(qin) 也。其三，《論語》雲(yun) ：“吾不與(yu) 祭，如不祭。”則郡國祭祀帝後，非京師親(qin) 祭可比，實不合乎禮意。

對此，丞相韋玄成、禦史大夫鄭弘、太子太傅嚴(yan) 彭祖、少府歐陽地餘(yu) 、諫大夫尹更始等七十人皆曰：

臣聞祭非自外至者也，繇中出，生於(yu) 心也，故唯聖人為(wei) 能饗帝，孝子為(wei) 能饗親(qin) 。立廟京師之居，躬親(qin) 承事，四海之內(nei) 各以其職來助祭，尊親(qin) 之大義(yi) ，五帝、三王所共，不易之道也。《詩》雲(yun) ：“有來雍雍，至止肅肅，相維辟公，天子穆穆。”《春秋》之義(yi) ，父不祭於(yu) 支庶之宅，君不祭於(yu) 臣仆之家，王不祭於(yu) 下土諸侯。臣等愚以為(wei) 宗廟在郡國，宜無修，臣請勿複修。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3117頁。]

在朝臣們(men) 看來，古人立廟祭祀，王者（聖人）以“饗帝”，大夫（孝子）以“饗親(qin) ”，皆出於(yu) 內(nei) 在之孝親(qin) 之心；然唯立廟京師，且諸侯來助祭，始符合尊親(qin) 之義(yi) ，又引《春秋》中“父不祭於(yu) 支庶之宅，君不祭於(yu) 臣仆之家，王不祭於(yu) 下土諸侯”之說，以支持詔令。[類似的意思亦見於(yu) 《禮記•喪(sang) 服小記》“庶子不祭祖者，明其宗也”、《大傳(chuan) 》“庶子不祭，明其宗也”等說法，然韋玄成唯稱引《春秋》者，表明此時《禮記》尚未編纂成書(shu) 也。（參見郭善兵：《中國古代帝王宗廟禮製研究》，北京：人民出版社，2007，第124頁）]按照《禮記•祭義(yi) 》的說法，“大孝尊親(qin) ”，故遍立郡國廟以祭，雖合於(yu) 親(qin) 親(qin) 之情，然使卑者主祭，且不親(qin) 祭，則失尊親(qin) 之義(yi) 也。可以說，唯兼養(yang) 親(qin) 與(yu) 尊親(qin) ，方為(wei) 大孝。

顯然，朝臣們(men) 在罷郡國廟問題上，取得了普遍的共識。於(yu) 是罷高、文、武三帝之郡國廟，並罷昭靈後、武哀王、昭哀後、衛思後、戾太子、戾後園，皆不奉祠，裁置吏卒守焉。

雖然朝廷上下在理論上達成了共識，並迅速得到落實。然至元帝晚年病重，夢到祖宗譴罷郡國廟，且其少弟楚孝王亦有此夢，遂欲複郡國廟。此時匡衡繼韋玄成為(wei) 丞相，“深言不可”，並在禱告高祖、孝文、孝武廟時，不僅(jin) 重複了先前詔奏中提到的親(qin) 祭與(yu) 尊親(qin) 兩(liang) 點理由，而且提到了未曾明言的現實考慮，即“祭祀之義(yi) 以民為(wei) 本，間者歲數不登，百姓困乏，郡國廟無以修立。禮，凶年則歲事不舉(ju) ，以祖禰之意為(wei) 不樂(le) ，是以不敢複”。[班固：《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》卷73，第3121頁。]毫無疑問，匡衡的說法代表了朝臣們(men) 的普遍意見，故堅持罷郡國廟。其後，由於(yu) 元帝有疾連年，最終盡複諸所罷寢廟園，皆修祀如故。不過，至元帝臨(lin) 終時，據《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》，“初，上定迭毀禮，猶尊孝文廟為(wei) 太宗，而孝武廟親(qin) 未盡，故未毀。上於(yu) 是乃複申明之，曰：‘孝宣皇帝尊孝武廟曰世宗，損益之禮，不敢有與(yu) 焉。他皆如舊製。’唯郡國廟遂廢雲(yun) 。”[班固：《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》卷73，第3124頁。]大概元帝擔心此後武帝因親(qin) 盡而毀，故接受了早先廷尉忠之說，強調武帝為(wei) 世宗而不毀，至於(yu) 一度修祀的郡國廟，則因元帝的臨(lin) 終覺悟而徹底被罷祀。至此，朝廷就罷郡國廟問題經曆短暫反複之後，最終得到了解決(jue) 。

案，漢人標榜“以孝治天下”，然儒家講孝道包括兩(liang) 個(ge) 方麵內(nei) 容，即養(yang) 親(qin) 與(yu) 尊親(qin) 。體(ti) 現在漢代宗廟構建的具體(ti) 實踐中，養(yang) 親(qin) 首先體(ti) 現為(wei) “以天下養(yang) ”的郡國廟，然而，如此養(yang) 親(qin) 卻有卑親(qin) 之嫌，不符合“大孝尊親(qin) ”的精神。可以說，朝廷罷郡國廟，或許出於(yu) 虛耗錢財的現實考慮，然借助儒家對於(yu) 孝道的理解，而吸納了尊親(qin) 的內(nei) 涵，從(cong) 而在理論上解決(jue) 了僅(jin) 於(yu) 京師立廟奉祀帝後的宗廟構建問題。

四、“稱宗不毀”——儒臣關(guan) 於(yu) 武帝毀廟與(yu) 否之爭(zheng)

漢代的宗廟遍祀製度，不僅(jin) 體(ti) 現為(wei) 郡國立廟，而且亦無“親(qin) 盡宜毀”的做法。周人則不同，不僅(jin) 廟數止於(yu) 七，且七廟中又立二祧以藏遷主，唯禱或合祭時得事之。王國維論周代廟數製度，以為(wei) “既有不毀之廟以存尊統，複有四親(qin) 廟以存親(qin) 統”，[王國維：《殷周製度論》，《觀堂集林》卷10，第298頁。]既本親(qin) 親(qin) 義(yi) 以立四親(qin) 廟，又本尊尊義(yi) 以不毀祖宗之廟，如此情文俱至，非若漢初專(zhuan) 尚親(qin) 親(qin) 而立廟無數也。

無論天子為(wei) 七廟或五廟，皆以廟數有定，則迭毀之義(yi) 自在其中矣。據緯書(shu) 及鄭玄所言，殷時已有毀廟之法，則周人蓋沿殷人舊製也，其後至秦時猶然。唯漢人篤尚親(qin) 親(qin) ，質樸無學，立廟無數，而無迭毀之法。至元帝時，禦史大夫貢禹不僅(jin) 上奏廢郡國廟，而且主張“古者天子七廟，今孝惠、孝景廟皆親(qin) 盡，宜毀”。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3116頁。]於(yu) 是天子是其議，然未及施行而禹卒。

案，貢禹主張立七廟，又以惠、景親(qin) 盡宜毀，則所謂“七廟”者，殆以太上皇、高祖、文帝、武帝、昭帝、皇考、宣帝為(wei) 七廟之數也。[宋胡三省曰：“觀其奏言天子七廟，孝惠、孝景親(qin) 盡宜毀，蓋以悼皇考足為(wei) 七廟也。”（司馬光：《資治通鑒》，中華書(shu) 局，1956，第923頁）據此，貢禹以武、昭、皇考、宣帝為(wei) 四親(qin) 廟，而不毀者尚有太上皇也。]然據《五經異義(yi) 》，貢禹之議，乃謂“王者宗有德，廟不毀。宗而複毀，非尊德之義(yi) ”。[陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上，上海古籍出版社，2012，第56頁。]此說不見於(yu) 《漢書(shu) •貢禹傳(chuan) 》、《韋玄成傳(chuan) 》。然貢禹謂惠、景親(qin) 盡宜毀，而不及孝文，則實以文帝為(wei) 太宗而不毀，正《異義(yi) 》所謂“宗有德，廟不毀”之義(yi) 。又據蔡邕奏議曰：“元皇帝時，丞相匡衡、禦史大夫貢禹始建大議，請依典禮，孝文、孝武、孝宣皆以功德茂盛，為(wei) 宗不毀。”[司馬彪：《續漢書(shu) •祭祀誌》注引袁山鬆《後漢書(shu) 》，轉引自皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《皮錫瑞全集》冊(ce) 四，第49頁。]則貢禹所謂廟不毀者，除孝文外，尚有孝武、孝宣。然孝宣稱中宗不在元帝時，其所以不毀，乃以親(qin) 未盡故，非為(wei) 宗不毀，蔡氏蓋據後世為(wei) 說也。

永光四年（前40），元帝詔罷郡國廟後月餘(yu) ，又下詔曰：

蓋聞明王製禮，立親(qin) 廟四，祖宗之廟，萬(wan) 世不毀，所以明尊祖敬宗，著親(qin) 親(qin) 也。朕獲承祖宗之重，惟大禮未備，戰栗恐懼，不敢自顓，其與(yu) 將軍(jun) 、列侯、中二千石、二千石、諸大夫、博士議。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3118頁。]

詔書(shu) 將宗廟區別為(wei) 兩(liang) 類，即萬(wan) 世不毀之祖宗廟與(yu) 四親(qin) 廟，其中，祖宗廟體(ti) 現了“尊祖敬宗”的精神，而親(qin) 廟則體(ti) 現了“親(qin) 親(qin) ”的精神。顯然，詔書(shu) 試圖依據周禮來建構漢代的宗廟製度。對此，丞相韋玄成等人奏議曰：

禮，王者始受命、諸侯始封之君，皆為(wei) 太祖。以下五廟而迭毀，毀廟之主藏乎太祖，五年而再殷祭，言一禘一祫也。祫祭者，毀廟與(yu) 未毀廟之主皆合食於(yu) 太祖，父為(wei) 昭，子為(wei) 穆，孫複為(wei) 昭，古之正禮也。《祭義(yi) 》曰：“王者禘其祖自出，以其祖配之，而立四廟。”言始受命而王，祭天以其祖配，而不為(wei) 立廟，親(qin) 盡也。立親(qin) 廟四，親(qin) 親(qin) 也。親(qin) 盡而迭毀，親(qin) 疏之殺，示有終也。周之所以七廟者，以後稷始封，文王、武王受命而王，是以三廟不毀，與(yu) 親(qin) 廟四而七。非有後稷始封，文、武受命之功者，皆當親(qin) 盡而毀。成王成二聖之業(ye) ，製禮作樂(le) ，功德茂盛，廟猶不世，以行為(wei) 諡而已。禮，廟在大門之內(nei) ，不敢遠親(qin) 也。臣愚以為(wei) 高帝受命定天下，宜為(wei) 帝者太祖之廟，世世不毀，承後屬盡者宜毀。今宗廟異處，昭穆不序，宜入就太祖廟而序昭穆如禮。太上皇、孝惠、孝文、孝景廟皆親(qin) 盡宜毀，皇考廟親(qin) 未盡，如故。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3118頁。]

玄成的奏議包括如下幾點：其一，太祖不毀。始受命王、始封君俱為(wei) 太祖，於(yu) 周而言，則以後稷為(wei) 諸侯始封君，而文、武為(wei) 始受命王，皆不毀。詳玄成之意，似謂高帝以始受命為(wei) 太祖，而無始封君，故不為(wei) 其祖立廟，遑論太上皇耶？其二，太祖以下，唯立四親(qin) 廟，更迭而毀，不違背親(qin) 親(qin) 的精神。其三，高帝為(wei) 始受命王，宜為(wei) 太祖廟不毀，其餘(yu) 如太上皇、惠、文、景等，即便“功德茂盛”，皆當“親(qin) 盡而毀”，至於(yu) 宣帝、悼皇考、昭帝、武帝諸廟則構成四親(qin) 廟，故不毀。[*]

[*][有學者認為(wei) ，宣帝於(yu) 本始元年（前113）詔議其祖、父號諡，而未果。直至霍光卒後，有司秉承宣帝意旨，遂追尊宣帝本生父曰皇考，並立廟。故玄成主張的五廟製度，其中以武、昭、皇考、宣四廟作為(wei) 元帝的“四親(qin) 廟”，體(ti) 現了宣帝政策的延續性。（參見郭善兵：《西漢元帝永光年間皇帝宗廟禮製改革考論》，載《煙台師範學院學報》，2004年12月）此說未盡是。據《韋玄成傳(chuan) 》載大司馬王莽奏，當時丞相蔡義(yi) 雖以祖、父不得立廟，然諡其祖為(wei) 戾太子，其父史皇孫為(wei) 悼，母曰悼後，皆奉邑祀之。直至宣帝元康元年（前105），丞相魏相承旨尊悼園為(wei) 皇考，並立廟矣。（參見《漢書(shu) 》卷73，第3130頁）]

案，貢禹主張天子七廟，若孝文雖親(qin) 盡，然為(wei) 太宗而不毀，則主張“宗不複毀”之說也。可見，玄成之議實不同於(yu) 貢禹。蓋玄成謂周雖有七廟，然以後稷始封，而文、武為(wei) 受命王，故不毀，則實主張天子五廟也；又謂太上皇、孝惠、孝文、孝景“親(qin) 盡宜毀”，則即便如文帝之“功德茂盛”而稱太宗，猶當“親(qin) 盡宜毀”也。據此，玄成反對“宗不複毀”之說，即以始受命王為(wei) 太祖，備四親(qin) 廟，是為(wei) 天子五廟也。

對此，皮錫瑞以為(wei) ，成六年《解詁》謂“天子、諸侯立五廟”，則玄成之議，又與(yu) 《公羊》說同也。然許慎謂貢禹習(xi) 《公羊》，竟與(yu) 玄成異耶？皮氏又曰：

鄭君據《禮緯·稽命征》雲(yun) “唐、虞五廟，親(qin) 廟四，始祖廟一。夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六”，《鉤命訣》雲(yun) “唐堯五廟，親(qin) 廟四，與(yu) 始祖五。禹四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。周六廟，至子孫七”，故注《王製》“天子七廟”曰：“此周製。七者，太祖及文王、武王之祧，與(yu) 親(qin) 廟四。大祖，後稷。殷則六廟，契及湯與(yu) 二昭二穆。夏則五廟，無大祖，禹與(yu) 二昭二穆而已。”鄭君之說，亦與(yu) 《解詁》合。是古天子不皆七廟。[皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷二，第50頁。]

皮氏以為(wei) ，鄭康成用《公羊》說，亦以天子不過五廟，至於(yu) 殷、周廟數有六廟、七廟之異者，亦以祖有不同，非因宗不毀也。據此，康成亦無“宗不複毀”之說，宜其與(yu) 劉歆、王肅之說不同。可見，玄成實據《公羊》，主天子五廟之說，皮錫瑞因謂“漢議廟製，玄成之說最正”。至於(yu) 貢禹之論，皮氏以為(wei) ，“貢禹治《公羊》者，豈不知《公羊》之義(yi) ？天子、諸侯立五廟，受命、始封之君立一廟，乃以古者天子七廟為(wei) 通製，又以孝文不在毀廟之列。禹固非曲學阿世者，蓋有依違不得已之意焉”。[皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷二，第50頁。]學者固有不得不屈於(yu) 時勢者，則皮氏之說，可謂“君子辭”也。

據《漢書(shu) •韋玄成傳(chuan) 》，當時朝臣在宗廟迭毀問題上頗有異論，丞相韋玄成等四十四人主張天子五廟，則太宗亦因親(qin) 盡而毀也。此外，又有大司馬車騎將軍(jun) 許嘉等二十九人認為(wei) ，文帝有“除誹謗，去肉刑，躬節儉(jian) ，不受獻，罪人不帑，不私其利，出美人，重絕人類，賓賜長老，收恤孤獨”等功德，宜為(wei) 太宗之廟；而廷尉忠以為(wei) ，武帝有“改正朔，易服色，攘四夷”之功德，宜為(wei) 世宗之廟；諫大夫尹更始等十八人以為(wei) ，“皇考廟上序於(yu) 昭穆，非正禮，宜毀”。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3118、3119頁。]

可見，較諸朝臣在罷郡國廟問題上達成的共識，而在宗廟迭毀問題上則表現出相當大的差異，因此，元帝“依違者一年”，才下詔曰：

蓋聞王者祖有功而宗有德，尊尊之大義(yi) 也；存親(qin) 廟四，親(qin) 親(qin) 之至恩也。高皇帝為(wei) 天下誅暴除亂(luan) ，受命而帝，功莫大焉。孝文皇帝國為(wei) 代王，諸呂作亂(luan) ，海內(nei) 搖動，然群臣黎庶靡不一意，北麵而歸心，猶謙辭固讓而後即位，削亂(luan) 秦之跡，興(xing) 三代之風，是以百姓晏然，鹹獲嘉福，德莫盛焉。高皇帝為(wei) 漢太祖，孝文皇帝為(wei) 太宗，世世承祀，傳(chuan) 之無窮，朕甚樂(le) 之。孝宣皇帝為(wei) 孝昭皇帝後，於(yu) 義(yi) 一體(ti) 。孝景皇帝廟及皇考廟皆親(qin) 盡，其正禮儀(yi) 。[*]

[*][參見班固：《漢書(shu) 》卷73，第3120頁。有學者認為(wei) ，“孝景皇帝廟及皇考廟皆親(qin) 盡”一語，“親(qin) 盡”當作“親(qin) 未盡”。（參見王柏中：《漢代廟製問題探討》，《史學月刊》，2003年第6期）案，景帝乃元帝高祖之父，悼皇考則為(wei) 其祖，無論“親(qin) 盡”或“親(qin) 未盡”，皆彼此扞格不通。考玄成前議，謂“太上皇、孝惠、孝文、孝景廟皆親(qin) 盡宜毀，皇考廟親(qin) 未盡”，則景帝廟“親(qin) 盡”，而皇考廟“親(qin) 未盡”，條理順暢，不知元帝詔書(shu) 何故有此難通之語？其後玄成等複奏，唯謂太上皇、孝惠廟親(qin) 盡，而不及孝景與(yu) 皇考廟。至元帝崩後，匡衡奏中則謂孝景親(qin) 盡，亦不及皇考，則元帝以來，皇考廟在四親(qin) 廟之列，當無疑矣。

又，平帝元始時，大司馬王莽奏言中謂“孝元世以孝景皇帝及皇考廟親(qin) 未盡，不毀”，此說與(yu) 元帝詔所言“孝景皇帝廟及皇考廟皆親(qin) 盡”，皆屬可疑。考王莽所言，蓋以宣帝既後昭帝，又為(wei) 皇考立廟，可謂“兩(liang) 統貳父，違於(yu) 禮製”。（班固：《漢書(shu) 》卷73，第3130頁）故元、成、哀時，皇考廟始終備四親(qin) 廟之列，至平帝時始廢耳。又，哀帝時，泠褒、段猶上書(shu) ，以為(wei) 當為(wei) 哀帝本生父共皇立廟京師。顯然，此舉(ju) 蓋效法宣帝為(wei) 其父悼皇立廟之先例也。平帝即位，王莽柄政，廢共皇廟，同時上書(shu) 罷悼皇廟，其中曰：“臣愚以為(wei) 皇考廟本不當立，累世奉之，非是。……（魏）相奏悼稱‘皇考’，立廟，益民為(wei) 縣，違離祖統，乖繆本義(yi) 。”（同上）可見，王莽深憾於(yu) 哀帝之追崇本生，因追議宣帝立悼皇廟之非也。]

可見，立祖宗廟，體(ti) 現了“尊尊之大義(yi) ”；而存四親(qin) 廟，則體(ti) 現了“親(qin) 親(qin) 之至恩”。不難看出，元帝詔書(shu) 折衷了玄成一派與(yu) 許嘉一派的觀點，確立了太祖、太宗廟不毀的地位，“世世承祀，傳(chuan) 之無窮”；又采納尹更始一派之說，以宣帝為(wei) 昭帝後，則皇考廟雖在四親(qin) 廟之列，但不在君統昭穆之序。至於(yu) 廷尉尹忠主張以武帝為(wei) 世宗，則因武帝尚未親(qin) 盡，詔書(shu) 將此問題擱置起來。[*]

[*][案，宣帝時已尊武帝為(wei) 世宗，元帝時，武帝因親(qin) 未盡而不在毀廟之列，故當時毀廟之爭(zheng) ，除少數人外，皆未涉及武帝的世宗地位問題。直至元帝臨(lin) 終時，大概擔心此後武帝不複在四親(qin) 廟之列，故再次明確武帝的世宗地位，曰：“孝宣皇帝尊孝武廟曰世宗，損益之禮，不敢有與(yu) 焉。”（《漢書(shu) 》卷73，第3124頁）]

對此，玄成等奏曰：

祖宗之廟世世不毀，繼祖以下，五廟而迭毀。今高皇帝為(wei) 太祖，孝文皇帝為(wei) 太宗，孝景皇帝為(wei) 昭，孝武皇帝為(wei) 穆，孝昭皇帝與(yu) 孝宣皇帝俱為(wei) 昭。皇考廟親(qin) 未盡。太上、孝惠廟皆親(qin) 盡，宜毀。太上廟主宜瘞園，孝惠皇帝為(wei) 穆，主遷於(yu) 太祖廟，寢園皆無複修。[參見班固：《漢書(shu) 》卷73，第3120頁。]

可見，玄成代表朝臣完全接受了詔書(shu) 中對此問題的處理，即確立了太祖、太宗廟“世世不毀”以及四親(qin) 廟迭毀的宗廟製度。[*]此外，詔書(shu) 以宣帝為(wei) 昭帝後，但在漢人看來，昭、宣在血緣上卻屬於(yu) 祖孫關(guan) 係，故俱為(wei) 昭。案，《公羊傳(chuan) 》謂“為(wei) 人後者為(wei) 之子”，《穀梁》、《左氏》亦用此說，然而，當時儒臣格於(yu) 親(qin) 親(qin) 之義(yi) ，雖以親(qin) 盡廢太上皇廟，猶以武、昭、皇考、宣諸廟備四親(qin) 廟也。此種做法顯然有悖於(yu) 《春秋》經義(yi) ，不過，卻在後來的何休、範甯與(yu) 杜預注中得到了體(ti) 現，即以血緣定昭穆，而與(yu) 君統無涉焉。

[*][皮錫瑞以為(wei) ，許嘉、廷尉忠以孝文、孝武為(wei) 言，即主張“宗不複毀”也；其後元帝為(wei) 之“依違者一年”，乃詔以高帝為(wei) 太祖、文帝為(wei) 太宗，“則玄成已不能持其初議毀孝文矣”。至哀帝時，無論彭宣、滿昌、左鹹等議毀武帝，以及王舜、劉歆尊武帝為(wei) 世宗，皆無預於(yu) 文帝之毀否，則去玄成正論遠矣。皮氏又謂玄成既不能力持初議，即知貢禹之不能不稍依違矣。（參見皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《全集》冊(ce) 四，第51頁）蓋文帝、武帝既見尊為(wei) 太宗、世宗，則貢禹雖學《公羊》，而不用五廟說，即所謂“依違”之見也。]

其後，匡衡繼為(wei) 丞相。時元帝寢疾，欲複郡國廟，匡衡乃禱於(yu) 高祖、孝文、孝武諸廟，不獨自陳罷郡國廟的理由，又告謝毀廟曰：

往者大臣以為(wei) ，在昔帝王承祖宗之休典，取象於(yu) 天地，天序五行，人親(qin) 五屬，天子奉天，故率其意而尊其製。是以禘嚐之序，靡有過五。受命之君躬接於(yu) 天，萬(wan) 世不墮。繼烈以下，五廟而遷，上陳太祖，間歲而祫，其道應天，故福祿永終。太上皇非受命而屬盡，義(yi) 則當遷。又以為(wei) “孝莫大於(yu) 嚴(yan) 父”，故父之所尊子不敢不承，父之所異子不敢同。禮，公子不得為(wei) 母信，為(wei) 後則於(yu) 子祭，於(yu) 孫止，尊祖嚴(yan) 父之義(yi) 也。寢日四上食，園廟間祠，皆可亡修。皇帝思慕悼懼，未敢盡從(cong) 。惟念高皇帝聖德茂盛，受命溥將，欽若稽古，承順天心，子孫本支，陳錫亡疆。誠以為(wei) 遷廟合祭，久長之策，高皇帝之意，乃敢不聽？即以令日遷太上、孝惠廟，孝文太後、孝昭太後寢，將以昭祖宗之德，順天人之序，定無窮之業(ye) 。今皇帝未受茲(zi) 福，乃有不能共職之疾。皇帝願複修承祀，臣衡等鹹以為(wei) 禮不得。如不合高皇帝、孝惠皇帝、孝文皇帝、孝武皇帝、孝昭皇帝、孝宣皇帝、太上皇、孝文太後、孝昭太後之意，罪盡在臣衡等，當受其咎。今皇帝尚未平，詔中朝臣具複毀廟之文。臣衡中朝臣鹹複以為(wei) 天子之祀義(yi) 有所斷，禮有所承，違統背製，不可以奉先祖，皇天不祐，鬼神不饗。六藝所功，皆言不當，無所依緣，以作其文。事如失指，罪乃在臣衡，當深受其殃。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3124、3125頁。]

匡衡在禱文中陳述了始受命祖不毀以及親(qin) 盡宜毀的理由。不過，其中並未涉及“稱宗不毀”的問題。至元帝崩後，匡衡奏言中有“案衛思後、戾太子、戾後園，親(qin) 未盡。孝惠、孝景廟親(qin) 盡，宜毀。及太上皇、孝文、孝昭太後、昭靈後、昭哀後、武哀王祠，請悉罷，勿奉。”[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3117頁。]據此，元帝有疾時，所複祀者包括郡國廟及親(qin) 盡之京師寢廟園；至臨(lin) 終時，再廢郡國廟，而京師寢廟園依然修祀。至此因匡衡奏言，再廢親(qin) 盡之京師寢廟園，尤其強調已複之惠、景廟及太上皇、孝文、孝昭太後、昭靈後、昭哀後、武哀王祠，皆“親(qin) 盡宜毀”。可見，匡衡的主張實近於(yu) 韋玄成之初議，即主張立天子五廟也。

案，許慎《五經異義(yi) 》雲(yun) ：

《詩》魯說：丞相匡衡以為(wei) 殷中宗、周成、宣王，皆以時毀。《古文尚書(shu) 》說：經稱“中宗”，明其廟宗而不毀。謹案：《春秋公羊》禦史大夫貢禹說：王者宗有德，廟不毀。宗而複毀，非尊德之義(yi) 。[陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上，第56頁。]

許慎謂匡衡習(xi) 《魯詩》，陳壽祺以為(wei) 傳(chuan) 寫(xie) 之誤，當習(xi) 《齊詩》也；又謂貢禹習(xi) 《公羊》，然不見於(yu) 本傳(chuan) 。然《異義(yi) 》明言貢、匡之主張不同，即匡衡以殷中宗、周成、宣王皆以時毀，則雖宗猶毀也；若貢禹以為(wei) 不毀者唯宗，所以尊德也，其說與(yu) 《古文尚書(shu) 》說同。可見，匡衡與(yu) 玄成之議相同，皆無“宗不複毀”之意。然據蔡邕奏議所言，則以貢、匡之議為(wei) 同，俱持“為(wei) 宗不毀”，其說非也。

至成帝時，複高後時擅議宗廟之令，又再複太上皇寢廟園，而以昭靈後、武哀王、昭哀後並食於(yu) 太上寢廟如故。其後哀帝即位，丞相孔光、大司空何武奏言再議宗廟迭毀問題。於(yu) 是，光祿勳彭宣、詹事滿昌、博士左鹹等五十三人，主張唯太祖、太宗廟不毀，其下親(qin) 盡宜毀，武帝雖有功烈，而為(wei) 世宗，然“不得與(yu) 祖宗並列”，亦當親(qin) 盡宜毀。其實，早在成帝時，武帝已親(qin) 盡，其毀與(yu) 否已然成為(wei) 問題，隻是礙於(yu) 成帝禁止擅議宗廟，依舊廟祀而已。因此，哀帝時重新興(xing) 起的宗廟迭毀爭(zheng) 論，關(guan) 鍵在於(yu) 如何對待作為(wei) 世宗的武帝，即應該遵循“親(qin) 盡宜毀”的原則，還是依從(cong) “宗不複毀”的原則？

此時朝臣多遵循韋玄成、匡衡以來的“正論”，唯以祖宗廟不毀，然而，另有太仆王舜、中壘校尉劉歆獨持異議，曰：

高帝建大業(ye) ，為(wei) 太祖；孝文皇帝德至厚也，為(wei) 文太宗；孝武皇帝功至著也，為(wei) 武世宗，此孝宣帝所以發德音也。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3126頁。]

王舜、劉歆此番言論，其用意是從(cong) 功德上將世宗與(yu) 太祖、太宗並列，“萬(wan) 世之基也，中興(xing) 之功未有高焉者也”，如是，太祖、太宗既得不毀，則世宗自當不毀矣。可以說，貢禹所持的“宗不複毀”之說，其實為(wei) 劉歆之論開了後門，質言之，太宗因“德至厚”而既得不毀，則世宗“功至著”，自當不毀矣。

劉歆等進而論曰：

《禮記·王製》及《春秋穀梁傳(chuan) 》，天子七廟，諸侯五，大夫三，士二。天子七日而殯，七月而葬；諸侯五日而殯，五月而葬。此喪(sang) 事尊卑之序也，與(yu) 廟數相應。其文曰：“天子三昭三穆，與(yu) 太祖之廟而七；諸侯二昭二穆，與(yu) 太祖之廟而五。”故德厚者流光，德薄者流卑。《春秋左氏傳(chuan) 》曰：“名位不同，禮亦異數。”自上以下，降殺以兩(liang) ，禮也。七者，其正法數，可常數者也。宗不在此數中。宗，變也，苟有功德則宗之，不可預為(wei) 設數。故於(yu) 殷，太甲為(wei) 太宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗。周公為(wei) 《毋逸》之戒，舉(ju) 殷三宗以勸成王。繇是言之，宗無數也，然則所以勸帝者之功德博矣。以七廟言之，孝武皇帝未宜毀；以所宗言之，則不可謂無功德。《禮記》祀典曰：“夫聖王之製祀也，功施於(yu) 民則祀之，以勞定國則祀之，能救大災則祀之。”竊觀孝武皇帝，功德皆兼而有焉。凡在於(yu) 異姓，猶將特祀之，況於(yu) 先祖？或說天子五廟無見文；又說中宗、高宗者，宗其道而毀其廟，名與(yu) 實異，非尊德貴功之意也。《詩》雲(yun) ：“蔽芾甘棠，勿剪勿伐，邵伯所茇。”思其人猶愛其樹，況宗其道而毀其廟乎？迭毀之禮自有常法，無殊功異德，固以親(qin) 疏相推及。至祖宗之序，多少之數，經傳(chuan) 無明文，至尊至重，難以疑文虛說定也。孝宣皇帝舉(ju) 公卿之議，用眾(zhong) 儒之謀，既以為(wei) 世宗之廟，建之萬(wan) 世，宣布天下。臣愚以為(wei) 孝武皇帝功烈如彼，孝宣皇帝崇立之如此，不宜毀。[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3127頁。]

考劉歆之說，包括如下幾個(ge) 要點：其一，《王製》與(yu) 《穀梁傳(chuan) 》有天子七廟之明文，其與(yu) 諸侯五廟有差者，德有厚薄而有尊卑之序故也。其二，先帝有功德則宗之，此宣帝所以尊武帝為(wei) 世宗也。其三，《王製》七廟之說，謂“三昭三穆，與(yu) 大祖之廟而七”，則哀帝時，武帝廟猶在昭穆之序，不在“親(qin) 盡宜毀”之數。其四，提出“宗無數”之說，則凡稱宗者皆不當毀，所以勸功德也。因駁玄成、匡衡等舊說，謂五廟說不見於(yu) 經傳(chuan) ，且為(wei) 宗猶毀“非尊德貴功之意”。

可以說，元帝時朝廷依據“親(qin) 盡宜毀”與(yu) “宗不複毀”的原則，將周禮中的天子七廟說落實到了現實層麵，其關(guan) 鍵則在於(yu) 確立了太宗廟的世世不毀地位。至於(yu) 武帝廟，因親(qin) 屬未盡，猶在議而未定之域。至哀帝時，按照“親(qin) 盡宜毀”的原則，武帝廟自當毀無疑，此彭宣、滿昌、左鹹等所論也。而在劉歆等少數人看來，“以七廟言之，孝武皇帝未宜毀；以所宗言之，則不可謂無功德”，則無論就“親(qin) 盡宜毀”而論，抑或就“宗不複毀”而言，武帝皆不當毀。劉歆說的關(guan) 鍵在於(yu) 提出了“宗無數”之說，不獨論證了世宗廟不毀的合理性，而且為(wei) 後來宣帝中宗廟不毀開了方便之門。顯然，此種主張貫徹了宣、元諸帝在這個(ge) 問題上的一貫態度，很快得到了皇帝的認可。[*]

[*][案，鄭玄據《祭法》七廟之文以釋《王製》，則周之七廟者，乃太祖後稷、文、武二祧及四親(qin) 廟，若準許此以論漢之七廟，則哀帝時，當以成、元、宣、悼皇考為(wei) 四親(qin) 廟，而文、武廟為(wei) 二祧。劉歆所謂七廟說，不同於(yu) 鄭玄，蓋以太祖廟以下，不數宗廟，另有三昭三穆之廟，則似親(qin) 廟有六矣。是說於(yu) 禮無據，然其數則可上包昭、武二帝，則就“親(qin) 盡宜毀”原則而論，武廟亦不當毀也。

其後，王肅亦據《王製》之說，主張親(qin) 廟有六，且謂“尊者尊統於(yu) 上，故天子七廟，其有殊功異德，非太祖而不毀，不在七廟之數，其禮與(yu) 太祖同，則文、武之廟是”（陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上引《通典》，第61頁），亦主“宗無數”之說，則王肅之論盡與(yu) 劉歆同矣。

劉歆、王肅六親(qin) 廟之說，影響至後世廟製。其先，獻帝時，蔡邕《宗廟迭毀議》有雲(yun) ：“臣謹案禮製七廟，三昭三穆，與(yu) 太祖七。……孝章皇帝、孝安皇帝、孝桓皇帝親(qin) 在三昭，孝和皇帝、孝順皇帝、孝靈皇帝親(qin) 在三穆，廟親(qin) 未盡，四時常陳。”（嚴(yan) 可均輯：《全後漢文》，北京：商務印書(shu) 館，1999，第742頁）是說遠紹劉歆，而近啟王肅之說也。又，隋許善心、禇亮嚐有議曰：“至魏初，高堂隆為(wei) 鄭學，議立親(qin) 廟四，太祖武帝，猶在四親(qin) 之內(nei) ，乃虛置太祖及二祧，以待後代。至景初間，乃依王肅，更立五世、六世祖，就四親(qin) 而為(wei) 六廟。晉武受禪，博議宗祀，至於(yu) 寢廟之儀(yi) ，皆依魏晉舊事。宋武帝初受晉命為(wei) 王，依諸侯立親(qin) 廟四。即位之後，增祠五世祖相國掾府君、六世祖右北平府君，止於(yu) 六廟。逮身歿，主升從(cong) 昭穆，猶太祖之位也。降及齊、梁，守而弗革，加崇迭毀，禮無違舊。”（陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上引《隋書(shu) •禮儀(yi) 誌》，第65頁）則漢魏以後，多用親(qin) 廟六之說矣。

劉歆甚至認為(wei) ，聖人乃順乎人情而製禮，故不當毀廟，因謂“自貢禹建迭毀之議，惠、景及太上寢園廢而為(wei) 虛，失禮意矣”（《漢書(shu) 》卷73，第3129頁）。案，貢禹主七廟之說，遂有迭毀之議，今若劉歆之論，則欲盡複元帝以前宗廟無數之舊製耶？

然劉歆之說，實本貢禹之議而來。故陳壽祺認為(wei) ，“《異義(yi) 》所引禹說王者宗有德、廟不毀，則與(yu) 歆等合，此蓋禹言古者天子七廟之法。《異義(yi) 》取其一端，言各有當”。（陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上，第59頁）皮氏之說略近，謂“劉歆數孝文、孝武為(wei) 七廟，正本禹說”。（皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《全集》冊(ce) 四，第51頁）蓋貢禹雖建迭廟之議，然其中猶有“宗有德”之說，遂為(wei) 劉歆所本也。

《五經異義(yi) 》謂鄭玄無駁，則亦主張“宗不複毀”也。其實不然。案孔廣林曰：“《明堂位》注雲(yun) ：‘世室者，不毀之名也。’是鄭亦以為(wei) 宗不複毀矣。而注《稽命征》‘殷五廟，至於(yu) 子孫六’，則又雲(yun) ：‘契為(wei) 始祖，湯為(wei) 受命王，各立其廟，與(yu) 親(qin) 廟四，故六。’似又謂殷毀中宗者。《詩·烈祖》正義(yi) 雲(yun) ：‘鄭據其正者而言。宗既無常，數亦不定，故不數二宗之廟是也。’”（陳壽祺：《五經異義(yi) 疏證》卷上引，第56頁）故皮錫瑞以為(wei) ，“鄭解天子七廟，用貢禹、韋、匡說，與(yu) 劉歆、王肅異，乃於(yu) 《異義(yi) 》從(cong) 而不駁，皆不可解”。（皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，《皮錫瑞全集》冊(ce) 四，第49頁）]

五、餘(yu) 論

關(guan) 於(yu) 劉歆所建議，其後班彪嚐有論曰：“考觀諸儒之議，劉歆博而篤矣。”[班固：《漢書(shu) 》卷73，第3131頁。]然考元帝以後諸儒臣議論，皆主迭毀之說，蓋以親(qin) 盡而宜毀也。至劉歆乃盡反舊說，既違經義(yi) ，又闇於(yu) 虛耗民財之實際。唯諸臣之異者，則在“宗不複毀”之說耳。其先，貢禹首建毀廟之議，然考其七廟之論，內(nei) 中實有“宗不複毀”之說，其目的則在確立文帝作為(wei) 太宗的不毀地位。其後，韋玄成持天子五廟說，則太宗亦在毀列，然見沮於(yu) 許嘉等，遂不能力持初議矣。哀帝時，劉歆又力主武帝稱宗不毀，則“宗不複毀”之說，其意圖更在於(yu) 確立武帝作為(wei) 世宗的不毀地位矣。

大略言之，主張“親(qin) 盡宜毀”者，代表了大多數朝臣的立場，即唯以太祖廟不毀，其餘(yu) 不在四親(qin) 廟之列者，皆當迭毀；而主張“宗不複毀”者，雖屬少數派，卻代表了皇家的立場，則除四親(qin) 廟迭毀外，又有稱宗世世不毀之廟。正因如此，少數派最終得到了皇帝的支持，而占據了上風，此貢禹所以有依違之論，而玄成終不敢力持初議也。

皮錫瑞懲於(yu) 後世“宗無數”之現實，乃極論“宗不複毀”說之非，曰：

祖宗雖有功德，當報而不當別立廟。若有功德卽別立廟，為(wei) 天子者，誰自謂無功德？子孫嗣為(wei) 天子者，誰肯謂其祖考無功德？夏侯勝議武帝，下獄幾死，廷臣誰敢正言其非？其勢必將如東(dong) 漢，諸帝皆稱宗、皆立廟矣。漢之廟製，經西漢諸儒稍加厘正，至東(dong) 漢而古製盡廢，皆劉歆“宗無數”之說啟之。班固稱其博篤，殆以國製不敢議歟？鄭言廟製主韋玄成，與(yu) 古文《尚書(shu) 》說絕異，乃從(cong) 《異義(yi) 》不駁，殆亦以國製不敢議歟？[皮錫瑞：《駁五經異義(yi) 疏證》卷2，第51頁。]

案，禮家本有“祖有功而宗有德”之說，然此說之流訛，其始則有“宗不複毀”之議，至劉歆提出“宗無數”之議，可謂弊甚矣。故元帝時，唯以太宗廟不毀，則廟數不過六而已；哀帝時，則增以世宗廟不毀，則天子七廟矣；平帝時，王莽柄政，於(yu) 元始四年（公元4年），“尊孝宣廟為(wei) 中宗，孝元廟為(wei) 高宗，天子世世獻祭”，[班固：《漢書(shu) •平帝紀》，卷12，第357頁。]正用劉歆“宗無數”之說，則廟數有九矣；平帝以後，又“奏尊孝成廟曰統宗，孝平廟曰元宗”，[班固：《漢書(shu) •王莽傳(chuan) 》，卷99上，第4078頁。]則廟數有十一矣。東(dong) 漢時，雖廢棄王莽時所尊諸宗，然至明、章以後，至有十二廟之數。[*]可見，種種流弊所及，皆劉歆“宗無數”謬說有以啟之也。然若追本溯源，貢禹“宗不複毀”之議不能辭其咎焉。蓋儒者迫於(yu) 皇權，常不能持守其初心，然猶有可恕者。若劉歆矜其博學，逢君之惡，則不足論矣。此種學說流弊所所及，致使東(dong) 漢以後，凡帝莫不稱宗矣。

[*][案，西漢時諸帝皆於陵旁立廟。至光武中興，建武初，於洛陽高祖廟祭西漢十一帝，又立親廟祭其父南頓君以上至舂陵節侯，則此時唯有二廟耳。建武十八年（43），光武帝采納大司徒戴涉、大司空竇融之議，於洛陽高廟祭宣、元以上西漢諸帝神主，而於長安故高廟祭成、哀、平三帝神主，又為南頓君立皇考廟於南陽，祭祀舂陵節侯以下四代先祖。光武帝崩後，明帝為之立世祖廟，則所祭帝主有十二耳；且自立遺詔，不自別立廟，而藏主於世祖廟別殿，此後東漢諸帝皆藏主於世祖廟，遂形成東漢一代“同堂異室”的廟製。至漢末，洛陽高廟唯祭高、文、武、宣、元五主，世祖廟則祭光武、明、章、和、安、順、桓七主，形成兩廟十二神主格局。]

責任編輯：近複