論王船山對《潛虛》與(yu) 《洪範數》的批判

作者：穀繼明

來源：《周易研究》(濟南)2019年第1期

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月二十日乙酉

          耶穌2020年4月12日

作者簡介：穀繼明，同濟大學人文學院，上海200092穀繼明，男，同濟大學人文學院副教授。研究方向：易學哲學、經學史、宋明理學。

內(nei) 容提要：揚雄、司馬光、蔡沈的易學，主要體(ti) 現在模擬《周易》上，船山對此的批判可以說最為(wei) 激烈、不遺餘(yu) 力。《潛虛》爻不合彖、《元包》有彖無爻，皆與(yu) 船山“彖爻一致”的思想相違背。同時，“爻也者效天下之動者也”；而《潛虛》僅(jin) 有占成的一卦而無爻的變動，因此屬於(yu) 一種固定的死物，與(yu) 《周易》“變動不居，周流六虛”的神妙不可同日而語，因此它根本不能擬象大化流行之無方多端。船山對《洪範數》的批評，不僅(jin) 僅(jin) 體(ti) 現在他詮釋《周易》的作品中，更集中體(ti) 現在《尚書(shu) 引義(yi) 》中。船山對《洪範數》的占法作了探討，認為(wei) 它變亂(luan) 奇偶，於(yu) 象、理皆無當。從(cong) 根本上說，乃是因為(wei) 它與(yu) 船山提倡的“即占即學”和“得失吉凶一道”是完全相違背的。船山的批判，背後有一貫的義(yi) 理係統作支撐，並非從(cong) 考據的方麵來判定譜係而已。

關(guan) 鍵詞：王船山/易圖學/潛虛/洪範皇極內(nei) 篇/Wang Chuanshan/learning of Changes-related diagrams/Qian xu/Hongfan huangji neipian

標題注釋：國家社科基金青年項目：“六朝易學研究”(18CZX022)。

明清之際興(xing) 起了一股象數易學的批判風潮，以黃宗羲《易學象數論》、黃宗炎《圖書(shu) 辨惑》、毛奇齡《河圖洛書(shu) 原舛編》、胡渭《易圖明辨》等為(wei) 代表。對於(yu) 以上學者和專(zhuan) 著以及圖書(shu) 學批判的整體(ti) 風氣，學界都有了充分的討論。不過，王船山作為(wei) 明清之際的重量級學者，對圖書(shu) 學的理解和態度比較複雜，需要放在明清思想的轉折以及船山哲學的整體(ti) 脈絡中來了解。

船山竭力批判了京房為(wei) 代表的卦氣說，邵雍的先天之學，魏伯陽的丹道學以及揚雄、司馬光、蔡沈的學說。其中揚雄、司馬光、蔡沈的易學，主要體(ti) 現在模擬《周易》上，船山對此的批判可以說最為(wei) 激烈、不遺餘(yu) 力。對這些批評的考察，有助於(yu) 我們(men) 全麵理解船山易學以及明清之際易學的麵貌。

一、擬《易》之作

傳(chuan) 箋故訓是經學的基本形式，在此之外，“擬經”也是一種形式。《周易》本為(wei) 卜筮之書(shu) ，擬《易》的著作便會(hui) 仿作新的占卜內(nei) 容和程式，這會(hui) 進一步導致占筮的泛濫。因此船山對此類學術的批判不遺餘(yu) 力。他總結這一類擬《易》之學說：

如揚雄《太玄》、司馬君實《潛虛》、蔡仲默《洪範數》之類，臆見之作。①

在漢代，擬經莫過於(yu) 揚雄。他擬《離騷》而作《反離騷》，擬《論語》而作《法言》，至於(yu) 他擬《周易》而寫(xie) 的《太玄》，則尤為(wei) 殫精竭慮之作。

《太玄》可以說集中代表了漢代易學的成就。徐複觀直接認為(wei) ，“《太玄》是卦氣說的發展”②。鄭萬(wan) 耕指出：“《太玄》是孟京易學進一步哲學化、理論化的產(chan) 物。”③《太玄》以八十一首七百二十九讚配一年，猶孟京易學以六十卦三百六十爻配一年。不同的是，易卦一卦主六日七分，而《太玄》一讚主半日，一首主4.5日，於(yu) 是八十一首主364又1/2日。這與(yu) 一年之數有差距，為(wei) 足一年之數，揚雄附踦、嬴二讚，這其實是在模仿《易》乾坤二卦的用九用六二爻。問題在於(yu) ：揚雄所欲附會(hui) 充足的歲實之數，到底是古《四分曆》，還是《太初曆》或《三統曆》，還是隻取一個(ge) 大致的數。揚雄在《太玄》中並未明言。據揚雄《玄圖》所定一讚直半日，則踦、嬴似亦當直半日，合之得365又1/2日，這樣顯然又超過了365又1/4日。司馬光注則以踦當半日，嬴當1/4日④；而又有人以為(wei) 八十一首合踦、嬴二讚為(wei) 365又385/1539日，與(yu) 三統曆合⑤。其實這三種說法在揚雄本書(shu) 中都沒有直接的根據，而最後一種說法，是依據“《太玄》據《三統曆》而作”的觀點所作的倒推。《太玄》據《三統曆》，《漢書(shu) 》本傳(chuan) 有說明：

其用自天元推一晝一夜陰陽數度律曆之紀，九九大運，與(yu) 天終始。故《玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九讚，分為(wei) 三卷，曰一二三，與(yu) 《太初曆》相應，亦有顓頊之曆焉。⑥

班固說的比較含糊。首先，他認為(wei) 《太玄》與(yu) 《太初曆》相應，並未直接指《三統曆》，雖說就一些基本的數據來看二曆法相同或相似，但有學者指出二者仍有差別⑦。其次，班固所說的“與(yu) 太初曆相應”並未說明到底是整個(ge) 《太玄》“方、州、部、家、讚”的結構與(yu) 《太初》相應，還是歲實等基數與(yu) 《太初》相應⑧。再次，文中說《太玄》亦有《顓頊曆》的遺存，它到底遺傳(chuan) 了《顓頊曆》的哪部分，亦沒說清楚。因此，我們(men) 並不能確信地說它所根據的歲實就是《三統曆》的365又385/1539日。

《太玄》的八十一首，其排列方式及規律，可以從(cong) 上畫往下來看。第一畫分-、--、---三種，而此每一畫下複生三種，以至於(yu) 四重，亦即一分為(wei) 三，三分為(wei) 九，九分為(wei) 二十七，二十七分為(wei) 八十一。這種排列是具有嚴(yan) 格規律性的，而八十一首即依次序排列。另一方麵，揚雄為(wei) 了安排卦氣說，便根據孟京卦氣的卦名次序去排列八十一首的首名。換句話說，八十一首的爻畫排列是根據數理的邏輯體(ti) 係，八十一首的首名排列是根據名字的含義(yi) 來比照卦氣體(ti) 係。

《太玄》模仿《周易》而作，到了宋朝，司馬光又模仿《太玄》而作《潛虛》。雖說《潛虛》與(yu) 《太玄》皆是仿作，然而其性質是不同的。《太玄》仿《易》，其爻畫成卦的方式都是一致的，隻不過一是兩(liang) 種爻畫，一是三種爻畫；而《潛虛》則直接把古代以籌計數的符號拿來使用，且它相當於(yu) 易之“卦”、《玄》之“首”的“名”，構成是兩(liang) 位的，亦即不過是兩(liang) 個(ge) 1～10的數字按照一定規律的組合。其《氣圖》，若把算籌轉化為(wei) 數字，正是《玄圖》，亦即後來的《河圖》；其《名圖》，則是仿照《卦氣圖》與(yu) 《太玄》的卦氣而作；其五十五名的排列順序，亦模仿《太玄》，以卦氣為(wei) 序。最近陳睿超進一步研究了《潛虛》數字排列的規則及其價(jia) 值義(yi) 涵，可參考⑨。

宋代擬《易》之風盛行，除了司馬光《潛虛》擬《太玄》，到了南宋，又有蔡沈擬《易》而作《洪範皇極內(nei) 篇》，此書(shu) 又名《洪範皇極內(nei) 外篇》《洪範數》⑩。觀此書(shu) 的名字便可知它與(yu) 《洪範》有關(guan) ，而洪範學在宋代又常常和《洛書(shu) 》聯係在一起。此書(shu) 亦正是以《洪範》之數，亦即宋人所謂《洛書(shu) 》之數來仿《易》推衍的作品。《河圖》數十，《洛書(shu) 》(或《洪範》)數九，故此書(shu) 以自一至九之數作為(wei) 基礎。而《潛虛》是以1～10的數字分為(wei) 兩(liang) 位來組合成一“名”(卦)；類似地，《洪範數》亦在兩(liang) 位上排列組合1～9的數字來形成81“數”(卦)。《潛虛》與(yu) 《洪範數》都是用算籌表示數字。不同的是，《洪範數》基於(yu) 重卦思想，兩(liang) 位上1～9的數字隨意組合，因此有9×9=81“數”；《潛虛》則右位的數字為(wei) 基準，不允許每一行左位的數字超過右位，所以1～10的數字隻能出現55種組合而非10×10=100。

為(wei) 了進一步體(ti) 現“準《易》”的特色，《洪範數》還專(zhuan) 門附了“範數之圖”：一方麵，此圖外圓內(nei) 方，以仿《易學啟蒙》所列伏羲六十四卦方圓圖；一方麵，此圖又配以節氣，仿《卦氣七十二候圖》及《潛虛》的《名圖》。有學者還指出，《洪範數》每數的名稱皆雜取《周易》《太玄》《潛虛》等數家而成(11)。元代吳澄則特別指出了它與(yu) 《潛虛》的關(guan) 係：“《皇極內(nei) 篇》之作，蓋擬《潛虛》一、二、三、四、五、六、七、八、九之小數，如算法之豎一橫五者，與(yu) 《潛虛》同也；九九八十一之大數，如二氣之左右相合者，與(yu) 《潛虛》同也；吉凶悔吝休咎災祥平之九占，如以吉凶臧否平五者之遇為(wei) 命者，又與(yu) 《潛虛》同也。其起數之自，則取《洛書(shu) 》之九數。”(12)

二、船山對擬《易》之作的批判及其根據

船山對揚雄的《太玄》甚為(wei) 痛恨，認為(wei) “乃其尤倍者，則莫劇於(yu) 《玄》焉”，他具體(ti) 批評道：

其所仰觀，四分曆粗率之天文也；其所俯察，王莽所置方州部家之地理也。進退以為(wei) 鬼神，而不知神短而鬼長；寒暑以為(wei) 生死，而不知冬生而夏殺。方有定，而定神於(yu) 其方；體(ti) 有限，而限《易》以其體(ti) 。則亦王莽學周公之故智，新美雄而雄美新，固其宜矣。(13)

船山認為(wei) 《太玄》所據為(wei) 《四分曆》，並且認為(wei) 四分曆粗略草率。我們(men) 前麵已經分析過，《太玄》所據並非全然是《三統曆》；而其以八十一首配一年，實際與(yu) 孟京卦氣所據《四分曆》類似。正是因此，船山才說揚雄根據的是《四分曆》。至於(yu) 《四分曆》的水平，較之後來修的曆法如《大衍曆》《授時曆》等自然有差別，《漢書(shu) ?律曆誌》說漢初的情形：

以北平侯張蒼言，用《顓頊曆》，比於(yu) 六曆，疏闊中最為(wei) 微近。然正朔服色，未睹其真，而朔晦月見，弦望滿虧(kui) ，多非是。(14)

曆家是在《易》的原理之上結合天體(ti) 運行規律和實地觀測、數字運算來不斷地豐(feng) 富、發展更為(wei) 精密的曆法，《易》數隻是推曆的一個(ge) 起點而已；而以律曆解《易》的學者則是利用曆學家已有的成果，又附會(hui) 《易》數，既於(yu) 曆法無補，於(yu) 易學也是一種傷(shang) 害。船山還指出，《太玄》為(wei) 了湊足一年之數，“贅立《踦》《贏》二讚，均皆無可奈何而姑為(wei) 安頓也”(15)。因此他把《太玄》連同京房易學一起批評。

至於(yu) 船山說《太玄》的方州部家乃效法王莽的區劃設置，則是船山失考。這個(ge) 說法在時間上並不成立。據楊福泉的判斷，揚雄草《玄》在哀帝元壽元年(2B.C.)(16)；而王莽的類似區劃，乃在新莽三年(11年)，其詔書(shu) 謂：“東(dong) 嶽太師立國將軍(jun) 保東(dong) 方三州一部二十五郡；南嶽太傅前將軍(jun) 保南方二州一部二十五郡；西嶽國師寧始將軍(jun) 保西方一州二部二十五郡；北嶽國將衛將軍(jun) 保北方二州一部二十五郡。”(17)而且此種區劃與(yu) 《太玄》也不完全一致。

船山對《潛虛》的批評是：

卦言乎象，爻言乎變。故四千九十六，從(cong) 人事之類以取決(jue) 於(yu) 陰陽，《元包》《潛虛》，錄卦而廢爻，方有涯，體(ti) 有定，則將使人事之理有靜而無動，守不流之仁，而無旁行之智也。(《周易外傳(chuan) 》，第999頁)

按《潛虛》五十五名，以兩(liang) 個(ge) 數字組合為(wei) 一“卦”，雖有類似的“卦辭”和“爻辭”，但一卦七條爻辭，根本不能從(cong) 卦象來表現；《元包》連爻辭也廢去，隻編了詰屈聱牙的卦辭與(yu) 傳(chuan) ，故船山批評它“錄卦而廢爻”。《周易》則不同，它每一卦的卦辭是對於(yu) 六爻所構成卦象的整體(ti) 判定；每一條爻辭，則皆是基於(yu) 此爻在整體(ti) 一卦中的位置及其與(yu) 他爻的關(guan) 係而斷定。這是船山“彖爻一致”的思想脈絡。而《潛虛》爻不合彖、《元包》有彖無爻，皆與(yu) 此相違背。而且，爻是表示變動的，所謂“爻也者效天下之動者也”，而《潛虛》僅(jin) 有占成的一卦而無爻的變動，因此屬於(yu) 一種固定的死物，與(yu) 《周易》“變動不居，周流六虛”的神妙不可同日而語，因此它根本不能擬象大化流行之無方多端。

船山又批評道：

若夫有徑―而無豎│者，天地之際甚密，不可以上下測。測之以豎者，《太玄》《元包》《潛虛》之所以成乎其妄也。太極之有十，渾成者也。非積而聚之，剖而析之也，而何所容測焉?(《周易外傳(chuan) 》，第1017-1018頁)

“測之以豎”指的是如《太玄》《洪範數》等以算籌如“│”等來表示卦，與(yu) 《易》爻的“―”有區別。而《太玄》《元包》都是用“徑直”而不用“豎”的，故此處不宜再連帶《玄》《包》一起批評。以“│”“―”的區別來加以批判，這又是一種形象化的說法。船山要表達的意思無非是《易》數根源於(yu) 太極之數，而太極之數自一至十渾然而成，不可分析；若《太玄》《元包》《潛虛》則是一種分析、框架性的思維，這對於(yu) 測渾然的太極之數是行不通的。

船山批評《洪範數》謂：

《疇》衍《洛書(shu) 》，而七十二之位，不能摩蕩於(yu) 風雷水火之變，是冬無燠日而夏無陰雨也，堯、湯不異治而政教不合施也。建一極以準福極，則無知命之變遷，而亦無敦土之繁備也。(《周易外傳(chuan) 》，第999頁)

所謂“七十二之位”似不確。船山在《思問錄》中曾提到蔡沈的“九九數圖”，觀此段文字，亦當為(wei) “九九數圖”，即《九九圓數圖》也。此圖分八十一“卦”入一年之中，配以二十四節氣，成為(wei) 一個(ge) 固定的圈子，這就不能體(ti) 現天地的變化。《尚書(shu) ?洪範》第八庶徵列舉(ju) 了五種氣候現象：雨、暘、燠、寒、風。在《洪範》看來，這些氣象在一年中固然有一個(ge) 大致的、應然的秩序，但是亦會(hui) 因著人的行為(wei) 的善惡而有變動。蔡沈之圖這樣一個(ge) 嚴(yan) 格固定的圖，與(yu) 《洪範》是不合的。《洪範》提出了“五福六極”，亦即人類的五種福報和六種禍事；而蔡沈之術僅(jin) 試圖用一種數字來把五福六極的整個(ge) 人類命運加以統攝，這顯然是把人們(men) 的命運固定化和簡單化，是不符合實情的。

三、船山對三家筮法的批判

術數曆來比較盛行，它不僅(jin) 在民間，且影響到士人和上層社會(hui) 各種領域。到了明清，此風尤為(wei) 盛行。據宮寶利的研究，彼時主要的術數門類有風水、相術、占夢、測字、擇吉、扶乩、六壬、遁甲、占卦等。上至皇帝，下至臣庶；大到國家洪猷，小到個(ge) 人升遷、舉(ju) 業(ye) 成敗、獲利多少，皆托問於(yu) 各種術數。(18)船山家鄉(xiang) 的巫術淫祠之風尤其嚴(yan) 重。清朝修的《清泉縣誌》載：

庶民家堂必設福神，以儒釋道稱三教，以先祖之榜列於(yu) 左右，其右列營魈之神。僧道所居寺觀之內(nei) ，亦另有雲(yun) 霄祠廟。士夫明理者則必矯其俗焉。楚俗尚鬼，頗多巫術，其符大厭刑。功令治之極嚴(yan) ，而祇禳災疢俗不能盡絕。凡病者多疑鬼物為(wei) 祟，必邀巫禳之。幸無夭劄，三年五年大召巫擊鼓殺牲，所祀之神其名號多非世俗所常見。(19)

麵對整個(ge) 社會(hui) 和時代的巫術風氣，船山從(cong) 正統儒學的立場出發，要對滲入《周易》詮釋中的術數係統進行清算。曆史上尚“占”的有多家：一是京房係統，一是擬《易》係統，一是民間方術。

《太玄》《潛虛》《洪範》等一類擬經的著作，我們(men) 前麵已經探究過它們(men) 的象數體(ti) 係。值得注意的是，它們(men) 的體(ti) 係並不僅(jin) 僅(jin) 為(wei) 了展示宇宙和人類社會(hui) 的結構、原理，或者說僅(jin) 僅(jin) 用以“學”；而且是要給其相應的卜筮做鋪墊。因此，這些擬經都具有“占”的指向。

比如，《太玄》有專(zhuan) 門的占法。相對於(yu) 《周易》的“大衍之數五十，其用四十有九”，《太玄》以36為(wei) 基數，用33來占；相對於(yu) 《周易》的“揲之以四”，《太玄》揲之以三。揲完左手之策以後，複揲右手之策，以三揲之，所餘(yu) 之數，在十以下，必為(wei) 七、八、九(20)。七為(wei) 一畫，八為(wei) 二畫，九為(wei) 三畫。若重複四次，則得一首。

《洪範數》的占筮方法亦用五十根蓍草，虛一、分二、掛一，這都是模仿大衍筮法。然後揲之以三，則是模仿《太玄》筮法。第一次揲的餘(yu) 數為(wei) 綱，第二揲的餘(yu) 數為(wei) 目，皆1～3(21)。因此會(hui) 有九種配合，故有九個(ge) 數(22)。然後重新揲兩(liang) 次，會(hui) 得到另一個(ge) 1～9的數字。這樣就成了八十一數中的一“數”An。按照相同的方法再揲四次，可以得到另一個(ge) “數”Bn。這類似於(yu) 先求本卦，再求之卦，於(yu) 是得到An之Bn；《洪範數》專(zhuan) 門列了(A1……A81)×(B1……B81)的6561種情況，以類比於(yu) 《易學啟蒙》中64×64的4096變。對6561中的每一種情況，《洪範數》還都列了吉凶咎吝等占辭。可見，這部書(shu) 完全是以洪範之數來進行占卜的著作。

船山對《洪範數》有激烈的批評，這不僅(jin) 僅(jin) 體(ti) 現在他詮釋《周易》的作品中，更集中體(ti) 現在《尚書(shu) 引義(yi) 》中。因為(wei) 《洪範》是蔡沈立說的基礎，故船山集中在《洪範》一篇詳辨蔡沈之非。

首先，船山直接指出《周易》與(yu) 《洪範》根本是性質不同的著作，因此衍生的用途也不一樣，所謂“《易》先象而後數，《疇》先數而後象”(23)。象最初是天地自然的法象；而數則與(yu) 人的思維形式或心靈結構有關(guan) ，因此涉及人為(wei) 的領域。那麽(me) ，《易》便是由對天道的理解來教戒人的行為(wei) ，而《洪範》則是以正義(yi) 的行為(wei) 來符合天。職是之故，《易》可以占，而《洪範》直接講述治理的大法，不可以用來占卜；而蔡沈卻欲依據《洪範》之數來構建一個(ge) 占筮體(ti) 係，從(cong) 根本上就錯了。因此船山說：“《易》可筮而疇不可占。不知而作，其九峰蔡氏之《皇極》與(yu) ?”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第338頁)

船山信《河圖》畫卦之說，而《洛書(shu) 》又是《洪範》九疇的基礎。因此，他亦從(cong) 《圖》《書(shu) 》之別來說明二書(shu) 性質不同：《河圖》數十，代表了天道的大全；而《洛書(shu) 》數九，代表了人道的局限。因為(wei) 人道有缺，所以要通過人為(wei) 的努力來合於(yu) 天道。因此，《易》要聽之於(yu) 鬼謀，而《洪範》則直接規定了人道的秩序。《周易外傳(chuan) 》也講到過這個(ge) 問題：“是故《疇》成象以起數者也，《易》因數以得象者也。《疇》，人事也，而本乎天之自然；《易》，天道也，而行乎人之不容已。《疇》因《洛書(shu) 》，起九宮而用陽；《易》因《河圖》，以十位合八卦而用陰。”(《周易外傳(chuan) 》，第1080頁)

具體(ti) 地，船山又從(cong) 三個(ge) 方麵批駁蔡沈之術的不合理：“是以知蔡氏之《皇極》，於(yu) 象無當也，於(yu) 理無準也，而於(yu) 數固無合焉。”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第342頁)

所謂“於(yu) 象無當”，指的是《洪範數》僅(jin) 僅(jin) 用數字記號來表示每一“卦”，這與(yu) 《周易》的卦爻畫既是數又是象的性質不同。《易》之陰陽爻固然可以表示數，陽爻一而函三，陰爻中闕一而為(wei) 二；同時它們(men) 這些爻畫所組成的卦，又具有“象”的意義(yi) 。比如乾卦作為(wei) 天、作為(wei) 萬(wan) 物之本，是可以被卦象直接體(ti) 現出來的：六爻皆陽，象征積陽而成天。但《洪範數》最開始的“｜｜”，隻具有數字的意義(yi) ，不具有“象”的意義(yi) 而與(yu) 其卦名“原”相發明。當然，蔡沈自己意識到了，所以才說“《易》用象而疇用數”(24)。

所謂“於(yu) 理無當”，指《洪範數》自一一而推以至於(yu) 無窮，“往而不返”不合於(yu) 大化流行的道理。船山認為(wei) ，這類似於(yu) 《老子》“一生二，二生三，三生萬(wan) 物”的思維方式。具體(ti) 來說，蔡沈以律呂合他的《洪範》之數，自一而積算至43046732(即9＾8)，並以之配一年的節候。那麽(me) ，接下來呢?“抑明年冬至複益一以趨大雪者，可有八千六百九萬(wan) 三千四百四十二邪?自有甲子以來，至於(yu) 今日，窮天下之算，不足以紀之矣。”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第345頁)由此可見，蔡氏之術“為(wei) 戲而已”。

所謂“於(yu) 數無合”者，謂《洪範數》筮數之不合理。當然，在船山看來，這還是本於(yu) 《老子》之說。其謬有三：第一，老子說“一生二，二生三”，三或可以由圓周率的“徑一圍三”而得，然而二絕對不會(hui) 生出三來；第二，徑一圍三其實是不準確的，因為(wei) 祖衝(chong) 之的圓周率是“七而差一”(25)；第三，即便《洪範數》的“徑一圍三”可行，但是它占筮的基數卻同於(yu) 《周易》的大衍五十，這是“徑一圍三”之數絕對得不出來的。《洪範數》的占筮我們(men) 前麵已經說過，以五十為(wei) 基數，而揲之以三，這樣似乎顯得不倫(lun) 不類。因此船山說“《易》以開方立，則統壹於(yu) 開方。《皇極》以徑圍立，則當統壹於(yu) 徑圍，而其筮也，蓍策亦五十，不可得三而圍之也。虛一不用，亦用四十九，亦不可得而三圍之也。以徑圍立法，而中乖於(yu) 徑圍，則既駁雜而不成章，又況歸奇有用，而過揲無足紀，為(wei) 棄其實而徇其餘(yu) 哉!”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第347頁)他進一步批評其筮法：“其尤疏者，兩(liang) 偶之掛十三而謂之二，兩(liang) 奇之掛七而謂之一，一奇一偶之掛十而謂之三。取法無征，合數無準，奚當於(yu) 函三之義(yi) 哉?”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第347頁)船山此處列舉(ju) 的幾個(ge) 數字所表現的筮法，與(yu) 我們(men) 前麵所舉(ju) 韓邦奇闡釋的《洪範數》筮法以及明朝刊行的《洪範皇極內(nei) 篇》小注“初揲再揲”之數不符，不知船山何所本。不過，我們(men) 卻可以由《尚書(shu) 引義(yi) 》的這幾個(ge) 數字推出船山所理解的筮法來。我們(men) 知道，朱子的筮法謂之“掛扐法”，因為(wei) 他所用的是掛扐數而非揲數；而其所謂的“奇偶”是由數中含有幾個(ge) 4來定奇偶，乃指4、5為(wei) 奇，8、9為(wei) 偶。類似地，船山理解的《洪範數》筮法所謂奇偶，即是由掛扐數中含有幾個(ge) 3來定奇偶。50筮數，虛一、掛一、揲三、歸奇於(yu) 扐，再揲三歸奇，此時的掛扐之數，非7(1+3+3)即4(1+2+1)，此第一變；複以此法揲其餘(yu) 數，則此時的掛扐之數，非3(1+1+1)即6(1+2+3)，此第二變。《易》有三變，而《洪範》僅(jin) 用兩(liang) 變。3、4為(wei) 奇，6、7為(wei) 偶；故占筮的結果，7、6謂之兩(liang) 偶，4、3謂之兩(liang) 奇，7、3或4、6謂之一奇一偶。又據《洪範數》“兩(liang) 奇為(wei) 一，兩(liang) 偶為(wei) 二，奇偶為(wei) 三”(26)，故船山曰“兩(liang) 偶之掛十三而謂之二，兩(liang) 奇之掛七而謂之一，一奇一偶之掛十而謂之三”。在船山看來，這是變亂(luan) 奇偶，方法也是荒謬的。不僅(jin) 是筮法，船山還批評《洪範數》占筮之後的取數。前文已提到，《洪範數》以初揲得一二三為(wei) 綱，次揲得一二三為(wei) 目為(wei) 用；以綱乘目，綱之1得1、2、3，綱之2得4、5、6，綱之3得7、8、9；亦即掛扐之和7、13、10分別生出這三組數——13比10多，所覆蓋的用卻比10少，所以船山說“三四十二之多，覆得四五六之用；三三如九之少，覆得七八九之用”，這實在是“大小忒矣”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第347頁)。同時，這種以一管三的情況，導致“二(目)可謂之一(綱)”“五(目)可謂之二(綱)”“八(目)可謂之三(綱)”，變亂(luan) 奇偶，於(yu) 是“陰陽亂(luan) 矣”(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第347頁)。

經過這三方麵的批評，船山認為(wei) 蔡沈的《洪範數》乃以小術亂(luan) 大道，與(yu) 雞卜等江湖方術本質上沒什麽(me) 不同。他總結蔡沈的《洪範》之術道：

借徑於(yu) 揚雄，竊法於(yu) 劉歆，得師於(yu) 老子。托始於(yu) 徑圍，中濫於(yu) 開方；略密率之參差，就方田之疏算；裁多使少，亂(luan) 偶以奇，限以歲時，迷其往複；似律而無半倍之用，似曆而無盈縮之差。固矣哉，九峰之為(wei) 數也!宜其不足以傳(chuan) 矣。(《尚書(shu) 引義(yi) 》，第348頁)

因《洪範數》與(yu) 《易》有關(guan) ，船山在詮釋《周易》的時候也不時地對蔡沈加以批評，如說“蔡西山以術破道”(《周易內(nei) 傳(chuan) 發例》，第682頁)。

明清之際，比較注意《潛虛》和《洪範皇極內(nei) 外篇》而加以批判的，除了船山，還有黃宗羲。與(yu) 胡渭相比，顯然船山與(yu) 黃宗羲對理學係統的圖書(shu) 之學更加關(guan) 注，也更加有同情之理解與(yu) 深刻之批判。因為(wei) 《洪範皇極內(nei) 篇》收在《性理大全》中，是朱子學之圖像化部分的代表。而船山又將《太玄》放在一起加以批判，是因為(wei) 他已經注意到，《太玄》這樣一部看上去索隱行怪而似乎被幽僻湮沒的著作，對宋代的圖書(shu) 易學其實有著極大的影響力。船山的批判，更加彰顯了他對《周易》的定位和認識。他認為(wei) 《周易》即是最精醇高明的占筮係統和義(yi) 理係統。這個(ge) 係統，充分體(ti) 現了人謀與(yu) 鬼謀、典常與(yu) 變動、可預測性與(yu) 不可知性的張力與(yu) 統一。而擬《易》之作，不論如何繁複，都免不了機械決(jue) 定論的弊病。那些作品，已經完全沒有了人謀，消解了人的主動性，並變成了純粹的卜筮之書(shu) 。這與(yu) 船山提倡的“即占即學”和“得失吉凶一道”是完全相背的。他的批判，也與(yu) 其道器合一的本體(ti) 理論相一致(27)。我們(men) 由此可以看到，船山的批判，背後有一貫的義(yi) 理係統作支撐，並非從(cong) 考據的方麵來判定譜係而已。他還推崇《太極圖》，並重新闡發《河圖》畫卦的道理。這都可見，他對於(yu) 圖書(shu) 學的判定一以義(yi) 理為(wei) 是非的標準，而與(yu) 毛奇齡、胡渭等人不同。我們(men) 由此認為(wei) ，船山的看法較之毛奇齡等更為(wei) 深刻和公允。至於(yu) 他對《河圖》《太極圖》的看法，筆者將另有文章加以考察。

注釋：
 
①[清]王夫之《周易內傳發例》，載《船山全書》第1冊，長沙：嶽麓書社，2011年，第649頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
 
②徐複觀《兩漢思想史》第二卷，上海：華東師範大學出版社，2001年，第295頁。
 
③鄭萬耕《揚雄及其太玄》，北京：北京師範大學，2009年，第67頁。
 
④[宋]司馬光《太玄集注》，北京：中華書局，1998年，第176頁。
 
⑤鄭萬耕《揚雄及其太玄》，第25頁。
 
⑥[漢]班固《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3575頁。
 
⑦張培瑜等《中國古代曆法》第四章第二、三節，北京：中國科學技術出版社，2008年，第259-300頁。
 
⑧黃開國指出《太玄》與《太初曆》或《三統曆》相應的幾點：一是《太玄》天、地、人三卷與三統相應；二是“一陽乘一統”與《三統曆》三統皆自冬至始一致，三是一歲之數相合。(黃開國《揚雄思想初探》，成都：巴蜀書社，1989年，第77-79頁)按：黃先生以《太玄》一年歲實為365又1/2日，根本與《三統曆》不合；前兩點基本是對的。
 
⑨陳睿超《〈潛虛〉體圖對天地之數問題的解答及其價值奠基意涵》，載中國社會科學哲學研究所《“經史傳統與中國哲學”(2017)學術會議論文集》。
 
⑩《四庫全書總目提要》說：“《永樂大典》及《性理大全》皆作《洪範內篇》，惟熊宗立注本以論三篇為內篇，數八十一章為外篇。考是書數八十一章擬《易》六十四卦，當為內篇；論三篇擬《易》《係辭》《說卦》等傳，當為外篇。今各本皆以論三篇列於前，而八十一章列於後，倫序頗為不協。疑《性理大全》與《永樂大典》同時纂輯，所據同一誤本，未及詳考歟?……又考王應麟《玉海》載此書名《洪範數》，王圻《續通考》作《洪範皇極內外篇》，朱彝尊《經義考》作《洪範內外篇》。今詳考其書，當以《續通考》所名為是。”([清]永瑢等《四庫全書總目》，北京：中華書局，2003年，第918頁)按真德秀《九峰先生蔡君墓表》：“其於《洪範數》也，謂‘體天地之撰者《易》之象……’”(《西山先生真文忠公文集》卷42，第7b頁)《宋史?蔡沈傳》因之(參見[元]脫脫《宋史》，第12877頁)。元人黃鎮成《尚書通考》亦謂：“九峰作《洪範數》，亦但推衍九宮，烏睹所謂洪範之事哉!”([元]黃鎮《尚書通考》，元至正刻本，卷10，第5a頁)吳澄《易纂言外翼》則稱《洪範皇極內篇》。王應麟及真德秀離蔡沈不遠，所言比《續通誌》可信。然則此書本名《洪範數》，或有別名曰《洪範皇極內篇》，而《性理大全》《永樂大典》因之；後人又分為內外耳。四庫館臣所言不確。
 
(11)陳良中《蔡沈〈洪範皇極內外篇〉義理研究》，載《重慶師範大學學報》2010年第5期。
 
(12)[元]吳澄《易纂言外翼?易派第十二》，北京圖書館藏刻本，第54b頁。
 
(13)[清]王夫之《周易外傳》，載《船山全書》第1冊，第999頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
 
(14)[漢]班固《漢書》，第974頁。
 
(15)[清]王夫之《思問錄》，載《船山全書》第12冊，第442頁。
 
(16)楊福泉《揚雄年譜考訂》，載《紹興文理學院院報》第26卷第1期。
 
(17)[漢]班固《漢書》，第4142頁。
 
(18)宮寶利《術數活動與明清社會》，天津：天津古籍出版社，2009年。
 
(19)《清泉縣誌》卷二，第11b頁，乾隆間修同治刻本。
 
(20)因為右手之策揲之以三，所餘之數亦必為1、2、3；故若不揲至最小餘數，而取其最大一位數，則有3×2+1=7，3×2+2=8，3×2+3=9。《太玄論》說：“又三數之，數欲盡時，至十以下，得七為一畫，餘八為二畫，餘九為三畫。”(《太玄論》，四部叢刊影宋本，第8頁)
 
(21)《洪範數》對筮法言之不詳，韓邦奇之說可作參考：在49策分二、掛一於左手，然後三揲之；以右手數左手之策，餘數歸於扐；再以左手數右手之策，亦有餘數。左手扐數與右手扐數組合隻能為1/2，2/1，3/3這三種情況；而所掛之一加在左手扐數上，於是變為2/2，3/1，4/3這三種情況。3/1為兩奇，故為1，2/2為兩偶，故為2，4/3為一奇一偶，故為3。以上是初揲。再揲利用初揲的餘數，亦即42或45，再經過相似程序，則有1/1，3/2，2/3這三種情況，加所掛之一，則為2/1，4/2，3/3，亦據其奇偶而得1、2、3之數。(韓邦奇《洪範皇極圖解》，載《四庫存目叢書》子部第57冊，第723-725頁)黃宗羲《易學象數論》所述與之相同，亦可參照。
 
(22)設前數為綱，後數為目，則有1-1，1-2，1-3，2-1，2-2，2-3，3-1，3-2，3-3九種組合。
 
(23)[清]王夫之《尚書引義》，載《船山全書》第2冊，第338頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
 
(24)此船山約述蔡沈之說，蓋本於《洪範數》原文“卦者陰陽之象也，疇者五行之數也”(《性理大全》卷二十四，第17a頁)。
 
(25)船山此處自注說：“以圍三為徑一者，方田粗率耳。用祖衝之密率校之，則七而差一。”此處“七”，嶽麓本據抄本作“九”，非是。按《隋書?律曆誌》載祖衝之圓周率：“密率，圓徑一百一十三，圓周三百五十五。約率，圓徑七，周二十二。”(《隋書》，第388頁)七而差一，即若直徑為七，圓周約二十二，比“徑一圍三”多一。“方田”者，《九章算術?方田篇》首用徑一圍三之說，其曰：“今有圓田周三十步，徑十步。”(《九章算術》，《四部叢刊》本，卷一，第12b頁)
 
(26)[明]胡廣《性理大全》卷二十四，永樂刻本，第31b頁。
 
(27)周廣友《王夫之“道器合一論”中的形而上學》，載《雲南大學學報(社會科學版)》2016年第3期。

責任編輯：近複