麵對學術造假何妨“開胸驗肺” 
作者：傅淞巍
來源: 遼寧日報2011-01-19  

 
　　前不久，學者朱學勤博士論文涉嫌抄襲事件有了官方結論，複旦大學調查後認定，朱學勤已在序言中對國內外相關的學術史作了概述，對前人的貢獻與已有論著基本都已說明，所以“對其剽竊抄襲的指控不能成立”，但也的確存在一些注釋不規範之處。

　　朱學勤這篇論文寫於20年前，受製於當時的局限，那時的學術研究還很不規範，國內的學術重點即是引進國外學說，學者在著述中大量引用、借鑒現象不足為怪。平心而論，以當今的學術標準去評判當年的著作，也不算很公平。

　　但朱學勤為當今知名學者，學者的身份本身即代表著社會良心和思想道德的高點，也是誠實守信的代言人，知名學者的美譽度和影響力更是來源於其對正義、良知的堅守和對自身名譽的維護。因此，在如何麵對涉嫌論文抄襲一事上，公眾有理由對朱學勤提出更高的要求。

　　尤其是在當下論文抄襲已成學術界一大症候的背景下，在公眾對學術造假的義憤與學術界對此遲疑觀望的反差下，人們更是對朱學勤能否還自身清白、複旦大學能否還學術清白充滿期待。而事件的進展，也表現出有利於學術打假的進步走向。

　　主動發現的敏感。此次“抄襲門”，起源於去年7月8日一篇名為 《朱學勤——學術界的又一個‘汪暉’？》的網帖，該網帖聲稱通過比對發現，由朱學勤的博士論文出版的著作《道德理想國的覆滅》，涉嫌大量引用、抄襲美國學者的著作。獲悉此事後，朱學勤不回避、不躲閃、不隱身，也沒有以攻為守，大打口水戰，或高調起訴，利用自己的名聲占據輿論高地，而是向自己的母校複旦大學遞交學術調查申請程序，靜待學術調查結果出來，不把問題複雜化，將學術問題交由複旦大學學術規範委員會評判。

　　介入調查的擔當。一件陳年舊事，匿名舉報者並不現身，由涉嫌抄襲方提出調查申請，如果出於怕沾事、怕惹事的顧慮，複旦大學本可一推了之。而該校介入調查，既是對本校畢業生負責，對本校名譽的珍視，也出於對公眾知情權的尊重。這與出現類似情況的大學“民不舉”、“官不究”，甚至“民已舉”、“還不究”的做派形成鮮明對比。在此次調查中，複旦大學學術規範委員會獨立行使調查權，學術權與行政權分開，也是一大亮點。

　　“開胸驗肺”的勇氣。目前來看，朱學勤贏得了這場名譽之戰，但與其論文中存明顯瑕疵相比，他更多地贏在了在質疑中打破了“習慣性沉默”上，贏在了秉著學術良知敢於“開胸驗肺”上，贏在了以個人案例推動建立學術打假規範上。有了這種勇氣，此事件的價值也正如其所言：“既然我被卷入了抄襲風波,我應該從自己站著的地方開始,為學術界積累一個案例。即使個人失敗,這個案例不會失敗。如果因此而站立,那麽我個人也值了。 ”

　　此次“抄襲門”的認定結論仍有爭議，有論者提出此事應由第三方調查：“朱學勤畢業於複旦，複旦自己去查能客觀嗎？ ”這種“潔癖”又是推動學界進一步自律的新動力。可見，此次“抄襲門”隻是一個新的起點，人們期望由此打開一個對學術造假“零容忍”的新局麵，並以學界的自清帶動社會誠信底線的提升。