嶽飛為(wei) 什麽(me) 被害？

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月初八日癸酉

          耶穌2020年3月31日

南宋紹興(xing) 十一年十二月廿九（1月27日），元旦前夕，嶽飛及其長子嶽雲(yun) 、女婿張憲被執行死刑。據說嶽飛死後，嶽家後人立有家規：過年不吃餃子，不放鞭炮，不慶祝。但這一家規究竟始於(yu) 何時，卻無從(cong) 考證。

今天我們(men) 都知道，嶽飛是受了陷害而冤死的。不過，對於(yu) 嶽飛為(wei) 什麽(me) 會(hui) 被冤殺，後世卻有諸多以訛傳(chuan) 訛的誤解。

一種說法認為(wei) ，“嶽飛的被害，是因為(wei) 他經常叫喊‘迎還二聖’的口號，深為(wei) 趙構所忌之故”。最早提出類似看法的人，是明代的文征明，他在《滿江紅》詞中說：“念徽欽若返，此身何屬？”暗示嶽飛被殺的原因是：宋高宗不願意看到嶽飛收複中原，迎回宋徽宗、宋欽宗二帝，危及自身皇位，因而借故殺了嶽飛。

然而，文征明隻是一名略有些文學才情、並無多少學識的文人，文人論史有一個(ge) 毛病，就是想當然，好議論，缺乏幹貨。宋史大家鄧廣銘先生早已指出：“以為(wei) 嶽飛因主張迎還欽宗而遭趙構毒手之說，是完全昧於(yu) 史實者的一種無稽之談”。

鄧廣銘高足王曾瑜先生亦有論證：首先，“‘迎二聖’的口號是宋高宗率先提出來的”；其次，“紹興(xing) 七年，宋徽宗死耗傳(chuan) 到南宋，金朝不斷揚言，要扶立宋欽宗或其兒(er) 子當傀儡”，“此後，嶽飛絕口不提宋欽宗，隻統稱“天眷”；而且，“即使宋欽宗回來，也未必威脅宋高宗的寶座”。因此，“迎二聖”並不構成嶽飛被誅的肇因。

還有一種說法認為(wei) ，嶽飛向宋高宗奏請建嗣，觸怒皇帝，這才惹來殺身之禍。奏請建嗣之事發生在紹興(xing) 七年，嶽飛在覲見高宗時麵奏：“虜人欲立欽宗子來南京，欲以變換南人耳目。乞皇子出閣以定民心。”高宗說道：“卿將兵在外，此事非卿所當預。”

但嶽飛請建的皇嗣，不是別人，正是被高宗收養(yang) 於(yu) 內(nei) 廷作為(wei) 皇子、“後來受趙構之禪而即帝位的宋孝宗”，宋高宗犯不著震怒，動了殺人的念頭。鄧廣銘先生便認為(wei) ，“趙構對嶽飛的這一奏請盡管很不高興(xing) ，但那也隻是因為(wei) 他握重兵於(yu) 外，不應幹預國事之故。說嶽飛因此而為(wei) 趙構深惡痛絕，以招致後來的殺身之禍，那是遠遠不符合史實的”。

又有一種說法提出，宋廷殺嶽飛，是受了金國指使，據傳(chuan) 紹興(xing) 十年秋，金國的完顏兀術曾致信秦檜：“爾朝夕以和請，而嶽飛方為(wei) 河北圖，且殺吾婿，不可以不報。必殺嶽飛，而後和可成也。”嶽飛孫子嶽珂編輯《金佗稡編》時，便采信此說，但《金佗稡編》所錄多有不實之詞，已然是學界共識，不足為(wei) 憑。所謂的完顏兀術致秦檜之函，很可能是偽(wei) 造的。

清代史家趙翼曾在《陔餘(yu) 叢(cong) 考》中考證說：所謂的“必殺嶽飛，而後和可成”，其實是“《金陀粹編》等書(shu) 附會(hui) 之詞”，因為(wei) 秦檜所私結的金人為(wei) 完顏昌，與(yu) 完顏兀術則未有交往，若金國要致信秦檜，也應當由完顏昌出麵，而不是完顏兀術；嶽飛曾殺死完顏兀術之婿的說法，也於(yu) 史無據。更何況，嶽飛被冤殺的時間是在紹興(xing) 十一年十二月，在此之前的十一月份，宋金《紹興(xing) 和議》已經生效，不存在“必殺嶽飛，而後和可成也”的情況。

流傳(chuan) 最廣的一種說法是“莫須有”之說。相傳(chuan) 嶽飛冤案發生後，韓世忠替其鳴不平，找秦檜詰問，秦檜回答說：“飛子雲(yun) 與(yu) 張憲書(shu) 雖不明，其事體(ti) 莫須有。”韓世忠說：“莫須有三字，何以服天下？”韓、秦的這一對話，最早見之淳熙年間重修的韓世忠神道碑，據宋史學者李裕民先生的考據，這個(ge) 故事也是人為(wei) 編造的，因為(wei) 以韓世忠當時的處境、其與(yu) 嶽飛的關(guan) 係、對秦檜的畏懼，都不太可能詰問秦檜。

事實上，按大理寺審訊嶽飛案的報告，嶽飛、嶽雲(yun) 、張憲三人的罪名、證據都非常詳盡，嶽飛被指控的罪名包括“指斥乘輿”、在紹興(xing) 十年淮西之役中“前後親(qin) 受劄十三次，不即策應，為(wei) 擁兵逗留”、被罷兵權後密令嶽雲(yun) 、張憲擁兵要挾朝廷，意圖謀反。按律，這三條罪行都可以判死刑。我們(men) 當然可以認為(wei) 這些罪名是構陷的，但秦檜既然已經羅織如此詳盡的罪證，他便決(jue) 不可能在回答詰問時含糊其事地回答“事體(ti) 莫須有”。

那麽(me) ，嶽飛為(wei) 什麽(me) 會(hui) 獲罪、被處死呢？老實地說，我也提不出什麽(me) 有說服力的看法。不過，我們(men) 卻有證據指出殺害嶽飛的主謀為(wei) 秦檜，而非宋高宗。

據《建炎以來朝野雜記》的記載，大理寺在嶽飛案審結後，上奏朝廷：“今奉聖旨根勘，合取旨裁斷。”高宗隨即下旨：“嶽飛特賜死，張憲、嶽雲(yun) 並依軍(jun) 法施行，令楊沂中監斬，仍多差兵將防護。”據此記載，嶽飛是宋高宗親(qin) 自下旨處死的。

然而，大理寺這一份奏請“取旨裁斷”的報告，落款時間為(wei) 紹興(xing) 十一年十二月二十九日，與(yu) 嶽飛被害同一日。這就出現了一個(ge) 令人疑惑的問題：“依（宋代）正常的審判程序，刑部、大理寺的奏狀先進政事堂由宰相審議，再交高宗定奪，然後降旨於(yu) 三省、樞密院，命楊沂中率兵監斬。其間手續繁多，頗費時日，從(cong) 進奏狀到殺害嶽飛，這諸多手續，一天之內(nei) 有辦妥的可能嗎？”（參見戴建國《關(guan) 於(yu) 嶽飛獄案問題的幾點看法》）

宋史學者戴建國先生最早發現了這一疑點。他的結論是：“我以為(wei) 高宗的聖旨是在十二月二十九日嶽飛遇害以後下達的。”也就是說，秦檜是在殺害嶽飛之後才上奏高宗的，屬於(yu) 先斬後奏；然後高宗才下旨追認了處死嶽飛的判決(jue) 。

問題是，秦檜其時有沒有先斬後奏的權力呢？鄧廣銘先生論證過，他引用了兩(liang) 段文獻記述，其一，《宋宰輔編年錄》載：“法寺禁係公事，並不遵用法律，唯視檜一時之私意，死則死之，生則生之。”其二，《宋史·刑法誌》載：“檜權愈熾，屢興(xing) 大獄以中異己者。名曰詔獄，實非詔旨也。其後所謂詔獄，紛紛類此。”顯然，秦檜是有專(zhuan) 殺的權力的。

鄧廣老得出的結論是：“嶽飛父子和張憲的冤獄，完全是由秦檜矯詔所造成的”，“名為(wei) 詔獄，非實詔旨”最能反映出秦檜製造嶽飛父子及張憲這次冤案的真實情況。所以，隻要我們(men) 能夠平心靜氣、實事求是地研討這一曆史事件，我們(men) 便無法否認，秦檜是殘害嶽飛父子和張憲的元惡大憝。”

如此說來，讓秦檜塑像跪在嶽王廟內(nei) ，不冤。

責任編輯：近複