【記者即時播報】複旦葛劍雄教授談朱學勤論文調查情況（全）
發布者：張騫 
時間：2011-01-17 20:43:18 
來源：解放牛網 


我首先需要申明，我個人以前也就這件事情發表過一些看法，但今天我是代表複旦大學學術規範委員會。這是我們一致的意見。我們也絕不評論其他的人，評論其他的事件，這不是我們委員會的職責。

複旦大學學術規範委員會總的原則是，有舉報才會調查。我們不應該，也沒有必要主動進行一種挖掘式的調查。我們希望通過這樣一些調查，能夠正麵推動大家在學風上進一步嚴格要求，樹立一個良好的作風，這才是我們真正的目的。

一般的匿名舉報，又沒有具體內容，我們是不受理的。這一次我們受理對朱學勤的舉報，主要有兩方麵原因。第一，雖然原始來源是匿名的、網絡上的，但國內很多主流媒體做了報道，已經超出了一般網絡傳言的概念。第二，朱學勤本人在報道以後，提出了書麵的要求，希望我們能夠調查。他是我們的畢業生，我們應該對他負責。如果說我們不受理的話，他要自證也是很不容易的。所以我們委員會研究決定進行調查。

    這次我們調查的範圍，主要是已經舉報的部分。我們沒有對朱學勤的博士學位論文進行從頭到尾的調查。沒有舉報的部分，我們是不做的。我們沒有這個權力，沒有這個資格對他做全麵的學術評價。所以我們調查的部分，主要是舉報人所涉及到的。

    現在調查下來，朱學勤的博士學位論文在學術規範上是有一些問題，但不屬於剽竊、抄襲。兩者的性質不同。學術規範上的問題，主要體現在三個方麵。第一種情況，有些地方應該注釋，但沒有加注。例如，前麵注了，後麵沒有再注，或者減了幾個注。第二種情況，可以明顯看出間接引用變成了直接引用。例如，陳崇武教授的《羅伯斯庇爾傳》中引了不少法文、英文的原始資料，在朱學勤的論文裏也有這些資料，內容或者文字是跟陳著一樣的，但是沒有注明是轉引自陳的《羅伯斯庇爾傳》。這種情況從嚴格的學術規範講，也不是符合的。第三種情況，我們發現在一些外文的翻譯上麵，如外文書名、短句，有的地方翻錯了，有的地方誤解。但這三個方麵涉及到的都是一般性敘述的內容，或者一般性的證據，而不是體現作者自己的思想和觀點。總體上看，論文對主要的注還是都注明了。

另外，如果舉報的具體內容有名有姓，我們就會向當事人核實。一位涉及到北大的高毅教授。高毅教授寫了證明材料，證明他和朱學勤經常進行學術交流，所以朱學勤引用他的觀點，他完全知道，而且朱學勤已經加了注，所以不存在朱學勤抄寫他的這種情況。另一位是楊小剛。他證明，朱學勤建議他翻譯這一本書，翻好後朱學勤寫了一個序。作為序文，他引用了這本書的內容，沒有出注，這是允許的，因為本身就是為這本書出的序言。後來因為種種原因，他出這本書的時候，這個序言沒有一起發表，朱學勤單獨發表了。單獨發表的文章，我們也查閱了，他在有關文字裏也提到這是某一本書的序言，但正文裏麵沒有提到。如果單獨發表的話最好還是應該加注，這也是學術規範做得不夠的地方。

總而言之，我們的看法，基本上還屬於改進、提高的問題，屬於學術規範做得不夠的問題，而不是抄襲、剽竊。所以就做了這樣一個結論。
 
同時，我們認為，這件事情還是就事論事來講比較好。對朱學勤來講，一方麵我們的結論是他沒有剽竊抄襲，但是我們也指出，作為一個嚴謹的學者，在學術規範方麵還要進一步提高。同時，我們也要看到，這是十幾年以前的事，你不能脫離當時的背景。當時有一些外文的原始資料還看不到，或者通過網絡還查不到，今天可能查到。但從嚴格學術規範的意義上看，我們不能因為當時有局限就輕易原諒。最主要的，我們一定要實事求是，缺點就是缺點，不能夠隨便扣上抄襲、剽竊這樣的帽子，更不能夠還沒有做出結論，大家就口誅筆伐。我們今後也應養成習慣，嫌疑不等於事實，沒有證據以前不要下結論。否則，也會助長某些人采取不正當的手段，或者是輕率論定某事的不良風氣。我們應該珍惜國家整個的學術環境，為學者倡導一個良好的氛圍。

十多年、二十年前，可能我們的學術論文在規範上沒有今天的嚴格。但我們認為今天的調查結論是一樣的，至於處理應該根據實際情況。例如說，失注，其實這個規範早就了，結論是一樣的；我們否定朱學勤剽竊抄襲，不管十幾年前還是今天，標準也是一樣的。如果要處理的話，這就涉及到處理的程度問題。根據有關規章，我們最多向學校提出處理方麵的建議。具體怎麽處理，這是學校的事情，我們不能幹預行政。如果涉及到研究生，我們就找研究生院和學位委員會，如果涉及到院長、係主任，我們就找學校。那麽這次，對我們來說實際上談不上處理，所以隻有結論，沒有處理建議。

另外，我們與朱學勤的聯係，都是照製度辦事的。例如，現在有了結論，根據規定，結論提前由委員會的秘書告知本人，征求他的意見。他也提了一些局部的、語句上的修改意見，我們研究下來覺得沒有必要再修改，所以就通知他，委員會了解了他的意見，決定不予修改。這是我們七個委員一起認真討論作出的結論，要改變也是不容易的。實際上，我們每一次做結論前，都會先征求舉報人的意見，同時也征求被舉報人的意見，隻有在他們雙方做了陳述，給了他們辯護的機會以後，我們最後才做出正式的結論。那麽這次因為我們沒有舉報人，是基於《東方早報》一位記者聯係我們，說某某通過他來舉報，提供了兩個網上的鏈接，但事後這個人在報紙上否定了，說沒有舉報的意思，所以我們就隻通知了被舉報人。我們的態度還是盡可能嚴肅認真，盡可能實事求是的。

我們不是秘密機構，是公開的。因此總有人認識我們。我們有自律和他律。自律，如果調查的是我的學生，我回避，涉及我的我退出，這是有明確規定的。第二個就是說，不管我們內部怎麽調查，這是我們內部的事情，有的人問這是誰在負責調查，這是我們內部的工作，但是做了結論每一個成員共同負責。對我來講，我做的任何活動不能夠超過委員會對我的授權。大家的監督也很好，如果發現我們有不規範的地方，媒體的眼睛很亮，現在又有這麽多的網友、這麽多學生。這個舉報因為在網絡上，所以它也是公開的，不是秘密的，大家可以看我們的結論，我相信絕大多數人有公正的評價。當然，如果指出我們的結論的確有問題，我們也願意接觸。
 
    這次調查，從朱學勤七月份開始提出，到現在公布差不多半年時間，這個周期不算很長。我們這幾個委員也都是業餘的，我們收到的舉報也不少。另外要開一次會也不容易，我七個人要有法定人數至少得到五個。我們之間有分工，假如某某人是主要負責的，這次他要匯報，如果發現有問題就要重新返工。這是一個原因。第二個原因是調查取證需要時間，要等到證人能夠把證詞提供出來，還要委托人把文字被人揭發的文字對照出來。我們盡量找在學術上有權威、比較公正的人來做這個事。有一次，我們提出來的結論，舉報人不服，他又提出新的理由，我們又在國內找了兩位跟這些人都沒有關係的教授，請他們單獨作出結論。根據這個結論，我們又修訂了我們原來的結論，所以這樣往返的過程就比較多。還有一個原因，有的時候取不到證。我們還有的在進行調查的事情就是這樣，因為一方麵揭發有這個事，但是他自己不能夠舉證，也找不到證據，這樣一般的是比較慢的。我們一般的態度，隻要是能夠查實的舉報，我們都是會調查的，但調查的結果，並不是都肯定舉報就是對的。我們在調查的過程中，也會發現一些並不是真正的學術上的問題，不屬於學術規範的，有的是利益之爭，有的是各種糾紛，像這種事情我們一般就到這裏為止、不去管了，你們自己解決。學術活動中的人事糾紛，我們是不能管的，這條界限要嚴格，不是所有舉報都受理的。

    學術規範委員會是2005年4月份成立的，五年多了，所以我們不久就要換屆了，我們要跟學術委員會一起換屆，因為我們這些人基本都是學術委員會的，嚴格講是學術委員會下屬的一個專門委員會。根據規章製度，這裏摘要兩句，“學術規範委員會是校學術委員會下屬的專門委員會，是我校監督師生學術道德、受理學術違規舉報的專門機構，也是懲處本校學術違規行為最高的學術評判機構。”我們主要是作出學術評判的。五年來，我們很難就舉報情況總結出規律。因為這裏麵牽扯到一個問題，好多舉報是不肯署名的，這個增加了難度。你署真名實名就比較容易。但是往往署真名實姓，我們發現就會涉及到學術以外的問題，有難度。我們這樣做也是戰戰兢兢，可以說如履薄冰。你不查對不起大家的信任，但是查一定要有把握，最後一定要有證據，但是中間的確要有時間。我們也希望，我們的結論更加能夠經得起時間的考驗。在學校裏做了多年，現在有一些材料，也不一定都是我們調查了。有的時候可以委托院係的學術委員會，或者專門委托一些大家認為公正的人士去調查。好在我們院係配合得很好，而且有一些很主動。有幾次在我們收到舉報、開始調查以前，他們已經處理了，用不到我們。這也是很好的。


原文網址：https://www.jfdaily.com/a/1891794.htm