朱學勤的臉皮比城牆還厚！
作者：公務員代言人  
發表日期：2011-1-16 
    

　　
　　葛劍雄公布了對朱學勤鑒定的結果。一方麵把朱學勤的抄襲美化為(wei) 不規範，另一方麵就是攻擊網友Isaiah揭露了朱學勤抄襲。葛劍雄的話放出來後，立刻得到了人民大學教師張鳴的響應。
　　
　　葛劍雄說，“對於(yu) 這種隻有一方要求調查，且舉(ju) 報方匿名的情況，學術規範委員會(hui) 一般是不予受理的”。張鳴說，“荒唐！舉(ju) 報者不對簿公堂”。朱學勤說，“我們(men) 這個(ge) 案子裏，沒有原告，隻有被告主動要求法庭說，開庭來審查我吧”，還說自己在“開胸驗肺”。
　　　　
　　複旦有些自作多情。網友Isaiah從(cong) 來就沒有向任何機構舉(ju) 報過朱學勤，沒有呼籲過任何機構來審查朱學勤，更沒有授權複旦大學來擔任這個(ge) 裁判機構。這哪來的什麽(me) 舉(ju) 報方？又哪來的什麽(me) 匿名舉(ju) 報？如果這裏麵有舉(ju) 報，那舉(ju) 報人應該是呼籲權力機構進行審查的那些人，也就是張鳴這樣的人。
　　
　　網友Isaiah從(cong) 來沒有向朱學勤進行過利益的訴求，沒有要求對朱學勤作任何的處罰，朱學勤抄襲的受害者也不是Isaiah。請問這裏麵哪來的官司？！如果這裏麵有一場官司，那應該是複旦這個(ge) 被欺騙者、布羅姆這個(ge) 被抄襲者和朱學勤這個(ge) 兼顧抄襲和欺騙的加害者，這三個(ge) 之間的官司。網友Isaiah不過是在旁邊講公道話的民眾(zhong) 。Isaiah是複旦的恩人。
　　　　
　　葛劍雄的臉皮厚，在於(yu) 視複旦的恩人為(wei) 自己的仇人，不為(wei) 複旦說話，反而為(wei) 欺騙複旦的人說話。他把複旦賦予他的權力和影響力，用來攻擊幫助複旦的人，用來保護抄襲者和欺騙者。揭露騙子的人再怎麽(me) 壞，也不會(hui) 比騙子更壞，不是嗎？
　　
　　葛劍雄的臉皮厚，還在於(yu) 他在沒有經過“舉(ju) 報人”的邀請，就自封為(wei) 判官。網友Isaiah揭露朱學勤，並沒有要求撤銷朱學勤的學位，關(guan) 你葛劍雄什麽(me) 事？全中國隻有朱學勤同意複旦來做鑒定。葛劍雄委員會(hui) 審查抄襲的權力，來自於(yu) “被告方”朱學勤的授權。這種鑒定沒有任何意義(yi) 。
　　　　
　　張鳴的荒唐論反映了他對揭露學術黑暗的態度。民眾(zhong) 對做好事不留名的人，一般都會(hui) 更加尊敬。隻有對那些做壞事不留名的人，才會(hui) 耿耿於(yu) 懷，恨不得揪出來報複一下。那麽(me) 在張鳴眼裏，揭露學術黑暗，到底是一件壞事，還是一件好事呢？張鳴要揪出打假英雄的這種仇視心理，到底從(cong) 哪裏來？！
　　
　　網友Isaiah並不是朱學勤抄襲論文過程中的當事人、見證人和受害者。朱學勤抄襲這篇論文的時候，網友Isaiah根本就不認識朱學勤，更不可能看到他抄襲。他所能提供的信息都已經寫(xie) 在網絡上了。而他的信息來源，並不是他私人保藏多年的照片和錄音。他沒有任何“出庭”的必要。朱學勤的書(shu) 是朱學勤寫(xie) 的，布羅姆的書(shu) 是布羅姆寫(xie) 的，而這兩(liang) 本書(shu) 都是人人都可見到的、公開發行的文獻。網友Isaiah一不需要陳述自己的親(qin) 身經曆，二不要提供任何原始資料，三沒有提出任何索賠，四也沒有向任何機構起訴朱學勤。他也不是受害者。請問，要網友Isaiah去公堂上對簿什麽(me) ？網友Isaiah掌握的資源還沒有張鳴多。學生Isaiah對中國學術環境的責任，也沒有教授張鳴多。張鳴沒有做自己的本分事站出來揭露抄襲，而是網友Isaiah站出來揭露。不但如此，張鳴還指責揭露者。這裏麵的小人是張鳴。
　　　　
　　朱學勤的臉皮就更厚了。他把攻擊揭露者說成是自己“開胸驗肺”。如果朱學勤能夠從(cong) 容的麵對解剖，又怎麽(me) 會(hui) 急不可賴的為(wei) 自己辯護？又怎麽(me) 會(hui) 狗急跳牆的攻擊揭露者？又怎麽(me) 會(hui) 攻擊網民和媒體(ti) ？他說網民和媒體(ti) 沒有資格判斷，其目的，不就是想叫大家閉嘴嗎？難道這是他鼓勵大家來揭露他的方法？那麽(me) 朱學勤德的支持者，為(wei) 何不用這種朱學勤看得懂的方法，去鼓勵一下朱學勤？
　　
　　給朱學勤開胸驗肺的是網友Isaiah，而不是朱學勤。朱學勤所做的一切都是在掩蓋和阻礙這次開胸驗肺。將朱學勤的抄襲暴露於(yu) 公眾(zhong) 的是網友Isaiah，而不是朱學勤自己。朱學勤並沒有提供任何新的信息。他隻是在事情敗露後，指定複旦出麵替自己平息局麵。他的申辯，並不是在解剖自己，而是在解剖網友Isaiah的文章。一方麵死不認錯，一方麵倒打一耙，威脅那些敢於(yu) 揭露他的人。
　　
　　朱學勤一直沒有坦白自己到底有沒有抄襲。他的申訴，不過是在證明網友Isaiah的證據不足。抄襲本應該是一個(ge) 行為(wei) 、一個(ge) 事實，做沒做，當事人自己最清楚。這本是一個(ge) 當事人承認和否認的過程。而朱學勤卻把事實變一個(ge) 觀點，然後叫人鑒定這個(ge) 觀點是否成立。變成了別人去論證的過程。而這種公說公有理，婆說婆有理的論證，永遠都可以被否認掉。他就永遠不需要承認。朱學勤不敢說自己沒有抄襲，而是狡辯別人不能證明我抄襲。他還在繼續隱瞞！
　　　　
　　網友Isaiah的行為(wei) 是值得尊敬的。他在揭露朱學勤的時候，做了大量的事實舉(ju) 證，而不是信口開河。作為(wei) 學術觀點爭(zheng) 論，他沒有對朱學勤進行任何人身攻擊，沒有完全否認朱學勤的學術成績。他沒有要求任何人或者機構來審查朱學勤，沒有要求懲罰朱學勤。這才是值得提倡的健康的言論風氣。網友Isaiah對朱學勤客觀和寬容，與(yu) 朱學勤對網友Isaiah的睚眥必報和人身攻擊，形成了鮮明的對比。
　　
　　網友Isaiah用網民對身居要職並且在媒體(ti) 上經常露麵的學者的作品進行議論，這是中國任何一名公民的權利，無人可以剝奪。媒體(ti) 掌握著專(zhuan) 業(ye) 的采訪和報道機器，擁有經費和關(guan) 係網絡，並且擁有受過職業(ye) 訓練記者和編輯。如果媒體(ti) 有權製造假新聞，可以歪曲事實，可以誣蔑“公眾(zhong) 人物”，可以對別人進行揭露。那麽(me) 包括網友Isaiah在內(nei) 的所有非職業(ye) 的中國民眾(zhong) 都更應該擁有這些權利。如果拿錢做份內(nei) 事的媒體(ti) 去揭露某種醜(chou) 陋，就值得感激和讚揚。那麽(me) 不拿錢非專(zhuan) 業(ye) 的網友Isaiah就是武鬆打虎式的英雄。
　　
　　網友Isaiah的文章發表在最簡陋的論壇上。他並沒有動用任何報紙、電視和網絡這些輿論機器。它不是在媒體(ti) 的組織下製造出來的文章。網友Isaiah本人是一位學生，而並不是拿錢的職業(ye) 媒體(ti) 人。他用的時間，是自己的業(ye) 餘(yu) 時間，而不是媒體(ti) 人享受的工作時間。這樣的文章是最真實和最有價(jia) 值的民意文章。任何不掌握媒體(ti) 的普通民眾(zhong) 都會(hui) 支持這種形式的文章。這種文章的湧現，代表著輿論的權利回歸到民眾(zhong) 手裏。
　　
　　網友Isaiah擁有的資源僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 網絡論壇的帳號。和任何媒體(ti) 相比，Isaiah擁有的宣傳(chuan) 工具，都是微乎其微的。朱學勤是受媒體(ti) 追捧的擁有關(guan) 係網絡的人。和朱學勤相比，Isaiah擁有的話語權，也是微乎其微的。如果不是有理有據，是不會(hui) 有人注意他的。有覺悟的人在任何時候都應該站到不掌握輿論機器的人一邊。
　　
　　網友Isaiah用自己的業(ye) 餘(yu) 時間，無償(chang) 的為(wei) 中國人民揭露學術造假，這對中國人民是件大好事。所有期望學術正氣的人，都會(hui) 感謝和支持Isaiah的努力。隻有那些藏汙納垢的人才會(hui) 對Isaiah耿耿於(yu) 懷。
　　
　　沒有任何人請葛劍雄們(men) 來做這樣的鑒定，也沒有任何人授權他們(men) 這麽(me) 做。複旦說什麽(me) ，跟網民沒有關(guan) 係。複旦沒有權力叫網民閉嘴。網民們(men) 對這些“公共”學者作品的議論會(hui) 一直進行下去，沒有人可以叫網民盡說好話。
　　　　
　　附件：
　　
　　
　　方舟子質疑複旦大學朱學勤“抄襲門”調查結果
　　
　　廣州日報
　　　　
　　朱學勤：1952年出生於(yu) 上海，複旦大學曆史係史學博士學位，哈佛大學訪問學者，現為(wei) 上海大學曆史係教授，上海和平與(yu) 發展研究中心主任。著有《道德理想國的覆滅》、《中國與(yu) 歐洲文化交流誌》、《書(shu) 齋裏的革命》、《被批評與(yu) 被遺忘的》等。
　　
　　　　一度沸沸揚揚的上海大學教授、知名學者朱學勤“抄襲門”事件，事隔半年之久後終於(yu) 有了一個(ge) 結論。1月12日晚，複旦大學學術規範委員會(hui) 公布對朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結果稱，朱的論文在學術規範上存在一些問題，但不屬於(yu) 剽竊、抄襲，二者性質不同。
　　
　　　　朱學勤在得知調查結果後接受了本報記者的專(zhuan) 訪，直呼“感謝複旦還我清白”，他同時透露說，其實在被指抄襲之前，他已經在為(wei) 該著作做修訂工作，對“以前做得不好、有缺失的地方”進行補充和修正，擬在今年推出第三版。
　　　　
　　張鳴：
　　
　　　　荒唐！舉(ju) 報者不對簿公堂
　　
　　　　事發之初即大力呼籲“需要調查真相”的人民大學教授張鳴，日前就此接受本報記者采訪稱“拿學術製度缺失來說事純屬借口”。他說，“規範製度國外早就有了，學術界是一個(ge) 開放的環境，為(wei) 什麽(me) 不能向別人學習(xi) 呢？我們(men) 的問題是出在大家都知道做什麽(me) 是錯的，但就是不遵守規矩。”
　　
　　　　張鳴對事件最終由複旦學術規範委員會(hui) 獨立操作、未受校方其他人員幹擾而得出結果表示讚賞，認為(wei) 此舉(ju) 對於(yu) 淨化學術環境有積極意義(yi) 。而對於(yu) 當初的匿名舉(ju) 報者一直沒有站出來對簿公堂，他則表示“十分荒唐”。