原標題：類憲法

作者：金剛

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十三日庚戌

          耶穌2019年11月9日

英國無成文憲法，卻不乏憲法精神（老友夏彥才翻譯白芝浩《英國憲法》指的就是憲法精神）。猶如吾土，雖無成文憲法，但卻不乏憲法精神，至與(yu) 英國一樣，也多以往日經驗行憲法之實，如“祖宗法”，如“誓碑”等。

民法中，也多重判例，如大宋“敕令集”等。

比況西哲，中土無憲法，但不乏憲法精神，也即限製君權的種種努力。曆史上考察，傳(chuan) 統在文明時期，對君權至少存在七種限製。

第一是天道命令。君權“受命於(yu) 天”，以此講述君權在“天道”之下，這就限製了君權成為(wei) 神權、走向“政教合一”的可能性。中國曆史上的君權極少通往神權的案例，這是一道鐵門限，也從(cong) 信仰方向，賦予了中國傳(chuan) 統君權的文明而非野蠻性質。

“受命於(yu) 天”，是世界性經典文明話語。

久負盛名的英國憲法性文本《自由大憲章》，第一句話就是：John，by the grace of God，這位約翰，英格蘭(lan) 國王兼愛爾蘭(lan) 宗主，就認為(wei) 他的權力恩典來自於(yu) 上帝。通常，by the grace of God這句話即翻譯為(wei) “受命於(yu) 天”。

事實上，美利堅的《獨立宣言》雖然將主題指稱由君王替換為(wei) 人民，但《宣言》所引入的“超驗維度”仍然是“自然法則和上帝的旨意”，且認為(wei) 人的權利（不是權力）乃是“造物”所賦予。

更早於(yu) 《獨立宣言》1百多年，奠定了“美國精神”的《“五月花號”公約》，那是百多位來自英國的北美殖民者，在上岸之前為(wei) 了尋求約束與(yu) 自治，起草的宣誓文本。它也同樣引入了“上帝”這個(ge) 超驗主體(ti) 。《公約》的第一句話就說：In the name of God。通常，這句話被翻譯為(wei) “以上帝的名義(yi) ”。

世界範圍內(nei) ，自詡“受命於(yu) 天”“天賦人權”“以上帝的名義(yi) ”，開始講述正當性、合理性、合法性的政治文本，很多。這類講述，就是“政治文明”。

理解人間秩序的“超驗性”前置，需要一點植根於(yu) 人類心底，也即植根於(yu) “集體(ti) 無意識”的衝(chong) 動。抱持一點敬畏之心，抱持一點對人類“理性有限性”的感覺，甚至不必一定是多麽(me) 深刻的認知，對這種“超驗性”的肯認也會(hui) 獲得趨近它而不是背棄它的——能力。真誠說：謙卑，敬畏，對超驗的肯認，是一種能力。在“無法無天”流行長久的時空，一些人漸漸失去了這種能力。

討論所謂“受命於(yu) 天”，在“無神論”盛行的時區，是一個(ge) 艱難的話題。

第二是聖賢精神。君王從(cong) 太子時即接受經筵教育，學習(xi) 聖賢理念、浸染聖賢精神。“從(cong) 道不從(cong) 君”，不僅(jin) 是君王的自勵，也是臣下的信條。

第三是台諫監督。禦史台與(yu) 諫院合流後，朝中臣輔幾乎人人可以有諫諍、批評權利，皇權得到最大限度的製約，漢代之後，臣下甚至有“風聞奏事”的權利。

第四是駁回製度。翰林承旨按照君主意誌擬定的內(nei) 部批文或正式聖旨，都需要中書(shu) 部門審定，不合程式或不合義(yi) 理、法規，給事中有權駁回重擬。

第五是言事記錄。君主日常言行，具有記錄，將來這些記錄文字要交給史館，作為(wei) “修實錄”的重要依據。君主重名，重史，這一條製約最為(wei) 嚴(yan) 肅。曆史，幾乎是曆代帝王都感到懼怕的“類信仰”力量。

第六是輿論監督。在政治清明時期，民間各類清議也即自由臧否朝政和時政的權利是得到鼓勵和展開的。由兩(liang) 漢發其端的“清議”直接繼承了春秋戰國時期的“采風”“鄉(xiang) 校”的諷喻、批評傳(chuan) 統，成為(wei) 傳(chuan) 統中國曆史上綿延不斷的輿論來源。當然存在著“彌謗”“禁言”之類的惡習(xi) ，但直到清末，中國事實上是不缺乏輿論批評傳(chuan) 統的。

第七是祖宗之法。曆代王朝有作為(wei) 的開國君主，往往都有“祖訓”留給後人。這類“祖訓”大多貼近聖賢精神，很多條例在事實上是在限製君王作惡的可能性，從(cong) 修身到智略，祖訓都給出了“判例”性質“指示”，要求後來的繼承者循此處理政務。這個(ge) “限權”與(yu) “孝道”有著根本上的聯係。所謂“孝道”在君王那裏是一種通往理性限權的倫(lun) 理精神。《孝經》已經意味深長地指出了這種“中國類憲法模型”。

這一切，都是儒學推演的結果。從(cong) 孔夫子開始，就主張“將最高權力關(guan) 進籠子”，典型的說法就是：“虎兕出於(yu) 柙，龜玉毀於(yu) 櫝中，是誰之過與(yu) ？”（《論語•季氏》）孔子、儒學、聖賢精神，無人主張君主可以胡作非為(wei) 。那種汙名化傳(chuan) 統，認為(wei) 儒學“是統治階級工具”諸如此類的說法，是一種政治性栽贓。

傳(chuan) 統沒有憲法，但是存在者“類憲法”；是“憲法”的先聲。

儒學之大義(yi) 可於(yu) 此考見。

責任編輯：近複