評石衡潭先生的《誰真正代表孔子與(yu) 儒學？》
——也從(cong) 曲阜蓋教堂爭(zheng) 議說開去
作者：石衡潭（中國社會(hui) 科學院宗教研究所）
評者：雲(yun) 塵子（濟南大學文學院，本名趙宗來）
來源：儒教複興(xing) 論壇


“儒學與(yu) 基督教吵了幾百年，可從(cong) 來還沒有見過麵。”看到眼下這場圍繞曲阜該不該蓋教堂的大爭(zheng) 論，不由得讓我想起了前輩的這句話。

[雲(yun) ：為(wei) 了爭(zheng) 勝負而不講理，才能算是吵架吧？《意見書(shu) 》所表達的意見是給政府的建議，是講理的，而且也不是針對耶穌教的，不知道為(wei) 什麽(me) 石衡潭先生會(hui) 一開頭就用“吵”和“大爭(zheng) 論”兩(liang) 個(ge) 詞。況且，沒有聽說有哪位儒生跑到西方去找耶教的人吵。耶家的人跑到儒家的院子裏麵蓋了比主人的房子高一倍的大房子，想要讓儒家的人越來越接受耶家的思想，儒家的人說希望耶家的人到遠一點的地方蓋房子，即使在儒家的院子裏蓋也請不要蓋得那麽(me) 高，怎麽(me) 就被升級為(wei) “吵”了呢？]

其實，早在四百多年前意大利傳(chuan) 教士利瑪竇來華時，基督教與(yu) 儒學的對話就已經開始了。借著利瑪竇、艾儒略等傳(chuan) 教士的仁愛、寬容、智慧、博學，這場對話開展得有聲有色，大有成效，連當時極力反對天主教的儒者陳侯光也在其《辨學芻言》中這樣說：“近有大國西夷，航海而來，以事天之學倡，其標號甚遵，其立言甚辨，其持躬甚潔。辟二氏而宗孔子，世或喜而信之，且曰聖人生矣。”[ 轉引自方豪：《中國天主教史人物傳(chuan) 》，北京：宗教文化出版社，2007年，第54頁。]

[雲(yun) ：請注意其中的“以事天之學倡”、“其持躬甚潔”、“宗孔子”，如今在華的耶教徒是這樣嗎？隻聽說他們(men) “事神”而未聽說“事天”，隻聽說他們(men) 不允許信徒尊孔子、祭祖先，而未聽說“宗孔子”。還有那個(ge) “世或喜而信之”，當初是“有的人”如此，如今則已經有一億(yi) 多人，而且還在有意地增加著，不可同日而語了吧？]

明末政壇學界還出現了中國基督教的三柱石：徐光啟、楊廷筠、李之藻。隻是由於(yu) 後來的禮儀(yi) 之爭(zheng) ，才失去了這來之不易的大好局麵。隨著新教的來華，林樂(le) 知、丁韙良、李提摩太等人所提出的“孔子加耶穌”主張也得到多方響應，對中國社會(hui) 產(chan) 生了積極的影響，洋務運動、維新變法都與(yu) 之息息相關(guan) ，基督教對醫療、教育、出版等多領域的貢獻就更不用說了。近現代中國許多傑出基督徒也是信仰誠篤，學貫中西，在儒學方麵尤其根底深厚，如天主教的馬相伯、徐宗澤、吳經熊、方豪、於(yu) 斌、羅光，基督教的吳雷川、趙紫宸、韋卓民、劉廷芳、王治心、範皕海、謝扶雅等，他們(men) 身上並無“孔子或耶穌”的矛盾與(yu) 緊張。

[雲(yun) ：是不是說當時的華人不去爭(zheng) “禮儀(yi) ”，主動放棄中華傳(chuan) 統禮儀(yi) 而向他們(men) 妥協，就不會(hui) “失去這來之不易的大好局麵”了？當初還是“孔子加耶穌”，如今卻有了“耶穌代孔子”的趨勢了。當初那些“中國許多傑出基督徒”還能“在儒學方麵尤其根底深厚”，可是，今天的中國人受反傳(chuan) 統影響，沒有多少“儒學根底”了，“深厚”的人寥寥無幾，“中國許多傑出基督徒”就更不用說什麽(me) “儒學根底”了。這是不能不知道的現實情況吧？]

綜觀今日之爭(zheng) 論，情緒發泄者居多，持平之論甚少；自我防衛者居多，嚐試溝通者甚少，讓人仿佛一下子回到了四百年前。為(wei) 什麽(me) 我們(men) 如此健忘？為(wei) 什麽(me) 我們(men) 不去汲取曆史的經驗與(yu) 教訓？為(wei) 什麽(me) 我們(men) 要讓悲劇一演再演？儒學與(yu) 基督教難道真的像一些論者所說的那樣情同水火、勢不兩(liang) 立嗎？難道孔廟與(yu) 教堂就真的不能並陳？孔子與(yu) 耶穌就真的不能見麵嗎？非也！

[雲(yun) ：《意見書(shu) 》是“爭(zheng) 論”嗎？大概有“爭(zheng) 論”之心的人才會(hui) 把什麽(me) 都看成“爭(zheng) 論”吧？大概華人都支持耶教在中國大肆擴張，同意建造比大成殿還高出一倍的“三一大教堂”，給耶教提供暫時與(yu) 孔子平起平坐的機會(hui) 然後有朝一日越居孔子之上，就算是“持平之論”了吧？四百年前的中國，儒學道統未斷，如今則仍然處於(yu) 將要複興(xing) 卻還未能複興(xing) 起來的情況下，儒教不“自我防衛”，那就隻能等待著滅頂之災的降臨(lin) 了吧？《意見書(shu) 》沒有反對耶穌教的意思，也沒有反對在中國甚至在曲阜建造耶教教堂的意思，那句“儒學與(yu) 基督教情同水火、勢不兩(liang) 立”的話是從(cong) 何而來的呢？是否可以理解為(wei) 此文的作者有此心呢？]

問題的關(guan) 鍵還在於(yu) 儒學的自身定位，亦即儒學是否為(wei) 儒教。十位學者與(yu) 諸多響應者想借此機會(hui) 把儒學變為(wei) 儒教並且試圖通過政府讓它合法化。這種尊重珍惜複興(xing) 儒學的拳拳之心是可以理解的，可是儒學真的是宗教嗎？如果說它是宗教，那麽(me) ，它所供奉的神又是哪一位？說孔子是聖人我不反對，可他是神嗎？如果我們(men) 硬要把孔子當作神，也需要征求孔子自己的意見吧？

[雲(yun) ：石先生所接受的當然也是由於(yu) 百年反傳(chuan) 統而形成的那種被異化、被誤解了的觀念，也就是說，先把西方的耶教當作“宗教”的標準模式，然後拿來衡量、評判儒教，從(cong) 而得出結論：儒教不符合耶教的標準，因此，儒教不是“教”。這個(ge) 結論能靠得住嗎？石先生恐怕不會(hui) 否定“經史子集”以“經”為(wei) 首嗎？其中被稱為(wei) “經”的，哪一部不是儒學經典？用這些經典來行教化，我們(men) 稱之為(wei) “儒教”，這不需要耶教的批準和同意吧？石先生恐怕也不會(hui) 否定中國百年反傳(chuan) 統主要就是要“打倒孔家店”吧？所謂“打倒孔家店”莫非不是把“儒教”的教化作用否定嗎？我們(men) 期望著恢複中華傳(chuan) 統中的這種教化作用，怎麽(me) 就成了“把儒學變為(wei) 儒教”了呢？政府正在提倡“弘揚傳(chuan) 統文化”，隻是因為(wei) 現在才剛剛開始，難以讓接受百年反傳(chuan) 統影響的國人馬上轉變觀念，所以，國人還沒有完全接受，但這並不是說儒教不“合法”，怎麽(me) 能說“試圖通過政府讓它合法化”呢？即使就是讓它合法化，又有什麽(me) 錯誤呢？在石先生看來，隻有供奉某一位“神”，才能是“宗教”，那也就是說，隻有符合耶教標準，把孔子當成“神”來供奉，儒教才能被稱為(wei) “宗教”，那麽(me) ，我們(men) 要說的是，如果真的讓我們(men) 把孔子從(cong) “聖人”改變成“神”，我們(men) 還真的反對這樣的“儒教”了，因為(wei) 那樣的“儒教”已經“西化”了，變質了。]

可是，孔子從(cong) 來沒有說自己是神，也從(cong) 來沒有想要別人把自己奉為(wei) 神。別說是神了，就是聖人、仁者、君子，孔子也從(cong) 來沒有自居過。“若聖與(yu) 仁，則吾豈敢。”（《述而》）“君子道者三，我無能焉。仁者不憂，知者不惑，勇者不懼。”（《憲問》）“聖人，吾不得而見之矣，得見君子者斯可矣。”（《述而》）當然，你也可以說這是孔子的自謙。不過，一個(ge) 人可以在品德等方麵自謙，在身份上還是需要自認的。

[雲(yun) ：非常奇怪，石先生不知道什麽(me) 叫做謙遜之禮，不知道什麽(me) 叫做“大德不德，是以有德”，不知道什麽(me) 叫做“不伐”。按照石先生的“身份還撒需要自認”的說法，那麽(me) ，天不自認是天，它就不是天了；地不自認是地，它就不地了；孔子、孟子都不“自認”是“聖人”，所以，後世的人尊孔子、孟子為(wei) “聖人”就都是錯誤的了。如果石先生本來就是中國人，那麽(me) ，恐怕是已經完全不懂得中國文化的中國人，或者說是已經西化了的中國人。這應該是中國人感到悲哀的事情。]

那麽(me) ，孔子如何看待自己呢？他認為(wei) 自己是誰呢？“述而不作，信而好古，竊比我於(yu) 老彭。”（《述而》）“加我數年，五十以學易，可以無大過矣。”（《述而》）“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”（《述而》）孔子把自己比做彭祖，也承認自己非生而知之，也可能犯錯摔跟鬥。孔子所追求的是什麽(me) 呢？“默而識之，學而不厭，誨人不倦，何有於(yu) 我哉！”（《述而》）“德之不修，學之不講，聞義(yi) 不能徙，不善不能改，是吾憂也。”（《述而》）“出則事公卿，入則事父兄，喪(sang) 事不敢不勉，不為(wei) 酒困，何有於(yu) 我哉？”（《子罕》）孔子說自己所沒有的，其實就是他所向往的。孔子所敬畏所依靠的是又什麽(me) 呢？“大哉，堯之為(wei) 君也。巍巍乎，唯天為(wei) 大，唯堯則之。蕩蕩乎，民無能名焉。巍巍乎，其有成功也。煥乎，其有文章。”（《泰伯》）“天生德於(yu) 予，桓魋其如予何？”（《述而》）“天之未喪(sang) 斯文也，匡人其如予何？”（《子罕》）可見，他敬畏的是天，遵循的是天命。

[雲(yun) ：石先生在此摘錄了《論語》中的幾個(ge) 句子，貌似頗有說服力。但是，不知石先生為(wei) 何不摘錄下麵幾句：顏淵喟然歎曰：“仰之彌高，鑽之彌堅，瞻之在前，忽焉在後！夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮。欲罷不能。既竭吾才，如有所立卓爾。雖欲從(cong) 之，末由也已！”（《子罕》）子貢曰：“譬之宮牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好。夫子之牆數仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。得其門者或寡矣！夫子之雲(yun) ，不亦宜乎？” 子貢曰：“無以為(wei) 也！仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。人雖欲自絕，其何傷(shang) 於(yu) 日月乎？多見其不知量也！”子貢曰：“夫子之不可及也，猶天之不可階而升也。夫子之得邦家者，所謂立之斯立，道之斯行，綏之斯來，動之斯和。其生也榮，其死也哀。如之何其可及也？”（《子張》）另外，不知石先生是否知道朱子所說的“四書(shu) ”是“六經”之“階梯”？在石先生看來，隻要孔子不親(qin) 口承認自己是聖人，就絕對不是聖人，別人說的都不算數。]

相比之下，耶穌就很不一樣了。他的身份是極其明確的，他是永生神的兒(er) 子，是彌賽亞(ya) ——世人的救主。他既是完全的人，又是完全的神。他對自己的身份與(yu) 使命從(cong) 來都不否認。“耶穌說：‘你們(men) 說我是誰？’西門彼得回答說：‘你是基督，是永生神的兒(er) 子。’耶穌對他說：‘西門巴約拿，你是有福的。因為(wei) 這不是屬血肉的指示你的，乃是我在天上的父指示的。’”（《馬太福音》16：15—17）“我就是道路、真理、生命。若不藉著我，沒有人能到父那裏去。”（《約翰福音》14：6）

[雲(yun) ：耶穌說自己是神，石先生就相信他是神；孔子不說自己是聖人，石先生就不相信孔子是聖人。這麽(me) 說來，隻有孔子說自己是神，是和耶穌一樣的神，才會(hui) 使石先生信仰；假如孔子說自己是比耶穌更神的神，石先生是否會(hui) 從(cong) 此不再信仰耶穌而改為(wei) 信仰孔子了呢？]

那麽(me) ，孔子的身份與(yu) 誰最相似相近呢？可以就是施洗約翰。他是最後一位先知，是為(wei) 耶穌基督到來鋪路的。“那時，有施洗的約翰出來，在猶太的曠野傳(chuan) 道說：‘天國近了、你們(men) 應當悔改。’這人就是先知以賽亞(ya) 所說的，他說：‘在曠野有人聲喊著說：預備主的道，修直他的路！”（《馬太福音》3：1-3）他把耶穌隆重介紹給世人：“看哪，神的羔羊，除去世人罪孽的！”（《約翰福音》1：29）耶穌出來後，他也甘於(yu) 退隱：“他必興(xing) 旺，我必衰微。”（《約翰福音》3：30)孔子不也是這樣嗎？他對自己使命的理解是：“天下無道也久矣，天將以夫子為(wei) 木鐸。”（《八佾》）這不就是為(wei) 大道到來鳴鑼開路嗎？而他終身所盼望是：“朝聞道，夕死可矣。”（《裏仁》）這不就是欣然向道，全心降服嗎？

[雲(yun) ：到這裏，事情已經很清楚了。石先生先把西方的設立為(wei) 標準，然後拿這個(ge) 標準去衡量一切：以耶穌教為(wei) 衡量宗教的標準，以耶穌為(wei) 衡量孔子的標準，以《新舊約全書(shu) 》為(wei) 衡量《四書(shu) 》、《六經》的標準，是否可以推出“以西方人為(wei) 中國人的標準”這樣的結論？同時，石先生要把儒教中的一切全部拆散，然後條塊分割地納入到耶穌教的框架之中，就像當初反傳(chuan) 統的時候那樣，把中國的經史子集完全拆散，然後根據西方的自然科學、社會(hui) 科學中的文學、史學、哲學重新組合。]

是的，孔子是一個(ge) 真誠而偉(wei) 大的尋道者。他留給我們(men) 的是追求真理的光輝榜樣，他所希望的不是後人奉自己為(wei) 神明，而是繼續他的腳步去追求真理。如果真理已經向我們(men) 顯明了，已經向我們(men) 走來了，我們(men) 還要拒絕，還要抵擋，這不是辜負了孔子的囑托，違背了孔子的精神嗎？這不是數典忘祖、錯失良機嗎？儒學今天所要做的，不是固執己見，故步自封，不越雷池一步，而是回到原初，體(ti) 會(hui) 孔子心意，且又順應時代，發展更新。“吾愛吾師，吾更愛真理。”此話出自古希臘哲人亞(ya) 裏士多德之口，我想肯定也是孔子所深許的。蓋不蓋教堂隻是一個(ge) 小問題，如何理解孔子發展儒學才是大問題呀！

[雲(yun) ：我不知道孔子是否會(hui) 把耶穌教奉為(wei) “真理”，但可以知道石先生把耶穌教奉為(wei) “真理”了。我不知道“祖述堯舜，憲章文武”、“為(wei) 天地立心，為(wei) 生民立命，為(wei) 往聖繼絕學，為(wei) 萬(wan) 世開太平”算不算“數典忘祖”，但是我知道“得道多助，失道寡助”、“畏聖人之言”、“老吾老以及人之老”、“非其鬼而祭之，諂也”。我不知道盡力於(yu) 王道仁政而使天下太平是不是“錯失良機”，但是，我知道放棄原則、失去自我而唯西方馬首是瞻的結果是邯鄲學步。]

十位儒學學者中有人質疑2010年9月的“尼山論壇”中儒學代言人的資格問題，他們(men) 認為(wei) 與(yu) 會(hui) 代表隻是儒學研究者，而非真正的儒者。問題提得好！可是，誰是真正的儒者呢？誰又能夠真正代表儒家呢？難道這十位儒學學者及其追隨者就是就能夠嗎？對此，我不能做完全肯定或完全否定的回答，但我可以肯定的是：他們(men) 中任何一位都與(yu) 孔子也與(yu) 傳(chuan) 統的儒者大不一樣。他們(men) 敬畏天嗎？他們(men) 心中有天命嗎？他們(men) 能夠躬行自己所宣揚的嗎？他們(men) 能夠像孔子那樣顛沛流離而九死不悔嗎？如果肯定儒學在今天有不同的形態，如果肯定他們(men) 也能夠代表孔子和儒學，那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 生於(yu) 斯長於(yu) 斯的孔祥玲牧師等孔氏後裔基督徒又不能代表呢？為(wei) 什麽(me) 他們(men) 不能代表儒學發展的新方向呢？為(wei) 什麽(me) 他們(men) 自己蓋教堂沒覺得不安，而外人卻感到受了莫大侮辱而十分心痛呢？為(wei) 什麽(me) 不去傾(qing) 聽他們(men) 的意見、他們(men) 的心聲呢？難到他們(men) 是大逆不道，辱沒門庭嗎？難道應該把他們(men) 驅除於(yu) 孔家之外嗎？

[雲(yun) ：石先生一連問了幾個(ge) 問題：“他們(men) 敬畏天嗎？他們(men) 心中有天命嗎？他們(men) 能夠躬行自己所宣揚的嗎？他們(men) 能夠像孔子那樣顛沛流離而九死不悔嗎？”如果說“儒者”想要做到這些卻沒有做到，那麽(me) ，“儒學研究者”就根本沒有想過去這樣做，那就更不能“代表儒家”了。按照石先生的說法，讓“生於(yu) 斯長於(yu) 斯的孔祥玲牧師等孔氏後裔基督徒”來代表儒家，那麽(me) ，“尼山論壇”就不是“儒耶”之間的所謂“對話”，而是“耶教徒的一言堂”了。一個(ge) 背棄師門而改投他門的人，還能代表師門嗎？占極少數的“孔祥玲牧師等孔氏後裔基督徒”能代表占絕大多數的“孔氏後裔”嗎？一個(ge) 講究“少數服從(cong) 多數”的人，怎麽(me) 會(hui) 講出“多數服從(cong) 少數”的話呢？至於(yu) “孔祥玲牧師等孔氏後裔基督徒”是否“大逆不道，辱沒門庭”，如果他們(men) 認真學一學儒教經典，他們(men) 自己就會(hui) 知道。同時，似乎石先生沒有意識到，他把孔子以及孔子所傳(chuan) 的大道當成“孔氏”家族的“私事”了，因此，所有不姓孔的人都成了“外人”。如果石先生確實沒有意識到這個(ge) 問題，那或許還有情可原；如果早就意識到了卻還這麽(me) 說，那恐怕就是別有用心了吧？]

據有關(guan) 報道，曲阜的基督徒已經有1萬(wan) 多。本人就接觸過不少孔姓的山東(dong) 牧師與(yu) 信徒。其中一位孔牧師就是融基督信仰與(yu) 儒家文化於(yu) 一身。他把新約聖經當作是耶穌寫(xie) 給自己的一封封家書(shu) ，而把整個(ge) 教會(hui) 也當作一個(ge) 大家庭，他既注重信徒靈性成長的需要，也關(guan) 心他們(men) 日常生活的供應，婚喪(sang) 嫁娶這樣的事都由教會(hui) 安排，耕種收割也是信徒們(men) 互相扶助，甚至很多青年男女的戀愛婚姻也是由他們(men) 夫婦一手促成的。整個(ge) 教會(hui) 的確是其樂(le) 融融，宛若一家。在他家朱漆大門的匾額上，書(shu) 寫(xie) 一行金色大字：歸耶和華為(wei) 聖。這不就是一個(ge) 活生生的證明嗎？孔子與(yu) 耶穌並不矛盾，孔子的後人也可以成為(wei) 基督徒。這不是背叛孔子，而恰恰是實現了孔子的遺願。若是孔子再世，看到這一景象，也會(hui) 再次欣然說：“夕死可矣。”

[雲(yun) ：“曲阜的基督徒已經有1萬(wan) 多”，這個(ge) 數字，在耶教徒看來雖然高興(xing) ，恐怕還遠遠沒有滿足，因為(wei) 他們(men) 恨不能讓絕大多數曲阜人都成為(wei) 耶教徒，乃至讓全中國人都信奉耶教，否則也就不會(hui) 具有“前瞻性”和“發展眼光”地建造那麽(me) 高大的“教堂”了。當中國人的“靈性”都按照耶教的“需要”而“成長”的時候，中國人的思想靈魂也就都“西化”了；當中國人的“婚喪(sang) 嫁娶這樣的事都由教會(hui) 安排”的時候，中國也就永遠不會(hui) 有“禮儀(yi) 之邦”的稱號了；當中國人都“歸耶和華為(wei) 聖”的時候，中國的傳(chuan) 統經典就不會(hui) 是經典了，中國的聖人就不會(hui) 被當作聖人了。我們(men) 不反對“孔子的後人也可以成為(wei) 基督徒”，但我們(men) 反對耶教有意地、肆意地在中華大地上拉攏、誘惑、收買(mai) 人心，我們(men) 不反對耶教在中國的善意傳(chuan) 教，但我們(men) 反對反客為(wei) 主、喧賓奪主的企圖。石先生憑什麽(me) 說“孔子的後人也可以成為(wei) 基督徒。這不是背叛孔子，而恰恰是實現了孔子的遺願”？憑什麽(me) 認定“若是孔子再世，看到這一景象，也會(hui) 再次欣然說：‘夕死可矣。’”？隻能說是石先生自己的一廂情願吧？隻能說是把自己的好惡強加於(yu) 孔子吧？]

看來，一部分儒學學者和國人還沒有正視這樣的現實，更遑論思考了。想借助於(yu) 權力來建立儒教，更是匪夷所思。二十世紀這樣失敗的教訓還不夠多嗎？哪個(ge) 宗教是這樣發展起來的？當然，鑒於(yu) 中國今天號稱儒者儒家的這種認識水平，我建議包括孔子後人在內(nei) 的曲阜基督徒還是退讓一步為(wei) 好。教堂的地址由於(yu) 是舊址且方便信仰生活，或許可以不變，但在教堂的規模上，似乎不必與(yu) 孔廟比高，也可以采用中國風格。畢竟信仰不是外在形式，也不是西方文化，而是超乎眾(zhong) 人之上，貫乎眾(zhong) 人之中，也住在眾(zhong) 人之內(nei) 。中國人不例外，孔子本人及其門生弟子後人也不例外。

[雲(yun) ：誠如石先生所說：“一部分儒學學者和國人還沒有正視這樣的現實。”如果儒學學者和國人真正能“正視這樣的現實”，恐怕就不會(hui) 出現“在曲阜的至聖廟和至聖林之間建造超高、超大、正規歌特式建築的耶教大教堂”這樣荒唐的事情了。石先生的錯誤還有，他認為(wei) 《意見書(shu) 》是要“借助於(yu) 權力來建立儒教”，他說這是“匪夷所思”，他以這樣的心態來揣測《意見書(shu) 》的用意，“更是匪夷所思”，或者可以說這是“以耶教之心，度儒教之意”吧？石先生最後的“退讓”，好像很讓人“感動”，不過，所謂的“退讓”是建立在貶低儒教以及“儒家儒者”的前提之上的，而且很容易讓人聯想到“放長線釣大魚”——當耶教統攝了絕大多數華人的思想精神的時候，何處不是教堂？何需再建造“外在形式”上的教堂呢？]

改變非此即彼的僵化思維才是應對目前及以後問題的正確之道。“孔子或耶穌”之論可以休矣！

[雲(yun) ：應該說的是，《意見書(shu) 》中沒有“非此即彼的僵化思維”，有這種“僵化思維”的恰恰是石先生。石先生誤認為(wei) ，儒生所爭(zheng) 的是在“孔子或耶穌”之間的唯一選擇，卻不知有主客之分、主次之別，更不知此是“信道”還是“信神”之間的選擇。或許在石先生看來，隻要能讓耶教在實質上占據中國人的思想精神世界，“‘孔子或耶穌’之論可以休”，若非如此，恐怕石先生“欲說還休”卻不會(hui) “休”吧？總起來說，隻要耶教以及耶教徒能知禮有禮，中國人當然會(hui) 以禮相待。中國早已有佛教、道教、伊斯蘭(lan) 教等教派，完全可以接納耶教，隻要是沒有野心、沒有惡意就好。]

來源：儒教複興(xing) 論壇