作者按：本文的引用內容，見儒學聯合論壇：
https://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardid=2&replyid=41426&id=37635&page=2&skin=0&Star=2



    本來，對尼山論壇會產生出在曲阜建設超大耶教教堂的“成果”還認為具有一定的偶然行，但是，看了關於尼山論壇的相關內容之後，才意識到：此是必然。而且這種必然行，早在論壇開始之前，陳明先生就已經心知肚明：“我接到了邀請。不知蔣慶他們是否也是？哪些人會代表儒家立場說呢？哪些人又能代表儒家立場說呢？……各吹各的調，還不是關公戰秦瓊？”陳明先生還透露消息說：“有人說有關方麵打招呼，不希望主張儒教者即蔣慶、陳明、康曉光出席。”有位網名天祿的朋友說：“希望這次對話能有當代儒家的代表參與，而不是一些儒學研究者和耶教徒對話——那是‘死儒’和‘活耶’的對話，根本不可能有碰撞。”結果是不幸而言中。

    那麽，究竟為什麽組委會不希望主張儒教者出席呢？嘯傲江湖網友說：“這次主辦者不敢提‘儒教’半個字，也不邀請儒教中人與會陳述，卻說要開展什麽‘儒耶對話’，真是令人難以理解！”陳明先生說：“敢不敢能不能或願不願使用儒教一詞，對很多人來說不僅是一個心理關口，也是一個認知台階，具有某種指標性意義。接下來的問題也許就是，什麽時候能夠突破？”其實，從所謂的“尼山論壇”的宗旨中已經可以很清楚了。宗旨中的第一句是：“尼山是中國古代偉大的思想家、教育家孔子誕生地。”這也就是說，隻能把孔子作為專家學者看待，絕不能當作聖人，更不能稱為“大成至聖先師文宣王”。恰恰蔣慶先生等人是尊稱孔子為“聖王”的，如此就非常容易理解為什麽不被邀請了。

    不過，其中還邀請了陳明先生、王達三先生。陳明先生“沒有交回執”，也就等於謝絕參加。王達三先生雖然參加了，恐怕也隻能是孤掌難鳴。在此情況下，所謂“尼山論壇”也就必然地變成了“‘死儒’和‘活耶’的對話”，換句話說，就是耶教信仰者與儒學研究者的對話。耶教的信仰者和儒學的研究者有何不同呢？因信稱義網友說得很清楚：“單純的研究者和一個信仰者的區別太大了。很多研究者，未曾登堂，就更談不上入室了，門外看看，熱鬧得緊。”所謂尼山論壇的宗旨中的第二句就已經可以看出問題之所在：“由孔子所創立、孟子等發揚光大的儒家思想，是中華傳統文化的重要組成部分，是參與世界文明對話的重要力量。”說“儒家”是“由孔子所創立”，也就是說，孔子不是“述而不作”，不是“祖述堯舜，憲章文武”，不是“集大成”，而是根據自己的所思所想憑空“創立”起來的，所以，孔子不是“毋意毋必毋固毋我”，而恰恰是“意必固我”的。說“孟子等發揚光大”，也就是說，亞聖孟子比至聖孔子更高，意味著假如承認聖人的稱號，應該稱孟子為至聖、稱孔子為亞聖了。說“儒家思想是中華傳統文化的重要組成部分”，也就是說儒家隻是諸子百家中的一家而已，與中國文化的“道統”無關，更不能說是中國文化的主榦、代表了。有了這樣的事先認定，其結果也可想而知了。

   不僅如此，嘯傲江湖網友還點出了其中又一個重點：“在中國，信仰耶教的學者大把大把，倒是服膺儒家的少之又少。”一般說來，來自外國的學者，一般都應該是信仰耶教的，據說西方沒有信仰的人很少，既然此次“對話”是在耶與儒之間進行的，那麽，其中信仰耶教的更應該是大多數。在眾多的中國大陸、中國台灣、中國香港、海外華人（如杜維明先生）當中，有幾個人是信仰儒教的呢？有多少是徹底擺脫了“反傳統”和“西化”影響的學者呢？在這樣的對比之下，“尼山論壇”又是為了“履行中國對聯合國首倡世界文明對話的莊嚴承諾”，而沒有主客之分，也就必不可免地要陷入“平麵化的平等”泥淖之中，自然而然地結出了在曲阜建設超大耶教教堂這樣的“果”。

   其實，這個問題，不僅僅是參加尼山論壇的華人學者們才有的，而是非常普遍的存在著。其原因，請見《略說儒教信仰》一文。在眾多的華人把西方宗教作為衡量是否是宗教的標準的時候，不會願意承認儒教這個稱謂；在眾多的華人連《論語》和《孟子》都沒有讀通的時候，不會願意承認孔子為聖人、至聖、聖王。即使此次大會邀請了蔣先生、康先生、盛洪先生、湯恩佳先生、陳明先生並且都參加了“對話”，雖然會有一定的影響，但是，恐怕仍然是“寡不敵眾”的。為什麽？百年反傳統，百年西風吹，儒教剛剛開始踏出複興的第一步，猶如夏曆正月末、二月初的料峭春風，此時此刻，正如“草色遙看近卻無”，怎能期望“萬紫千紅總是春”？不過，既然已經是正月末、二月初，那麽，陽春的“三月”就不遠了。

   《略說儒教信仰》：https://bbs.hxfx.net/read.php?tid=36990&page=e&#a