《喪(sang) 服鄭氏學》徵引文獻論略

作者：吳飛

來源：作者授權伟德线上平台發表，原載於(yu) 《古典學研究》2018年第2輯

時間：孔子二五六九年歲次戊戌十一月初三乙亥

         耶穌2018年12月9日

【摘要】

晚清張聞遠先生《喪(sang) 服鄭氏學》徵引古今喪(sang) 服學著作甚多。作者整理點校此書(shu) 既竟，遂分析其徵引文獻特點，共有四點：搜羅富、校訂精、存秘逸、除門戶。基於(yu) 這四點，聞遠先生可以吸取曆代的喪(sang) 服學精華，詮釋鄭學精要而不佞鄭，成為(wei) 詮釋喪(sang) 服義(yi) 理同條共貫的一套完整喪(sang) 服學體(ti) 係，使得其書(shu) 不僅(jin) 成為(wei) 清代喪(sang) 服學集大成之作，於(yu) 曆代喪(sang) 服學之整理提升亦有相當大的貢獻。

【正文】

丁酉之歲，筆者點校張聞遠先生《喪(sang) 服鄭氏學》既竟，付梓出版，[1]稍窺先生喪(sang) 服之學，以為(wei) 此書(shu) 是清人喪(sang) 服學集大成之作。校書(shu) 之餘(yu) ，也曾留意先生徵引前人禮學文獻，既富且細，尤以清人著作為(wei) 多，亦有很大的文獻總結之價(jia) 值。故比對先生文集、日記、書(shu) 劄，考索其徵引文獻數則，以草成小文。

《喪(sang) 服鄭氏學》以《儀(yi) 禮·喪(sang) 服經傳(chuan) 》為(wei) 綱，列鄭注、賈疏於(yu) 其後，並附以諸家之說，爭(zheng) 議大者，則以“錫恭按”闡述己見。這一體(ti) 例於(yu) 清人著作中甚為(wei) 普遍，黃元同《禮書(shu) 通故》當為(wei) 其所仿之模本。元同先生另一弟子唐蔚芝先生所著《紫陽學術發微》等書(shu) 體(ti) 例亦類似。其書(shu) 為(wei) 折衷前人之喪(sang) 服著述而成，故先生如何搜羅取裁曆代諸家之說，所關(guan) 甚巨。

早歲在南菁書(shu) 院肄業(ye) 時，聞遠曾作《讀胡氏〈儀(yi) 禮正義(yi) 〉》課藝三篇，深得王葵園先生嘉許，其文亦廣為(wei) 流傳(chuan) 。[2]其中第一篇談到，胡培翬《儀(yi) 禮正義(yi) 》之長有四：搜羅富、校訂精、存秘逸、除門戶。[3]此四條，既為(wei) 聞遠讀《儀(yi) 禮正義(yi) 》之所得，亦為(wei) 其著《喪(sang) 服鄭氏學》、《喪(sang) 禮鄭氏學》二書(shu) 之原則，可謂夫子自道。本文即依此四條之序論列。

一、搜 羅 富

聞遠述《儀(yi) 禮正義(yi) 》之搜羅富雲(yun) ：

賈氏作疏，《喪(sang) 服經傳(chuan) 》而外，所據者僅(jin) 黃、李二家，國朝盛庸三氏撰《集編》，裒合古今說禮者一百九十七家。胡氏自樸齋純軒（先生從(cong) 叔祖，名匡憲）而後，積書(shu) 既多，先生生禮學昌明之時，交遊廣而借鈔易。今核其書(shu) ，增多盛氏《集編》者，又幾及二百家。采擇既多，折衷斯當，此搜羅為(wei) 不可及也。

胡氏為(wei) 《儀(yi) 禮》鄭注作新疏，搜羅前人《儀(yi) 禮》著述甚多。聞遠為(wei) 《儀(yi) 禮》之一篇《喪(sang) 服》作解，收錄古今論喪(sang) 服之說亦近百家，《喪(sang) 禮鄭氏學》所錄更多，其搜羅亦可謂富矣。且筆者所能統計者僅(jin) 為(wei) 合於(yu) 鄭注而錄其說者，其餘(yu) 聞遠以為(wei) 不合於(yu) 鄭注之論，則或於(yu) 按語中提及，或棄而不用者，當有更多。此書(shu) 並非喪(sang) 服學史，而是圍繞鄭注，再綜合曆代學者對鄭注的闡發，而形成的喪(sang) 服學義(yi) 理體(ti) 係，所以其書(shu) 一方麵極度依賴於(yu) 前人著述，另一方麵又采擇極嚴(yan) ，並非所見之書(shu) 皆收錄。

胡氏能成《儀(yi) 禮正義(yi) 》，是因為(wei) 他有機會(hui) 看到大量文獻，而聞遠此書(shu) ，這個(ge) 條件也非常重要。聞遠著書(shu) 之初雖於(yu) 京師修禮，成書(shu) 時已經國變，困居小昆山，得書(shu) 不易，而聞遠終於(yu) 成此巨秩，或有如下數因。張氏為(wei) 鬆江望族，曆代為(wei) 讀書(shu) 人，聞遠之父夬齋先生尤藏書(shu) 甚富。粵匪之役，張家藏書(shu) 多毀於(yu) 兵燹，然其後又節衣縮食，晚年漸複舊觀。又有鬆江韓氏為(wei) 藏書(shu) 名家，與(yu) 張氏為(wei) 姻親(qin) ，“時韓丈菉卿收宋本書(shu) ，多吳門黃氏士禮居所藏者，每獲一善本，必邀府君審定而論列之，合兩(liang) 家所藏，可得二百餘(yu) 篇”。[4]張氏、韓氏藏書(shu) ，當為(wei) 聞遠讀書(shu) 、著述之文獻所本。[5]聞遠後入南菁書(shu) 院，其藏書(shu) 樓收書(shu) 甚多，又從(cong) 學於(yu) 黃漱蘭(lan) 、黃元同、王葵園、繆藝風等名家，交遊於(yu) 曹君直、叔彥兄弟，見書(shu) 必多；其後入京修《大清通禮》，於(yu) 禮學館即著手於(yu) 《喪(sang) 服鄭氏學》之撰作，多有文獻可依。國變後返鄉(xiang) ，隱居小昆山，專(zhuan) 意著述，窮困潦倒，然亦有其甥封衡甫之藏書(shu) 可賴，且與(yu) 曹氏兄弟過從(cong) 甚密，多從(cong) 之借閱所需文獻。如民國元年，聞遠方隱居不久，即致函曹叔彥雲(yun) ：“明年春暖，尚須詣府，既得聆發蒙之雅訓，又將窺鄴架之珍藏，有可補益拙著者，懇求一瓻之借也。”[6]所餘(yu) 錢財，間或入城購書(shu) 。君直先生有詩雲(yun) ：“吾愛張夫子，隱居峰泖間；衣冠流俗訝，經籍列朝班；結廬依先墓，開門見故山；偶爾入城市，知是買(mai) 書(shu) 還。”[7]由此可見，聞遠見書(shu) 既多，著書(shu) 之時雖貧，當不乏可用之書(shu) 。

漢唐之間禮學甚盛，而其書(shu) 多不傳(chuan) ，除《白虎通》、賈、孔疏中所存，史書(shu) 所載禮製沿革、以及後人輯錄之《鄭誌》外，聞遠多賴《通典》，以錄石渠閣議禮、大小戴、馬融、王肅、譙周、射慈、徐整、袁準、劉智、賀循、虞喜、陳銓（或作“陳詮”）、雷次宗、庾蔚之等人論禮之說，以及諸多服議。或有不從(cong) 鄭學者，皆因錄爭(zheng) 論往還之故；若出條目單錄馬融、王肅之說，則必合於(yu) 鄭學者，若有不同，則必以按語糾之。據筆者粗略統計，《通典》共錄190條（有些條目後有“又”再補充，總共視為(wei) 一條），其中單錄者見下表：

唐人改製為(wei) 喪(sang) 服史上重大變化，多從(cong) 《通典》《開元禮》錄出，而唐人喪(sang) 服學可觀者少，惟引孔穎達《禮記正義(yi) 》一條，李涪《刊誤》與(yu) 韓愈論改葬服各一條，並由《太平禦覽》引成伯瑜一條。

聞遠徵引宋人論喪(sang) 服之說不少。北宋諸家，錄有劉敞、陳祥道、程子、張子、範祖禹、胡詮各一條，南宋則多錄朱子文集、李如圭《儀(yi) 禮集釋》、楊複《儀(yi) 禮圖》、黃榦《儀(yi) 禮經傳(chuan) 通解序》、車垓《內(nei) 外服製通釋》。於(yu) 朱子學派中，尤以李如圭《儀(yi) 禮集釋》參考最多，蓋因戴東(dong) 原於(yu) 《永樂(le) 大典》中輯出此書(shu) ，是清人經學之一大成就，其後清人治喪(sang) 服學，不可忽略，故聞遠引之多達108條，當為(wei) 撰著時常備之書(shu) 。收錄宋人條目見下表：

元儒敖繼公之學，為(wei) 清人爭(zheng) 論之焦點。[8]於(yu) 敖氏與(yu) 鄭立異之處，聞遠於(yu) 按語中排斥甚烈，至有膠柱鼓瑟、扣盤捫燭、胸無定見等語。此為(wei) 清代鄭學者所常見，無足多怪。然敖氏之《儀(yi) 禮集說》，亦是聞遠案頭必備之參考書(shu) ，書(shu) 中正麵徵引敖氏合於(yu) 鄭學之說多達72條，且於(yu) 聞遠喪(sang) 服學至關(guan) 重要之《正尊降服篇》，則由敖氏之疑而深思降服之例，謂：“微君善斯言，則無自發吾之說。《詩》不雲(yun) 乎：‘他山之石，可以攻玉。’《禮經》有敖氏《集說》，抑亦學禮者攻錯之資也。”[9]敖氏之學雖不同於(yu) 鄭，清人禮學多賴之以興(xing) ，聞遠之學即其一證也。

明人禮學不昌，喪(sang) 服學多無足觀，惟郝敬一家，聞遠錄其說12條。此外有其他人論服之說各錄一二條，見下表：

清代禮學興(xing) 盛，喪(sang) 服學更為(wei) 大宗，故《喪(sang) 服鄭氏學》書(shu) 中所錄清人喪(sang) 服論說共54家，詳見下表：

此54家中，胡培翬《儀(yi) 禮正義(yi) 》錄112條，為(wei) 全書(shu) 中所錄條數最多之禮學家，可以推知，此書(shu) 與(yu) 《儀(yi) 禮集釋》、《儀(yi) 禮集說》當皆為(wei) 聞遠案頭最常備書(shu) 籍，條條與(yu) 賈疏對讀。聞遠於(yu) 胡氏之說雖時有批評，從(cong) 中所取者亦頗多，蓋胡氏《儀(yi) 禮》之學為(wei) 聞遠喪(sang) 服學之基本框架，其讚胡氏之語本文已備錄之，此不複多言。盛世佐之《儀(yi) 禮集編》與(yu) 胡氏之書(shu) 類似，收集前人《儀(yi) 禮》類著作極多，故聞遠收錄亦不少。張爾岐所著《儀(yi) 禮鄭注句讀》雖是短篇，卻為(wei) 清人《儀(yi) 禮》學由敖入鄭之關(guan) 竅，故聞遠言鄭氏學，不可忽略之。所錄張氏諸條雖不過二三行，然多為(wei) 緊要處。

對聞遠喪(sang) 服學義(yi) 理體(ti) 係影響最大的，實為(wei) 沈彤、鄭珍、曹叔彥三人，其所錄條目未必最多，然聞遠於(yu) 其說極為(wei) 服膺，故常大段引用。沈彤為(wei) 清初大儒，所著《儀(yi) 禮小疏》並非解《儀(yi) 禮》全書(shu) ，而於(yu) 喪(sang) 服之學頗具特識，多處開清儒新說。如斬衰章“婦人不杖”一條，曆來論者多端，莫衷一是，於(yu) 諸家之中，惟沈果堂之說足以開聞遠之思，而成《喪(sang) 服鄭氏學》之定論。[10]沈彤《儀(yi) 禮女子子逆降旁親(qin) 服說》長文，《喪(sang) 服鄭氏學》亦全文收錄。遵義(yi) 鄭珍《儀(yi) 禮私箋》治喪(sang) 服學亦極精，且折衷親(qin) 親(qin) 、尊尊二義(yi) ，於(yu) 清世喪(sang) 服學中卓然成家，言喪(sang) 服義(yi) 理最密。故《喪(sang) 服鄭氏學》卷首言喪(sang) 服義(yi) 理，引賈疏、李如圭、徐乾學、盛世佐、《欽定義(yi) 疏》、胡培翬、曹叔彥之說，而尤以鄭子尹之說為(wei) 權衡。聞遠喪(sang) 服學大義(yi) ，當基於(yu) 子尹之學增改而來。曹叔彥與(yu) 張聞遠同在南菁肄業(ye) ，二人論學最相得，互為(wei) 師友。曹叔彥《禮經校釋》二十二卷成於(yu) 早年，後又奉張香濤之命，撰《禮經學》七卷，多有發前人所未發之處。聞遠引《禮經校釋》多而且長，凡關(guan) 鍵義(yi) 理，必參曹氏之說。如為(wei) 人後之服，為(wei) 喪(sang) 服學史上爭(zheng) 論最多者，曹叔彥於(yu) 《禮經校釋》中反複參度，區分若子與(yu) 降等二項，使為(wei) 人後服聚頌千載之難題，渙然冰釋，聞遠全從(cong) 其說，於(yu) 為(wei) 人後相關(guan) 之數條經文，皆引叔彥之論。然於(yu) 婦人不杖、祖死適孫承重、嫁母服等處，聞遠於(yu) 叔彥之說皆有批評，叔彥後作《禮經學》時，亦多從(cong) 聞遠之說而自駁。然《喪(sang) 服鄭氏學》引《禮經校釋》有與(yu) 刻本不同者，疑或據曹氏稿本。於(yu) 沈、鄭、曹三人之學，聞遠皆有批駁之處，然此書(shu) 之成，受益三人之學甚多。

顧亭林、夏炘、黃先生，書(shu) 中所引亦多，當為(wei) 聞遠極為(wei) 敬重且受益之學。清初學者中，顧亭林、萬(wan) 氏兄弟、汪琬等，皆有多條錄入，其中尤以顧亭林為(wei) 多，共16條。亭林開清人學術之風，其學行均為(wei) 聞遠終生景仰，眾(zhong) 多論題，引領其後清學討論，然於(yu) 學問細部，畢竟未經乾嘉後之細致辨析，亦多有聞遠所不許者，故其喪(sang) 服論學，駁顧氏者不少，然從(cong) 其說者亦多。當塗夏氏為(wei) 清代中期儒學世家，夏氏兄弟學於(yu) 淩廷堪，又不喜其攻擊朱子之書(shu) ，而其禮學頗有得於(yu) 淩氏者，夏炘所著《學禮管釋》、《三綱製服尊尊述義(yi) 》皆於(yu) 喪(sang) 服頗有心得，其弟夏燮著《五服釋例》，亦為(wei) 喪(sang) 服學巨著。聞遠論用杖、辟領等處，受益於(yu) 夏炘《學禮管釋》甚多，而於(yu) 《三綱製服尊尊述義(yi) 》與(yu) 夏燮之《五服釋例》無一言提及，疑未見其書(shu) 。黃元同先生主持南菁書(shu) 院十五年，為(wei) 聞遠業(ye) 師，亦為(wei) 聞遠禮學之啟蒙者，聞遠師事之，禮敬甚嚴(yan) ，所錄條目雖不多，於(yu) 《禮書(shu) 通故》喪(sang) 服部分之細部或有異同，而於(yu) 黃先生禮學大義(yi) ，頗能體(ti) 會(hui) ，如閻若璩、鄭珍皆欲於(yu) 鄭君所列降服四品之外，增一年降（閻若璩所謂殤降）之說，而黃先生力斥其非，聞遠反複思量，而從(cong) 其師。再如卷六不杖期章為(wei) 人後者條，黃先生破杜預之說，聞遠按語以為(wei) ，黃先生本可輕易駁倒杜氏，而終於(yu) 牽纏反複詰難者，以其說足以並破杜預、王肅之說。吳廷華之《儀(yi) 禮章句》，於(yu) 清人《儀(yi) 禮》學之發端，聞遠極重之。方苞、褚寅亮、淩曙總結義(yi) 例、拿捏禮意，多能發前人之所未發，故聞遠錄之亦多。

閻若璩與(yu) 汪琬禮學之爭(zheng) ，為(wei) 清初著名學術爭(zheng) 論，《喪(sang) 服鄭氏學》緦麻章“姪”條亦錄閻氏之說，然閻氏所錄僅(jin) 此一條，按語中或出閻氏之說，皆為(wei) 辯駁，如殤降之說，而錄汪琬之說卻有9條之多，且錄其《袒免辨》一篇全文。可見聞遠於(yu) 汪氏之學肯定更多。

顧氏外甥徐乾學之《讀禮通考》，實為(wei) 清人喪(sang) 禮學之濫觴，聞遠不僅(jin) 多引其說，且亦有多條未見原書(shu) ，轉引自此編。如緦麻章“妻之父母”條所引“成氏曰”，即轉錄自《讀禮通考》。

曾國藩為(wei) 晚清士大夫領袖，卻無論學專(zhuan) 書(shu) 傳(chuan) 世。《喪(sang) 服鄭氏學》中引曾氏二條，一為(wei) 論升，一為(wei) 論“不繼祖與(yu) 禰”，雖不長，卻皆為(wei) 關(guan) 鍵所在，特別是後一條，牽涉到喪(sang) 服與(yu) 祭禮的重大問題。

又有清人言《儀(yi) 禮》或喪(sang) 服而聞遠未錄或少錄者。如毛奇齡，聞遠雖未錄其說，而於(yu) 按語中曾批駁之。又有淩廷堪，其《封建尊尊服製考》為(wei) 清代喪(sang) 服學名著，影響甚巨，然聞遠僅(jin) 錄其說三條，而於(yu) 按語中卻多駁斥者，蓋淩氏堅信士可稱君，其封建尊尊之義(yi) 與(yu) 鄭學頗不合。

二、校 訂 精

聞遠論胡培翬之校訂精雲(yun) ：

近儒校勘禮經者，如盧抱經之詳校，金璞園之正訛，浦聲之之正字，而阮文達公校勘記猶詳。此書(shu) 既備錄之，而阮氏作校勘記未見嚴(yan) 本，原書(shu) 僅(jin) 據顧千裏校錄於(yu) 鍾本簡端者采入此書(shu) ，則以黃蕘圃重刊嚴(yan) 本一一核之，而阮氏所未見者。若汪容甫之經注校本，黃蕘圃之校議，亦皆采錄，此校訂為(wei) 不可及也。

此中所言《儀(yi) 禮疏》數種校勘著作，《喪(sang) 服鄭氏學》中均亦采用，且有曹叔彥之《禮經校釋》，為(wei) 聞遠所廣為(wei) 采納，而多有前人未校出之訛誤。如緦麻章賈疏：“此章，五服之內(nei) 輕之極者，故以緦如絲(si) 者為(wei) 衰裳。”今所見各本均如此，而曹氏雲(yun) ：“緦當為(wei) 細。”此疏釋鄭注“謂之緦者，治其縷，細如絲(si) 也”，自當以“細如絲(si) ”義(yi) 勝。除曹校之外，聞遠亦校出訛誤多處，蓋因聞遠精治喪(sang) 服禮學，於(yu) 賈疏義(yi) 理之誤多所駁正，亦可指出刊本文字之誤，如齊衰三月章，賈疏：“上皆言冠帶，此及下傳(chuan) （傳(chuan) 字，采盛世佐說，應為(wei) 殤）大功皆不言冠帶者，以其輕，故略之。至正大功言冠，見其正，猶不言帶，緦麻又直言緦麻，餘(yu) 又略之。”聞遠下按語雲(yun) ：“冠、帶二字疑互誤。”意思是，“至正大功言冠，見其正，猶不言帶”應為(wei) “至正大功言帶，見其正，猶不言冠”。何以知之？正大功章經文雲(yun) ：“大功布衰裳，牡麻絰，纓，布帶，三月受以小功衰，即葛，九月者。”言帶而未言冠，故二字必互誤也。此類訛誤，聞遠、叔彥二先生均校出非常多，蓋非深通喪(sang) 服之學，前後對勘，深入經傳(chuan) 委曲者，不能見之。

《儀(yi) 禮疏》實為(wei) 此書(shu) 之綱，共錄161條。其所用版本，《自書(shu) 覆校〈喪(sang) 服鄭氏學〉刊本後》中雲(yun) ：“《禮經》賈疏，宋單疏本猶有存者，汪氏世鍾影刊之單疏本，闕者，則有張氏敦仁合刻注疏，皆顧氏廣圻為(wei) 之校正，可依據者也。”[11]可知，書(shu) 中所用《儀(yi) 禮疏》以汪氏影刻之單疏本為(wei) 主，而此書(shu) 闕三十二卷至三十七卷，所闕者恰為(wei) 大功章“適婦”以下之喪(sang) 服部分，則以張敦仁本補之。有夾行小字按語雲(yun) ：“自此以下，單疏皆闕，從(cong) 陽城張氏敦仁刊本錄疏。”刻本《喪(sang) 服鄭氏學》所錄賈疏皆當以單疏本與(yu) 張氏本為(wei) 主。雖校出許多訛字，並未敢改正文，僅(jin) 以夾行小字注出。正因此例，筆者見所錄賈疏偶有不合於(yu) 單疏本與(yu) 張氏本者，知其當為(wei) 鈔錄之誤，而為(wei) 正之，出校注。如卷一斬衰章“喪(sang) 服小記婦人不為(wei) 主而杖者唯著此一條明其餘(yu) 不為(wei) 主者皆杖”二十七字，及“適子則盧於(yu) 其北顯處為(wei) 之以其適子當應接吊賓故不於(yu) 隱者若然”二十七字，原書(shu) 皆脫，蓋皆為(wei) 不慎脫漏所致。[12]

於(yu) 時人論著，聞遠亦細細校其版本。如書(shu) 中錄鄭珍《儀(yi) 禮私箋》頗多，而所用版本初為(wei) 南菁書(shu) 院所刻皇清經解續編本。然聞遠一日致書(shu) 叔彥雲(yun) ：“鄭子尹《禮經私箋》，南菁書(shu) 院刻本甚不佳，如從(cong) 母昆弟條脫去下半，夫之姑姊妹之長殤條脫去上半，承接處文誼不通亦不顧，不識兄處有此書(shu) 原刻本否？”[13]今檢南菁書(shu) 院此書(shu) 刻本，果有其誤。後聞遠得此書(shu) 原刻本，即同治五年遵義(yi) 唐氏成都刻本錄入，遂無此誤。

三、存 秘 逸

聞遠稱《儀(yi) 禮正義(yi) 》之存秘逸雲(yun) ：

吳東(dong) 壁《儀(yi) 禮疑義(yi) 》據愛日藏書(shu) 誌，[14]僅(jin) 有鈔本。江震蒼《讀儀(yi) 禮私記》，據先生《研六室文鈔》，亦僅(jin) 有稿本。此書(shu) 錄其說甚詳。朱虞欽《鄉(xiang) 大夫辨》見所著《經義(yi) 》中，近歲張孟彪師始為(wei) 梓行之，先生時猶未梓也。朱氏所著《經說》，今猶未梓，時時見於(yu) 此書(shu) ，其他所采錄，多有書(shu) 目不甚顯者，並有姓字不甚彰者，則遺說之藉以流傳(chuan) 不少矣。

文中所言吳廷華《儀(yi) 禮疑義(yi) 》，至今尚未刊刻，鈔本藏於(yu) 北京大學圖書(shu) 館，聞遠應未曾見，而《喪(sang) 服鄭氏學》中引吳氏著《儀(yi) 禮章句》19處。江筠《讀儀(yi) 禮私記》，今有鈔本藏於(yu) 南京圖書(shu) 館，《喪(sang) 服鄭氏學》中錄其書(shu) 四處，多不見於(yu) 南京圖書(shu) 館之鈔本，而皆見於(yu) 《儀(yi) 禮正義(yi) 》，當為(wei) 轉錄，而南圖所藏者，應非《研六室文鈔》所言之稿本。至於(yu) 朱大韶[15]之《實事求是齋經義(yi) 》，聞遠之師張文虎曾謀刊刻未果，此文為(wei) 光緒十二年九月所作南菁書(shu) 院課藝，評語出自王葵園之手，當時聞遠仍言未梓，而兩(liang) 年後，光緒十四年，葵園主持南菁書(shu) 院本皇清經解續編，即收入《實事求是齋經義(yi) 》，聞遠或亦有力焉。《喪(sang) 服鄭氏學》中未直接錄入朱氏之條目，然按語中曾引用一次。

此處未提及者，尚有吳江張履。張履作《儀(yi) 禮喪(sang) 服文足征記辨誤》，駁程瑤田《儀(yi) 禮喪(sang) 服文足征記》之非，可惜書(shu) 未刊刻，而《儀(yi) 禮正義(yi) 》中引之甚多，聞遠或從(cong) 胡氏書(shu) 中見之。又，張履與(yu) 顧廣譽交好，據日記，聞遠校顧氏《四禮榷疑》時，亦由之而知張淵甫之學（詳見下）。撰《喪(sang) 服鄭氏學》時，聞遠曾致函曹叔彥雲(yun) ：

吳江有張淵甫先生，有《喪(sang) 服文足征記駁》，胡氏《正義(yi) 》節取三條，皆甚精當，未識兄曾見其全篇否？淵甫先生文集名《積石山房稿》，不知其文集中載有此篇否？現在可訪求否？統希示知。

其後又一函雲(yun) ：“又有《駁喪(sang) 服文足征記》，緩日詣尊處細讀，當必有獲益處也。”[16]玩此函語氣，似叔彥曾回函，家有張履駁《喪(sang) 服文足征記》之書(shu) ，而此書(shu) 無刊本，所指或《積石文稿》數篇駁程瑤田喪(sang) 服之說者。而於(yu) 《茹荼軒日記》中，此前聞遠曾言及張淵甫書(shu) 劄，或此前曾見，而於(yu) 小昆山已不見其書(shu) ，複請叔彥覓之。今見《喪(sang) 服鄭氏學》中，錄張履《積石文稿》二條，轉引自胡培翬《儀(yi) 禮正義(yi) 》者三條，駁程瑤田之說甚精當。

聞遠存秘逸之最著者，則為(wei) 顧廣譽之《四禮榷疑》。《自書(shu) 覆校〈喪(sang) 服鄭氏學〉刊本後》雲(yun) ：“‘小功章’君母之父母節已錄顧氏廣譽說，而於(yu) 記中重錄之，非小誤也。”此條並見於(yu) 卷十三成人小功章與(yu) 卷十五記，故有此說。[17]所引文出自平湖顧廣譽所著《四禮榷疑》，光緒十四年吳縣朱記榮《槐廬叢(cong) 書(shu) 》刻本。朱氏於(yu) 序中言及此書(shu) 刻印緣起，雲(yun) 《四禮榷疑》即得自聞遠，並錄聞遠之書(shu) 雲(yun) ：

顧氏之於(yu) 禮學，蓋敦踐履而不廢考據者也。其於(yu) 冠、昏、喪(sang) 、祭，必本之於(yu) 《禮經》，而推之於(yu) 《通禮》，貫串乎曆代之沿革，以著其變禮之漸，而又準乎倫(lun) 常之理，以定其折衷，使知是禮之當然，而不容以不然。考諸古而不泥於(yu) 古，便於(yu) 時而不徇於(yu) 時，篤於(yu) 踐履者固當守之勿失已。而於(yu) 衰裳之製、拜跪之節，考據亦極其精焉。近世說禮之家，多詳於(yu) 名物而略於(yu) 義(yi) 蘊，求如桐城方氏之《喪(sang) 禮或問》，已不可多得，顧氏非禮勿動與(yu) 方氏同符，故其推闡禮意，亦與(yu) 方氏繼起，而考據之核，殆又過之，可不謂禮學之盛業(ye) 哉！是書(shu) 向無刻本，顧氏嚐請序於(yu) 鄉(xiang) 賢姚樗寮先生，通藝閣藏書(shu) 有是本，因得傳(chuan) 鈔，聞君喜刻有用書(shu) ，盍謀之梓？[18]

此書(shu) 道出《四禮榷疑》展轉刊刻之跡，於(yu) 中可見聞遠刊刻前賢文稿之一端。顧廣譽（1799-1866），平湖人，慕鄉(xiang) 賢張楊園、陸清獻之學行，兼通漢宋之學，尤長於(yu) 詩、禮。家境貧寒，絕意仕進，後為(wei) 李鴻章聘為(wei) 龍門書(shu) 院首任山長，上任三月即卒。[19]著有《學詩詳說》三十卷、《學詩正詁》五卷、《四禮榷疑》八卷、《鄉(xiang) 黨(dang) 圖考補正》四卷、《悔過齋文稿》七卷、《續文稿》七卷等書(shu) ，生前皆未能刊刻。卒後，其弟子為(wei) 籌資刊刻遺著，於(yu) 光緒三年成《平湖顧氏遺書(shu) 》，收入《學詩詳說》、《學詩正詁》、《悔過齋文集》、《劄記》、《悔過齋續集》等五種，其餘(yu) 著作則未聞有刊者。[20]《四禮榷疑》為(wei) 顧氏研習(xi) 冠、昏、喪(sang) 、祭四禮之作，頗為(wei) 精核，惜乎未能收入。

顧氏與(yu) 婁縣姚椿交好，姚椿長顧氏二十餘(yu) 歲，《鬆江府續誌》雲(yun) ，顧氏師事姚氏。[21]顧氏《悔過齋文集》卷二、姚椿《樗寮文續集》卷一，有二人互致書(shu) 信，顧氏確有師事姚椿之意，因而顧氏為(wei) 《四禮榷疑》求序於(yu) 姚椿，於(yu) 理甚為(wei) 自然，姚氏為(wei) 作跋文一篇，附於(yu) 書(shu) 前，題為(wei) 道光己酉（1825）。其書(shu) 遂藏於(yu) 姚氏通藝閣中。聞遠之父夬齋先生亦師事姚椿，《張伊卿行述》中言，夬齋多借姚先生之書(shu) ，則其時或見此書(shu) ，甚或鈔錄一部，亦未可知。夬齋卒於(yu) 光緒十五年，此書(shu) 刊於(yu) 光緒十四年，則聞遠薦其書(shu) 於(yu) 朱氏，其父必尚在，聞遠因其父見此書(shu) 而喜之，故薦於(yu) 朱氏刊刻。朱記榮為(wei) 吳縣人，性喜書(shu) 籍，以買(mai) 書(shu) 、刻書(shu) 為(wei) 業(ye) ，長期僑(qiao) 居鬆江之秀野，正是張氏家宅所在處，故聞遠與(yu) 之應亦多有往來，故聞遠薦書(shu) 於(yu) 朱氏，遂納入朱氏《槐廬叢(cong) 書(shu) 》中。聞遠所著《茹荼軒日記》中，於(yu) 光緒十三年六月八日雲(yun) 校《四禮榷疑》四頁，其後不時記錄校訂此書(shu) ，至七月十九日雲(yun) “校《四禮榷疑》畢”。自光緒十四年正月五日起，又記校閱顧氏《四禮榷疑》十頁，此後隔幾日即閱此書(shu) ，每日數頁，至七月十六日，則雲(yun) ：“接朱槐卿書(shu) ，屬校《四禮榷疑》。”此後二日，舟行赴京應試，十八日於(yu) 舟中校一卷，十九日校三卷，二十日至蘇州訪曹叔彥，廿一、廿二、廿三於(yu) 舟中各校一卷。此書(shu) 共八卷，聞遠至少校訂兩(liang) 過，當於(yu) 是年即梓行。故聞遠於(yu) 顧氏之書(shu) 極熟稔，著《喪(sang) 服鄭氏學》時，遂引其說。

四、除 門 戶

此書(shu) 題為(wei) 《喪(sang) 服鄭氏學》，顧名思義(yi) ，必以鄭學為(wei) 宗，所錄諸家之說，應折中於(yu) 鄭學，故《喪(sang) 服鄭氏學》正文所引條目，皆為(wei) 合於(yu) 鄭學者，間或有一二語不合，則必於(yu) 按語糾之。惟有按語之中，方論及不合鄭學之說。賈疏雖為(wei) 疏鄭學而作，卻仍有不合於(yu) 鄭學或所解有誤者，此時聞遠或借他人辯駁，或親(qin) 下按語，必澄清而後已。鄭學，可謂聞遠之家法矣。

然聞遠之學卻並非乾嘉漢學一路。其早年學問，因其父宗桐城派之姚椿，受程朱理學影響極深，故於(yu) 朱子亦禮敬頗嚴(yan) 。《張伊卿行述》中言，其父雖喜讀惠定宇之書(shu) ，而不喜其辟朱之文。於(yu) 《茹荼軒日記》中可知，聞遠平日讀書(shu) 課徒，亦一宗朱子。故聞遠於(yu) 方苞、夏炘等宋學者之喪(sang) 服學相當看重，而夏炘曾與(yu) 黃先生之父薇香先生致書(shu) 論學，頗責其以漢學之法解《論語》。

可知，鄭氏之漢學、程朱之理學、南菁之學統，皆為(wei) 聞遠學術淵源所在，而聞遠終能漢宋兼采、超越門戶，書(shu) 中處處可見。請一一言之。

清人禮學之宗鄭學，已為(wei) 人所熟知。黃元同、孫仲容二先生皆宗鄭學，而《禮書(shu) 通故》、《周禮正義(yi) 》二書(shu) 皆多有不從(cong) 鄭說之處。曹叔彥、張聞遠為(wei) 元同弟子，其宗鄭之風又過於(yu) 乃師。叔彥作《子鄭子非馬融弟子考》、[22] 聞遠作《禮樂(le) 皆東(dong) 賦》，[23]皆主鄭君非馬融弟子。《喪(sang) 服鄭氏學》中維護鄭說甚力，凡有爭(zheng) 議處必從(cong) 鄭說，無一例外。佞鄭之譏，似無可免。然檢諸聞遠之文，實亦並非盲目尊鄭。如其光緒二十年課藝《妢胡之笴解》，在作《禮樂(le) 皆東(dong) 賦》前不久，即雲(yun) ：“禮學固當宗鄭君，然求之於(yu) 心而不安，稽之於(yu) 經而不合，亦不敢為(wei) 鄭君佞臣。”此當為(wei) 聞遠治禮學之原則。而於(yu) 《喪(sang) 服鄭氏學》中，雖處處宗尚鄭君，皆言之有故、論之成理，絕無因門戶之見而盲目佞鄭者。[24]聞遠之於(yu) 鄭氏喪(sang) 服學，所從(cong) 者為(wei) 其言喪(sang) 服之禮意體(ti) 係，而非僅(jin) 其經注條目，故《喪(sang) 服鄭氏學》全書(shu) 之作在解鄭氏喪(sang) 服學禮意。此書(shu) 之要，不在服製細碎處，而在喪(sang) 服學禮意全體(ti) 。親(qin) 親(qin) 之殺、尊賢之等、正尊降服之製、報服厭降之節，全書(shu) 雖極為(wei) 碎屑曲折，而首尾同條共貫，若合符節，毫無自相矛盾之處，聞遠最得鄭學精要，足可稱清人喪(sang) 服學之巔峰。曹叔彥言此書(shu) 可與(yu) 鄭注賈疏並重，端在於(yu) 此。而鄭氏經學，本在以《周禮》統攝三禮，以三禮統攝群經，此一框架，清之鄭學者多不從(cong) ，聞遠亦不從(cong) 之。至如王肅、敖繼公、程瑤田，皆與(yu) 鄭學立異者，聞遠雖斥其謬誤，而於(yu) 其所言是者，皆錄入書(shu) 中，正為(wei) 其本無門戶之見也。

聞遠禮學尊鄭氏，而修身一尊程朱。然於(yu) 喪(sang) 服之學，朱子及其門派所治雖極成規模，其說卻多有與(yu) 鄭君不合處，而李如圭、黃榦、楊複又往往將朱子之言演成大謬，宋明之後，反成定說。故於(yu) 程朱之說如何去取，於(yu) 聞遠成一大問題。曹叔彥記於(yu) 南菁書(shu) 院初識聞遠時論朱子詩學，聞遠即雲(yun) ：“以朱子不遵《詩序》為(wei) 千慮一失可也，以為(wei) 有意見存乎其間，則以常人之心誣大賢矣。”[25]此為(wei) 聞遠之基本態度，即具體(ti) 經學問題與(yu) 禮敬之情兩(liang) 不相涉，既不因禮敬朱子而茍從(cong) 其說，亦不因駁斥其說而輕慢前賢。

如論為(wei) 人後之服，朱子曾有名言：“今設有為(wei) 人後者於(yu) 此，一日所後之父與(yu) 所生之父並坐，而其子侍側(ce) ，稱所後父曰父，稱所生父又曰父，自是道理不可。”以此證不可稱所生父為(wei) 父，前與(yu) 宋濮議之小程子說，後與(yu) 明大禮議之楊廷和說相合。為(wei) 人後之服所關(guan) 甚大，尤其於(yu) 宋、明禮議之後，在光緒、宣統二帝入繼大統之時。清人華學泉、毛奇齡、程瑤田、段玉裁、胡培翬等皆曾力辨此一問題，並未全然否定朱子之說，而叔彥與(yu) 聞遠皆以朱子之說為(wei) 非，認為(wei) 所生父應當稱父，因經明雲(yun) “其父母”。再如喪(sang) 服辟領之製，朱子雲(yun) ：

詳此辟領，是有辟積之義(yi) 。雖廣四寸，須用布闊四寸、長八寸者，折其兩(liang) 頭，令就中相接，即方四寸，而綴定上邉於(yu) 領之旁，以所折向裏，平麵向外，如今裙之有折，即所謂辟積也，溫公所謂裳毎幅作三㡇者是也。如此，即是一旁用八寸，兩(liang) 旁共尺六寸矣。

其後李如圭、楊複皆發揮其說，幾成定論。而朱子此誤不僅(jin) 於(yu) 解辟領為(wei) 謬，且喪(sang) 服形製、用布尺寸具因之而誤。清人夏炘已力辨其非，聞遠則專(zhuan) 作《釋辟領》一文以駁正，申鄭注賈疏之說。

非止朱子，於(yu) 顧亭林、沈彤、鄭珍、曹叔彥等，聞遠皆持此態度；甚至黃元同本人，亦如此觀。黃先生《禮書(shu) 通故》第九為(wei) 《喪(sang) 服通故》，向為(wei) 論者稱道。聞遠從(cong) 其師說者不少，而與(yu) 之不同者亦比比皆是。惟因師弟名分，為(wei) 尊者諱，聞遠不同於(yu) 元同之處，惟不引其說，而不會(hui) 顯駁其論。如前述辟領之說，黃先生亦不同於(yu) 朱子以來之說，而雲(yun) ：“辟領者，別用布著迭之，以固其領也。”聞遠則雲(yun) ：“按，‘辟’讀為(wei) 裨，…引申為(wei) 補也，輔也，謂此適者，所以接夫中衣之領而輔之者也。此辟領之名誼也。”此說實由元同之說演變而來，卻不同師說，故聞遠不引其師。[26]

於(yu) 清人喪(sang) 服學者中，如沈彤、淩廷堪、胡培翬、鄭珍、曹叔彥諸人，聞遠皆有所取，亦有批評。尤可注意者為(wei) 程瑤田。程氏之學卓然成家，其《儀(yi) 禮喪(sang) 服文足征記》一書(shu) ，為(wei) 清世影響最巨之喪(sang) 服學著作，亦為(wei) 爭(zheng) 議最大之書(shu) ，程氏，可謂繼王肅、敖繼公之後，攻擊鄭學之最力者，張履、胡培翬、鄭珍、曹叔彥等皆批評甚多。於(yu) 高祖玄孫之服、中下殤之服等處，聞遠批駁程氏亦甚力，然亦錄程氏之說13條，頗予許可。

五、結 語

以上為(wei) 聞遠先生《喪(sang) 服鄭氏學》文獻之概況。文獻研究非筆者所長，然因點校的原因，熟讀《喪(sang) 服鄭氏學》數過，且精校其所錄條目出處，由之對清代喪(sang) 服學狀況有了更多了解，並對先生收錄之取舍有所掌握。文獻之取舍，實由著書(shu) 之安排而來，著書(shu) 之安排，則往往由義(yi) 理決(jue) 定。聞遠先生藉助曆代喪(sang) 服學之辨析，而形成對鄭氏學之總體(ti) 理解，再據此一總體(ti) 理解取舍文獻。其義(yi) 理隱藏於(yu) 細碎的條目辨析之中，卻同條共貫，絲(si) 毫不紊。由聞遠先生文獻之選取，我們(men) 亦可窺見其喪(sang) 服學義(yi) 理體(ti) 係之大致輪廓。

注釋：

[1] 張錫恭，《喪(sang) 服鄭氏學》，吳飛點校，上海：上海書(shu) 店出版社，2017年。

[2]張錫恭，《讀胡氏〈儀(yi) 禮正義(yi) 〉》三篇，分別收入《南菁講舍二集》、《清儒學案》、《茹荼軒文集》，稿本則藏於(yu) 筆者處。

[3]見張錫恭，《讀胡氏〈儀(yi) 禮正義(yi) 〉（一）》。

[4]見張錫恭，《張伊卿行述》，稿本藏上海圖書(shu) 館。

[5]《茹荼軒日記》中多有言及“韓大表姐”家藏書(shu) ，可知聞遠讀韓氏藏書(shu) 甚多。

[6]見王欣夫輯，《複禮堂友朋書(shu) 牘》，鈔本藏複旦大學圖書(shu) 館。

[7]曹元忠，《贈張聞遠孝廉》，《箋經室遺集》，學禮齋刻本，卷十七。

[8]彭林，《清儒對敖繼公之臧否與(yu) 鄭玄經師地位之恢複》，參見《〈周禮〉主體(ti) 思想與(yu) 成書(shu) 年代研究》附錄三，北京：中國人民大學出版社，2009年，頁221-261。

[9]《喪(sang) 服鄭氏學》卷六，整理本第403頁。

[10]參考吳飛，《論婦人不杖》，收入彭林等編，《禮樂(le) 中國》，上海：上海書(shu) 店出版社，2013年，頁90-124。

[11]張錫恭，《茹荼軒續集》卷三，附於(yu) 點校本《喪(sang) 服鄭氏學》之頁1114。

[12]筆者所購求恕齋刊本《喪(sang) 服鄭氏學》原為(wei) 川上靜先生所藏，先生讀書(shu) 甚細，於(yu) 與(yu) 疏不合處，已用朱筆標出，故得以知之。

[13]王欣夫編，《複禮堂友朋書(shu) 牘》。

[14]此指張金吾之《愛日精廬藏書(shu) 誌》。手稿作“陸愛日藏書(shu) 誌”，《茹荼軒文集》作“陸日藏書(shu) 誌”，《清儒學案》作“愛日精廬藏書(shu) 誌”。

[15] 明代有一藏書(shu) 家朱大韶，字象元，華亭人。清代有一朱大韶，字仲鈞，婁縣人，著《實事求是齋經義(yi) 》。華亭、婁縣皆屬鬆江，故二人甚易混。

[16]均見於(yu) 《複禮堂友朋書(shu) 牘》，鈔本藏複旦大學圖書(shu) 館。

[17]《喪(sang) 服鄭氏學》點校本此二處標點有異，失核之甚，亦非小誤。今正之如下：

外無二統之說出於(yu) 漢儒，當主適母之不一其黨(dang) 言，不當以己母與(yu) 適母之黨(dang) 言。何則？《服問》：“傳(chuan) 曰：母出，則為(wei) 繼母之黨(dang) 服。母死，則為(wei) 其母之黨(dang) 服。為(wei) 其母之黨(dang) 服，則不為(wei) 繼母之黨(dang) 服。”注：“雖外親(qin) 亦無二統。”《通典》引《鄭誌》答趙商外氏不可二之問：“母黨(dang) 無親(qin) ，亦不服繼母黨(dang) 。”鄭之意可知也。若《喪(sang) 服記》，“庶子為(wei) 後者為(wei) 其外祖父母、從(cong) 母、舅無服，不為(wei) 後如邦人”，明庶子非為(wei) 後得申母黨(dang) 服。此與(yu) 《喪(sang) 服》“君母之父母”、“從(cong) 母”並行不悖，疏以為(wei) 兼服是矣。而仍存馬氏君母不在乃可申之誼，姑以備一解耳。按賀循、徐邈問答皆謂古庶子服所生之黨(dang) ，故適母為(wei) 徒從(cong) ，適母亡則不服其黨(dang) ，詳其意，亦以古者生母黨(dang) 適母黨(dang) 兼服，非賈之臆說也。馬氏則謂自降外祖服緦麻，外無二統者，君母亡，無所複厭，自得申其外祖小功。夫《喪(sang) 服記》所雲(yun) ，專(zhuan) 以為(wei) 後言，而《喪(sang) 服》所雲(yun) ，不專(zhuan) 以為(wei) 後言。如馬氏降服緦麻之說，則是不為(wei) 後亦有不得如邦人者矣。按，服己母黨(dang) ，《禮》所謂屬從(cong) ，服適母黨(dang) ，《禮》所謂徒從(cong) ，誼各有施，非二統之謂。惟適子眾(zhong) 子服母黨(dang) 之服，又服繼母黨(dang) 之服，庶子服先適母之黨(dang) ，又服後適母之黨(dang) ，乃謂之二統。馬、鄭之言外無二統同，而所指異，不可不辨。且降服無據，母無厭子。淩氏曙乃是馬而非賈，失之。

[18]朱記榮，《四禮榷疑》序，光緒十四年朱氏槐廬叢(cong) 書(shu) 刻本。

[19]《清史稿·文苑傳(chuan) 》三。

[20]見馬承昭，《顧征君訪溪先生家傳(chuan) 》，《學詩詳說》書(shu) 前，光緒三年《平湖顧氏遺書(shu) 》版。

[21]《鬆江府續誌》卷二十七寓賢傳(chuan) 。

[22]收入《複禮堂文集》，卷七。

[23]光緒二十年五月古學課藝，稿本藏於(yu) 筆者處。

[24]鄧聲國，《清代五服文獻概論》，北京：北京大學出版社，2005年，頁100-105。

[25]曹元弼，《純儒張聞遠征君傳(chuan) 》，見《茹荼軒續集》。

[26] 關(guan) 於(yu) 辟領之辨析，參考吳飛，《說辟領》，《中國經學》，第十三輯，頁161-174。

責任編輯：劉君