劉小磊：站直了，別趴下 
作者：清者自清 

一個(ge) 編輯，要不要講“自律” 

“汪暉被抄襲”事件，能發展到今天，中間一波接一波的高潮，劉小磊作為(wei) 《南方周末》的編輯，功不可沒。縱觀劉小磊在此次事件中扮演的角色，推波助瀾的功效，乃至於(yu) 四處奔走的勤勉，這絕對是三十年來中國新聞史上的一個(ge) 奇跡。 

作為(wei) 媒體(ti) 人，劉小磊將王彬彬這條“黑駒”送上《南方周末》的戰車之前，劉小磊說，他“核對一遍後，我覺得大體(ti) 來說文章比較紮實”，很符合媒體(ti) 規範。文章發出來之後，網友幫劉小磊複核了，王彬彬的指控千瘡百孔。作為(wei) 一個(ge) 媒體(ti) 從(cong) 業(ye) 人員，對於(yu) 自己的失職，要不要對公眾(zhong) 一個(ge) 說法？或者說，最起碼的，在貴報的更正欄裏承認一下編輯的疏忽？很遺憾，洋洋得意的劉小磊和《南方周末》沒有。 

在王彬彬那篇爛文的編者按前，劉小磊是這麽(me) 講的，“單靠‘自律’，恐怕已經沒什麽(me) 指望了。《南方周末》在知識界有很多讀者，我們(men) 願意為(wei) 學術、文化批評提供一個(ge) 平台。” 

既然是嚴(yan) 肅的學術討論，每一條證據，都該謹慎，《南方周末》能不能為(wei) 自身的錯誤“自律”？此事過去四個(ge) 月，翻遍《南方周末》任何一個(ge) 角落，還是沒有。 

讓人奇怪的是，口口聲聲“公正”的《南方周末》，其編輯劉小磊在王彬彬的大著上，加的小標題，直接判定“汪暉抄襲”。新聞媒體(ti) 有沒有對當事人的審判權？任何一個(ge) 從(cong) 業(ye) 人員都曉得，沒有。探討此類問題，《南方周末》非但不應給王彬彬的文章加上導向性的小標題，還應該在編者按裏寫(xie) 上，“本文僅(jin) 供討論，《南方周末》無權界定”。 

一個(ge) 編輯，能不能當法官 

王彬彬的第一棍，顯然沒能打到誰。接下去，輪到毒品係的蕭敢（梁捷）、李華芳、VIVO出場了。這些人在此次事件中到底發揮了什麽(me) 樣的作用，大家都已經知道。嚴(yan) 博非在南方報係與(yu) 毒品小組之間的勾連，大約也快澄清了。 

我現在要講的是，劉小磊的第二個(ge) 職業(ye) 道德問題。 

媒體(ti) 不是法庭，不能對汪暉判罪，既然王彬彬的文章千瘡百孔，那麽(me) ，按照辯論規則，這場屬於(yu) 學術界內(nei) 部的遊戲，就該收場了。但是《南方周末》和劉小磊先生不這麽(me) 認為(wei) ，他們(men) 先將汪暉抓進了“文字獄”，然後再次收集有罪證據。 

這就是第二波高潮。《南方周末》刊登項義(yi) 華和VIVO的文章，作為(wei) 補證。補證，能不能登。當然還是可以商討的，但是作為(wei) 起碼作為(wei) 新聞平衡，要對網絡上眾(zhong) 多指出王彬彬文章紕漏的證據也加以公布。 

恰恰沒有。劉小磊恍然以為(wei) 自己是法官，可以通過項義(yi) 華這位新打手，對此案結案陳詞了。項義(yi) 華我查了下，是做魯迅研究的，也被人指出他的所謂魯迅研究，整個(ge) 就是抄襲。《南方周末》看來打手無覓，隻好求助於(yu) 項義(yi) 華這樣的打手了。 

當然，項義(yi) 華這種打手，是幫不上什麽(me) 忙的，劉小磊不得不再次求助於(yu) 王彬彬。這就是《南方周末》第三次判定“汪暉抄襲”的名文。 

一個(ge) 編輯，能不能搞串聯？ 

在此次事件中，最讓人大跌眼鏡的，還屬劉小磊廣邀學界名流討伐汪暉的私信被公布到網上。我完全相信《南方周末》副刊的編輯，手裏頭有著大批學界名流的郵件方式，發一封郵件不是什麽(me) 難事。難就難在，作為(wei) 《南方周末》的編輯，這是動用公權，還是動用私人的力量。我們(men) 看到，聯名信最終是學界名流劉東(dong) 安排在《中國青年報》、他的學生徐百柯處發的，奇怪的是，劉東(dong) 在聯名信中沒有簽名。既然熱衷於(yu) 推廣此信，簽上劉東(dong) 寶貴的名字，也無損於(yu) 劉東(dong) 的榮譽嘛。 

還是談劉小磊。作為(wei) 《南方周末》的編輯，能不能搞聯名信？ 

按照《南方周末》一向鼓吹的邏輯，這是屬於(yu) 個(ge) 人權利範疇，劉小磊愛幹啥幹啥，管不著。哪怕種驢楊支柱生一百胎，也是楊支柱的個(ge) 人權利，要絕對捍衛。但是，按照新聞處理原則，劉東(dong) 的學生徐百柯先生，應該毫不客氣地給劉小磊作為(wei) 聯署策劃人的地方，留一個(ge) 位置，這是公眾(zhong) 的知情權。讓他們(men) 知道，誰在策劃這件事情。有意思的是，豆瓣網讀書(shu) 把劉小磊的私信，作為(wei) 置頂掛了連續兩(liang) 周，居然逃過了所有南方派係媒體(ti) 的法眼，這之後關(guan) 於(yu) 聯署信的策劃人是誰，大家都健忘得一塌糊塗。 

但我仍想提出我的意見。劉小磊作為(wei) 《南方周末》已“審判”過汪暉的編輯，在媒體(ti) 原則上，是要回避的，而且63壯士的聯名信，明明白白的黑材料，都是《南方周末》自己整的，或者嚴(yan) 博非的打手們(men) 整的。所以，這封信，由一直不露麵的劉東(dong) 出來當策劃人，還是穩妥的。但事實不是，是劉小磊。據劉小磊的私信說，他背後，還有一個(ge) 團隊在搞這個(ge) 事情，難免讓我猜測，是笑蜀嗎，是鄢烈山嗎，還是徐友漁？ 

既然劉小磊當了整個(ge) 事件的幕後策劃人，那麽(me) 作為(wei) 《南方周末》的編輯，劉小磊：站直了，別趴下，別躲著藏著玩躲貓貓。有請劉小磊同誌不要回避，自己出來講講整汪暉的心得吧。這段心得，將可以寫(xie) 進中國未來的媒體(ti) 報道史，對任何一個(ge) 新聞從(cong) 業(ye) 人員來說，這都將的一份絕好的教材。

來源：原道網