比抄襲更惡劣的學術醜聞 
作者：鄭也夫


    一直以為當今中國是學術醜聞猖獗的地方，幾年月來不斷曝光的事件印證著這一判斷。但是劉禾等80餘位域外學者（現在已達90餘人）寫給清華校長的公開信，讓我見識了遠遠超過國內涉嫌抄襲事件的、罕見的醜聞。

    他們說：“我們給您寫信，聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授。最近發生的這次令人困惑的、有組織的媒體攻擊可能被用來針對任何一個學者。”汪暉事件沸沸揚揚，但是始終聚焦在是否剽竊上麵，媒體上的言論（網絡是另一回事）完全與著作之外的事情——諸如政治態度、私生活——無涉，何來攻擊？聚焦在剽竊上麵的言論有可能成為攻擊嗎？大家見過攻擊一個人靠誣陷其剽竊——那是最容易不攻自破的——來進行和展開嗎？這是容易澄清、很難混淆的領域。在判定剽竊時，難道不需要當事人所在的學術機構組織專家嗎？而這封信於7月9日掛到鳳凰網上的直接目的，就是要幹擾國內63名教授7月7日致信清華大學和社科院要求審理這一案件的提議。剽竊與否不該由被告所在的學術機構來判定嗎？為什麽要幹擾中國大陸學術規範的製度化建設？

    80餘位學者否定剽竊的方式滑稽之極。他們中的很多人連中文都讀不了。他們否定剽竊的根據之一是：“這個指控已經在鍾彪、舒煒、魏行和其他學者的嚴謹分析文章中被辯駁。”但是爭論還在進行中，這三位也都遭到了批駁。難道他們三位可以代替學術機構的裁判？其根據之二是：“在這封信上簽字的也有汪暉教授著作的譯者，他們無疑是最熟悉汪暉教授的寫作的。每位譯者都檢查並且複查了汪教授在過去三十年中著作所采用大量參考書目的注釋。他們當中沒有一人發現有任何剽竊的現象——不管我們多麽寬鬆地定義剽竊這個詞。”幾個人通讀之後未能證偽，就是無抄襲的鐵證？說這話的人完全不像是西方學術背景的人。更為滑稽的是，他人讀了汪著，不等於你讀過。三個人的讀後感，一下子演成80餘人的簽名，這是什麽邏輯關係？

    接下來更是昏話：“2010年春天，他被亞洲研究協會邀請在年會上做基調演講，成為第一個獲此殊榮的來自中國的亞洲研究學者。”倘若學術高下與剽竊與否無涉，說它作甚？

    一個人做如上表述已足令聞者驚訝，80餘名海外教授聯手寫出這樣蠻橫無理的公開信，令人難以置信，不由得我們在兩個方向上產生猜想。其一，這80餘個簽名都是真的嗎？其二，比前者嚴重百倍，我們可能看到了西方幾十年來罕見的學術醜聞。

    我從國內兩位學者處獲悉，他們和三位簽名者有過溝通。兩個簽名人的答複相似：自願簽名；沒讀過汪的書，簽名是基於對譯者的相信；簽名是基於相信發生了政治迫害。另一位簽名人也表示自己簽名了，但他還說，他和征集人說過：等等汪本人的聲明；他驚訝聲明沒聽到，這封給校長的私人信件就上網了，他說如果知道如此他會退出簽名的。

    樣本太小，難以反映總體，但是居然有覆蓋兩端之嫌。如果組織者侵犯了簽名人的權利，他要吃官司的。而如果多數人是自願簽名，好了，這是遠遠超過某人涉嫌剽竊的學術醜聞，先理論這段公案吧。

    為涉嫌剽竊者擔保，在西方學術界是聞所未聞的事情。通常讀過其書也不敢擔保，因為證實與證偽高度不對稱，前者難度太大。沒看過其書，就來擔保，則是悖逆常識。連中文都不懂就來擔保，更屬匪夷所思。我不相信，這80位學者在西方社會中敢為一個涉嫌剽竊者擔保。為什麽在西方不敢做的事情，悍然在中國聯名80餘人一同出手？是西方學術界風氣不正，還是西方學者全無規範意識？都不是，隻是因為指點的對象不在西方。在歐美為涉嫌剽竊擔保，必將遭到學界和媒體的內外批駁。議論國外的事情，幾乎絕緣於本國的輿論。除了免於本國輿論壓力外，在誤導之下他們還獲得了一種異樣的動力：那邊無公理，好人受迫害，我來主持公道。我從來以為，聲援正義沒有疆界。但是一個人的行為斷然不可兩套標準。我們注意到，簽名者中很多人是以批判西方文化霸權、西方中心論、後殖民主義聞名學術界的。遺憾的是，他們的公開信體現的恰恰是他們一貫批判的那種醜陋行徑，他們言行的分離恰恰是老殖民者的慣常表現。因為掛到互聯網上，主體由西方學者構成、向中國學術界施暴的這封聯名信，已經廣為傳播，聲名狼藉。如同那位發出異議的簽名者所說：“他們需要解救的，已是他們自己的聲譽。”

來源：原道網https://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=37686&page=2