王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨 
作者：趙亮 

王彬彬以指控汪暉學術不規範或抄襲而人人皆知。今天碰巧看到有人上載的王彬彬於(yu) 1991年11月完成、1992年答辯的博士論文。大致看完，我隻能說：王彬彬的博士論文是最大的次品假貨抄襲貨。 

首先，文章內(nei) 容就不夠。論文正文隻有73頁，是由早期的人工打字機打印，每頁隻有650字。按現在的A4標準每頁有1000字來看，就隻相當於(yu) 現在的大概50頁。這樣一個(ge) 50頁的篇幅，其中還包括引用別人的內(nei) 容，根本無法展開深入的研究和討論，最多隻能算一篇碩士論文。 

其二，文獻注釋不規範並涉嫌抄襲。文章大量的地方就像報紙雜誌上的文章那樣，根本沒有標出文獻注釋。在第4頁到第12頁整整9頁竟然沒有一處引文注釋。這說明什麽(me) 呢？好聽一點說，就是他不懂學術規範，沒有認真的學術研究態度，沒有係統厘清其他學者關(guan) 於(yu) 此課題的研究之前就開始自話自說；壞一點說，就是涉嫌抄襲，因為(wei) 你9頁紙都不標注釋，9頁紙裏真的一點都沒有參考過別人的內(nei) 容，是不誠實的，也是難以令人信服的，任何人的博士論文，都不會(hui) 存在連續9頁紙沒有引文注釋的情況。這樣，隻要這9頁裏麵有與(yu) 當時已經發表的其他著作類似的觀點或者內(nei) 容，就可以當作抄襲。 

其三，表述缺乏學術性。所謂表述學術性，就是任何一種觀點，你必須有足夠的證據來支撐。如第6頁第6行有這樣一句：“人們(men) 似乎並沒有意識到，觀念熱在某種意義(yi) 上，是作為(wei) 方法熱的對立麵出現的。”這個(ge) 說法就很勉強，你憑什麽(me) 說人們(men) 沒有意識到，該拿文獻來舉(ju) 例支持你這一說法，或者哪幾位學者這樣說過，而不是你自己臆斷；難道學術界那麽(me) 多人真沒有人意識到就隻你王彬彬一個(ge) 博士生認識到了？這個(ge) 是很牽強的。再看王文第2頁：“各種‘離經叛道’的觀念都爭(zheng) 相出來亮相：有的疾呼‘批評即選擇’，有的高喊‘深刻的片麵’，有的甚至認為(wei) 批評可以追求‘好玩性’、‘遊戲性’，主張不妨當批評當作一種智力遊戲”，這句裏麵和後麵都沒有加注釋。既然這是學術著作，你說“有的人說什麽(me) ”，你就應該在後麵注釋出來究竟是哪些人或者幾個(ge) 代表人物有這樣的觀點，王文此處有三類人的觀點，就應該分別在三個(ge) 觀點的後麵注出是哪些代表人物有這樣的觀點，但王文沒有。再看第13頁王文有這樣幾句“但對這些理論方法比批評家們(men) 懂得更多一點的人卻看出批評家們(men) 所談的，謬誤甚多，笑話百出，甚至與(yu) 原意驢唇不對馬嘴。他們(men) 嘲笑挖苦奚落這些談論者，這無疑是潑向批評家頭上的一盆冷水。”這裏的“比批評家們(men) 懂得更多一點的人”，這樣的表述有問題，這些人難道就不是批評家？寫(xie) 這些東(dong) 西，你就應該交代文獻，是誰在什麽(me) 文章裏麵批評這些批評家謬誤甚多，嘲笑挖苦奚落他們(men) 。否則，這樣的寫(xie) 法哪裏是什麽(me) 學術論述啊，這就是像在和小學生扯白。王彬彬的文章通篇這樣的例子太多，搞得像通俗讀物“故事會(hui) ”上的內(nei) 容，學術性太差。 

第四，引文格式不規範並出現抄襲。王文第4頁最後一段“一位論者這樣表述了觀念熱對方法熱的順應和呼應：……”，“一位論者”是誰，你應該交代是誰，也是對學術界同仁觀點和成果的尊重，結果王彬彬沒有說，接下來引用了這個(ge) 人的一段內(nei) 容長達一頁（4-5頁）也沒有標注來源，讓人不知道是誰說了這些。再看王文第13頁至第15頁分別引用了四大段李慶西的內(nei) 容，隻是在第一個(ge) 引文段的尚未開始之前標了個(ge) 腳注6（原文：13頁—— 有一位批評家……。6）這位批評家的文章雖然……但我以為(wei) ……。不妨抄下其中的幾段來……注：這裏引了一段。14頁續——於(yu) 是這位批評家繼續寫(xie) 道：…… 注：這裏引了一段。於(yu) 是這位批評家緊接著又寫(xie) 道……這裏引了兩(liang) 段） ，這裏分別引用了四段來自這位批評家的內(nei) 容，全部沒有標明注釋和文獻來源以及頁碼，其文末文獻對腳注6也隻列了個(ge) 書(shu) 名，沒有標出引文頁碼，按照學術規範來講，這完全就是抄襲。因為(wei) 每一處這樣的大段引文都必須標注文獻來源和頁碼，但王這四大段一處都沒有標出。 

第五，直接引述過多，缺乏自己的論述。全文共有60個(ge) 注釋，但直接引述的部分就有40多個(ge) ，這樣大篇幅的直引，是現代學術規範的大忌，也是一種偷懶行為(wei) 。直接引用隻用於(yu) 最重要的內(nei) 容非直引不能達到最好效果的時候，否則最好用轉述和闡釋來表達原文獻的觀點和大意，並注明來源。現在明白了為(wei) 什麽(me) 王彬彬胡說什麽(me) 汪暉要這裏那裏加冒號引號的搞直引，把別人汪暉正常的轉述當作偷意，我看他完全就不懂，他自己這樣全篇到處搞直引冒號引號以為(wei) 就是對的，其實與(yu) 現代學術規範剛好相反。雖然沒有數量的明文規定，但直引在所有引文的比例最好不要超過30%，其它的都使用轉述和闡釋為(wei) 好，這樣證明你理解和消化了別人的觀點，而不是搞個(ge) 直引加個(ge) 冒號和引號就了事。 

王彬彬的這個(ge) 博士論文，我隻看了一個(ge) 小時，也隻看了前麵20來頁，隻是從(cong) 學術規範不規範的角度就發現了這麽(me) 多問題。如果由中文專(zhuan) 業(ye) 人士仔細推敲文章內(nei) 容，問題肯定更多（我沒有興(xing) 趣去核查其內(nei) 容方麵有無抄襲）。怎麽(me) 能讓這樣的論文參加博士論文答辯並通過答辯的，簡直令人不敢相信。王彬彬先生如此認真的學術打假，就應該申請複旦從(cong) 自己的博士論文開始打起。我相信現在沒有哪一個(ge) 博士生導師會(hui) 讓它通過的。當然，王彬彬會(hui) 說，這是18年前的東(dong) 西，拿現在的標準衡量不合理。那你怎麽(me) 忘了，別人汪暉的論文還是22年前完成的呢，你咋要拿現在的標準說事？ 

最後希望王彬彬看看自己論文第3頁的內(nei) 容：“由於(yu) 申述者常常感情用事，由於(yu) 他們(men) 往往抱住一點而不及其餘(yu) ，由於(yu) 刻意追求對過去批評觀念實行矯枉過正…….”，您不覺得您正是這樣在攻擊汪暉啊？在您攻擊汪暉先生的博士論文時，您也該翻翻您自己的博士論文，做個(ge) 比較才對吧？您寫(xie) 出這樣一篇濫竽充數的博士論文，還好意思去指點別人的博士論文怎樣怎樣，臉皮厚不厚啊？ 

免得說我冤枉他，大家可以去看看王彬彬的博士論文，下載地址： 

 
 

本文網址出處是：