如何處理20年前的學術不端，解釋權在教育部學風建設協調小組
一．複旦大學這麽快就受理朱學勤自己申請的學術案件，不妥。這不是打官司，這是公共道德審查，應由專家組先行審查，確定有嚴重問題以後，才能建議進入正式審查程序。根據被揭發者自己的申請，就輕易地決定進入審查程序，是不合適的。特別是20---30年前的東西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件沒規定是重大遺漏，不能輕易地自行其事，應請示教育部，他們對2004年文件有解釋權。
二．葛建雄是教育部學術道德委員會的委員，說朱學勤主動申請審查是態度好的表現，不妥。也有另外一種可能性，就是朱學勤在推動對汪暉的圍剿，用自己主動申請的辦法，壓清華大學和中國社會科學院審查汪暉。請貴校提高警惕，不要被利用攪入理論派別鬥爭。
三．貴校說是要審查朱學勤，結論明擺著：無論表麵上多麽鄭重其事，抬出多麽德高望重的專家，肯定不會定抄襲。這方麵我有深刻體會，判斷大概不會錯。
第一，朱的書有改頭換麵。
第二，是20年前的東西。
第三，本校一般保護自己的著名學者，特別是自己作為特殊人才調入的。
說是審查，大家也可以理解為，給朱學勤加一個保護傘，許多人懷疑你們和朱私下有協議。
四．不應受理的最大理由，就是沒有法律和規章的根據。法律不咎既往。對著作權的保護，在中國應該是1991年，對外國人的保護是1992年，但這是法院的事，需要受害者來告狀的。中國高校公共道德評價源於2004年6月22日教育部試行文件，葛建雄先生應該是參與了當時的起草，非常清楚的。還有兩家平級機構：中國科學院和社會科學院，三家管理中國知識分子的學術。複旦大學這麽做，對朱學勤是保護。但可能殃及無辜。對20—30年前的審查開先例，各單位有義務去審查，社會上必然開始大規模揭發，有點象文字獄和文化革命，自由派怎麽自己開這個口子呢？怎麽能夠為打擊理論對手，就違背自己的理念，作出自己最反對的事情呢？這必然傷及一代學者，等於在學術界揭發“原罪”。到最後，受到傷害的是知識界全體。這是曆史虛無主義，破壞法律底線，你們不可開這個口子。
五．如果你們認為，教育部2004年文件沒有規定追溯期，那麽你們應該請示教育部，解釋權在教育部而不在你校。涉及一代學者的“注釋不規範”問題，恐怕教育部也不敢開這個口子。說實話，教育部也不能違背“法律不咎既往”的原則，沒有拿後來的規定去審查以前行為的。因此，你們受理朱學勤的案子，不符合法治社會基本精神。爭論大了，教育部答複不了，就請司法部作司法解釋，你們的程序才能生效。
六．如果朱學勤真的沒有介入對汪暉的圍剿，隻是為了還自己清白，可呼籲學術界自發組織對你成果的評價，作為社會公眾人物，汪暉也應出來解釋。如有不規範應道歉，這與一般學者無關，各單位也管不著，是你們作為社會公眾人物的社會責任。兩位都是著名學者，不同派別的代表人物，理應光明正大就學術爭端對話，不應以任何方式參與其他爭鬥。根據我的經驗和判斷，兩位都構不成抄襲。即使真有抄襲，那是按照2004年以後的標準。20年前中國沒有學術規範，如何用後來的標準去衡量以前？找司法部。最多就是道一個歉。兩位都是有自己原創理論的人，20年前也沒有違反當時的學術規範，沒什麽可查的，也沒有必要急於洗清自己。
七．朱學勤找自己單位學術委員會出麵判定自己有沒有抄襲，複旦很快就受理，估計會做出沒有抄襲的結論，是沒有公信力的，趁早還是免了吧。如果朱學勤一定要這個結論，複旦大學又一定要做，那麽就請你們仿照西南交通大學對黃慶副校長的辦法，引入第三方專家，組成專家組，包括國際專家。教育部關於“回避”的規定，應包括本單位在內。本單位一般保護自己的教授，特別是名教授，這是常識。
八．順便給黃慶鳴不平，他的書有一章用了外國模型，沒有加注，是2000年的事情。定抄襲就重了，處理就更重了。這是內部反動派力量強大所致，說明個單位處理不同，沒有統一標準，靠不住的。校長或者部分委員是可以操控的。
九．呼籲教育部，對2004年的條例，其中追溯期的問題，給一個正式解釋。
我建議解釋為：2004年以前發生的學術不端行為，各單位不予立項。對於影響特別大，情節特別嚴重的，由教育部學風建設委員會作為特殊案件處理，直接引入第三方專家組定性，以後由本單位根據鑒定從輕處理。《試行條例》太簡單了，應修改了，期望你們從實際出發全麵完善，包括明確定義，修改程序。要經過知識界公開討論和聽證，不要再幾個人小圈子行事。你們那些委員也應該更換了。現在發生有組織有勢力的，追究著名學者20年前的論文，目的是打擊理論對手。如果縱容，將引起學術界大規模傾軋，互相揭發，傷及一代學者。
請教育部盡快行動，你們再不作為，全國的教授就要向你們問責了！
來源：
一．複旦大學這麽快就受理朱學勤自己申請的學術案件，不妥。這不是打官司，這是公共道德審查，應由專家組先行審查，確定有嚴重問題以後，才能建議進入正式審查程序。根據被揭發者自己的申請，就輕易地決定進入審查程序，是不合適的。特別是20---30年前的東西，法律是有追溯期的。2004年教育部文件沒規定是重大遺漏，不能輕易地自行其事，應請示教育部，他們對2004年文件有解釋權。
二．葛建雄是教育部學術道德委員會的委員，說朱學勤主動申請審查是態度好的表現，不妥。也有另外一種可能性，就是朱學勤在推動對汪暉的圍剿，用自己主動申請的辦法，壓清華大學和中國社會科學院審查汪暉。請貴校提高警惕，不要被利用攪入理論派別鬥爭。
三．貴校說是要審查朱學勤，結論明擺著：無論表麵上多麽鄭重其事，抬出多麽德高望重的專家，肯定不會定抄襲。這方麵我有深刻體會，判斷大概不會錯。
第一，朱的書有改頭換麵。
第二，是20年前的東西。
第三，本校一般保護自己的著名學者，特別是自己作為特殊人才調入的。
說是審查，大家也可以理解為，給朱學勤加一個保護傘，許多人懷疑你們和朱私下有協議。
四．不應受理的最大理由，就是沒有法律和規章的根據。法律不咎既往。對著作權的保護，在中國應該是1991年，對外國人的保護是1992年，但這是法院的事，需要受害者來告狀的。中國高校公共道德評價源於2004年6月22日教育部試行文件，葛建雄先生應該是參與了當時的起草，非常清楚的。還有兩家平級機構：中國科學院和社會科學院，三家管理中國知識分子的學術。複旦大學這麽做，對朱學勤是保護。但可能殃及無辜。對20—30年前的審查開先例，各單位有義務去審查，社會上必然開始大規模揭發，有點象文字獄和文化革命，自由派怎麽自己開這個口子呢？怎麽能夠為打擊理論對手，就違背自己的理念，作出自己最反對的事情呢？這必然傷及一代學者，等於在學術界揭發“原罪”。到最後，受到傷害的是知識界全體。這是曆史虛無主義，破壞法律底線，你們不可開這個口子。
五．如果你們認為，教育部2004年文件沒有規定追溯期，那麽你們應該請示教育部，解釋權在教育部而不在你校。涉及一代學者的“注釋不規範”問題，恐怕教育部也不敢開這個口子。說實話，教育部也不能違背“法律不咎既往”的原則，沒有拿後來的規定去審查以前行為的。因此，你們受理朱學勤的案子，不符合法治社會基本精神。爭論大了，教育部答複不了，就請司法部作司法解釋，你們的程序才能生效。
六．如果朱學勤真的沒有介入對汪暉的圍剿，隻是為了還自己清白，可呼籲學術界自發組織對你成果的評價，作為社會公眾人物，汪暉也應出來解釋。如有不規範應道歉，這與一般學者無關，各單位也管不著，是你們作為社會公眾人物的社會責任。兩位都是著名學者，不同派別的代表人物，理應光明正大就學術爭端對話，不應以任何方式參與其他爭鬥。根據我的經驗和判斷，兩位都構不成抄襲。即使真有抄襲，那是按照2004年以後的標準。20年前中國沒有學術規範，如何用後來的標準去衡量以前？找司法部。最多就是道一個歉。兩位都是有自己原創理論的人，20年前也沒有違反當時的學術規範，沒什麽可查的，也沒有必要急於洗清自己。
七．朱學勤找自己單位學術委員會出麵判定自己有沒有抄襲，複旦很快就受理，估計會做出沒有抄襲的結論，是沒有公信力的，趁早還是免了吧。如果朱學勤一定要這個結論，複旦大學又一定要做，那麽就請你們仿照西南交通大學對黃慶副校長的辦法，引入第三方專家，組成專家組，包括國際專家。教育部關於“回避”的規定，應包括本單位在內。本單位一般保護自己的教授，特別是名教授，這是常識。
八．順便給黃慶鳴不平，他的書有一章用了外國模型，沒有加注，是2000年的事情。定抄襲就重了，處理就更重了。這是內部反動派力量強大所致，說明個單位處理不同，沒有統一標準，靠不住的。校長或者部分委員是可以操控的。
九．呼籲教育部，對2004年的條例，其中追溯期的問題，給一個正式解釋。
我建議解釋為：2004年以前發生的學術不端行為，各單位不予立項。對於影響特別大，情節特別嚴重的，由教育部學風建設委員會作為特殊案件處理，直接引入第三方專家組定性，以後由本單位根據鑒定從輕處理。《試行條例》太簡單了，應修改了，期望你們從實際出發全麵完善，包括明確定義，修改程序。要經過知識界公開討論和聽證，不要再幾個人小圈子行事。你們那些委員也應該更換了。現在發生有組織有勢力的，追究著名學者20年前的論文，目的是打擊理論對手。如果縱容，將引起學術界大規模傾軋，互相揭發，傷及一代學者。
請教育部盡快行動，你們再不作為，全國的教授就要向你們問責了！
來源：
