邢昺《孝經注疏》考實

作者：陳壁生（中國人民大學國學院）

來源：《古典研究》（香港）2016年春季卷（總第21期）

時間：孔子二五六九年歲次戊戌七月初一日乙亥

           耶穌2018年8月11日

【提要】《孝經注疏》舊題北宋邢昺所作，但經陳鴻森先生指出，其書(shu) 大體(ti) 沿襲天寶朝臣所疏，而天寶朝臣又多從(cong) 開元時期元行衝(chong) 舊疏。在此基礎上，由於(yu) 敦煌新出皇侃《孝經義(yi) 疏》，日本新發現劉炫《孝經述議》寫(xie) 本，通過文獻對勘，可以考見《孝經注疏》之疏文有許多地方沿襲皇侃《孝經義(yi) 疏》、劉炫《孝經述議》。由於(yu) 皇侃、劉炫的書(shu) 在北宋已經佚失，就此可以證明《孝經注疏》確實是邢昺沿襲唐人疏文。邢昺本人說他作疏是“翦截元《疏》”，從(cong) 《孝經序》題下疏文可以考見所謂“翦截元《疏》”的痕跡。同時，《注疏》一書(shu) 有時候遵從(cong) 劉炫之說，認爲《孝經》是孔子虛擬與(yu) 曾子的對話情景，有時又認爲孔子與(yu) 曾子確實有對話，這表明邢昺校對時在唐人《注疏》與(yu) 自己的立場之間搖擺不定，使這本《注疏》多次出現踳駁矛盾之處。由諸種線索，可以窺見《孝經注疏》之成書(shu) 真相。

今存《十三經注疏》中，唐所定《正義(yi) 》，九經之注雖有優(you) 劣之分，然其義(yi) 疏皆能保存六朝舊義(yi) ，博洽宏通。而宋初所定《孝經》、《論語》、《孟子》、《爾雅》四疏，則遠不逮九經正義(yi) 之博大。邢昺所校定《孝經注疏》，踳駁尤甚。今考《孝經注疏》之原委，一述阮福、陳鴻森考訂疏文成果；二考元行衝(chong) 疏之襲皇侃《孝經義(yi) 疏》，劉炫《孝經述議》諸家，及元疏之疏陋；三考邢昺校元行衝(chong) 《疏》之一例，並邢校之後《孝經注疏》之多處自相矛盾。以此可以窺《孝經注疏》之成書(shu) 源流，裨使讀此《疏》者知其原委。

一、《孝經注疏》作者問題

《孝經注疏》，舊題邢昺所作。邢昺《序》雲(yun) ：“《孝經》者，百行之宗，五教之要。自昔孔子述作，垂範將來，奧旨微言，已備解乎《注疏》。尚以辭高旨遠，後學難盡詩論。今特翦截元《疏》，旁引諸書(shu) ，分義(yi) 錯經，會(hui) 合歸趣，一依講說，次第解釋，號之爲講義(yi) 也”。[1]依此序文，似爲邢昺以元行衝(chong) 《疏》爲藍本，有所增刪，而成《孝經注疏》。《四庫》館臣即據此爲說。《四庫提要》總結《孝經》唐玄宗注、元行衝(chong) 疏、邢昺疏之事雲(yun) ：

案《唐會(hui) 要》：“開元十年六月，上注《孝經》，頒天下及國子學。天寶二年五月，上重注，亦頒天下。”……《唐書(shu) ·元行衝(chong) 傳(chuan) 》稱：“玄宗自注《孝經》，詔行衝(chong) 爲《疏》，立於(yu) 學官。”《唐會(hui) 要》又載：“天寶五載詔，《孝經》書(shu) 疏雖粗發明，未能該備，今更敷暢以廣闕文，令集賢院寫(xie) 頒中外。”是《注》凡再修，《疏》亦再修。其《疏》，《唐誌》作二卷，宋《誌》則作三卷，殆續增一卷歟？宋鹹平中，邢昺所修之《疏》，即據行衝(chong) 書(shu) 爲藍本。然孰爲舊文，孰爲新說，今已不可辨別矣。[2]

以文獻而言，今本《孝經注疏》之注與(yu) 疏，曆經五個(ge) 階段：

一，唐明皇開元初注，見日本國京都大學藏本開元《禦注孝經》，是書(shu) 收入《古逸叢(cong) 書(shu) 》中。唐明皇改動經文，雜采眾(zhong) 說，爲之注解。[3]

二，元行衝(chong) 等朝臣爲明皇注作疏。

三，唐明皇天寶年間重注，改動經文，又改動注文。此即今《十三經注疏》本《孝經》經注內(nei) 容。

四，天寶朝臣爲新注作疏，但敷衍從(cong) 事。

五，北宋邢昺已經不知開元初注，隻是根據天寶重注與(yu) 疏，稍加增損、校對成書(shu) 。

其具體(ti) 情況，玄宗於(yu) 開元十年六月注《孝經》，隨後詔元行衝(chong) 爲《疏》。至於(yu) 天寶二年五月，玄宗重注《孝經》，據陳鴻森先生考證，天寶新注較開元舊注，“出入較大者僅(jin) 十一處”。[4]此時元行衝(chong) 去世已經十餘(yu) 年。而《疏》也重修，但考察新舊二注改動處之疏文，“知玄宗天寶二年重注《孝經》，其實多因循前注，鮮所更張。而天寶五載重修《孝經疏》，悉仍行衝(chong) 舊文，但於(yu) 《禦注》改易處稍作增飾，並填入《製旨》數事耳”（同前，頁55）。甚至數處明皇改動，而由於(yu) 天寶朝臣之疏陋，導致疏文因之未改者。[5]此爲邢昺所見唐玄宗《孝經注》、元行衝(chong) 《疏》之情況。至於(yu) 邢昺，阮福作《孝經義(yi) 疏補》，詳考元疏、邢疏之修定，而以爲疏出元行衝(chong) ，邢昺惟校定而已，阮福雲(yun) ：

邢昺署銜下言“奉敕校定注疏”，未直言“邢昺疏”，且《序》言“奧旨微言，已備解乎《注疏》”，又雲(yun) “今特翦截元《疏》”，是邢昺但校定、翦截元行衝(chong) 《疏》，而雜以己意，名爲講義(yi) ，並非攘元疏爲己疏。惟元之本疏及邢所校定者今無區別，是以後人但曰邢疏，而罕言元疏也。又案《唐書(shu) ·元行衝(chong) 傳(chuan) 》：“元宗自注《孝經》，詔行衝(chong) 爲疏，立於(yu) 學官。”《宋史·邢昺傳(chuan) 》，鹹平二年，始置翰林侍講學士，以昺爲之。受詔校定《周禮》，《儀(yi) 禮》，公羊、穀梁《春秋傳(chuan) 》，《孝經》、《論語》、《爾雅》義(yi) 疏，及成，並加階勳。又雲(yun) “昺在東(dong) 宮及內(nei) 庭侍上講《孝經》、《禮記》、《論語》、《書(shu) 》、《易》、《詩》、《左氏傳(chuan) 》。據傳(chuan) 疏敷引之外，多引時事爲喻，深被嘉獎。”《元行衝(chong) 傳(chuan) 》是明言奉詔爲疏，《邢昺傳(chuan) 》是明言奉詔校定，又言“據傳(chuan) 疏敷引”，據此更可見邢實爲校定，並未爲疏。[6]

因此，阮福《孝經義(yi) 疏補》不言邢昺疏，但言“唐明皇禦注，元行衝(chong) 疏，宋邢昺校”。然阮氏據《唐書(shu) 》元傳(chuan) 、《宋史》邢傳(chuan) 立論，外證而已。疏文諸種複雜問題，懸而未解。及至陳鴻森先生作《唐玄宗<孝經序>“舉(ju) 六家之異同”釋疑》，方使《孝經注疏》作者，邢昺“翦截元《疏》，旁引諸書(shu) ，分義(yi) 錯經，會(hui) 合歸趣，一依講說，次第解釋”之真相，大白於(yu) 天下。觀陳氏之見，概有數端。

一者，邢昺未見《疏》中所引諸家注本。《孝經序》邢疏雲(yun) ：“初，炫既得王邵所送古文孔安國注本，遂著《古文稽疑》以明之”（《孝經注疏》，頁8）。陳鴻森先生據此曰：“劉炫發明孔傳(chuan) 之義(yi) 者爲《孝經述議》，邢氏乃誤以爲《古文稽疑》，知渠非特未見劉炫《述議》，且並其書(shu) 內(nei) 容也莫之知。然則《正義(yi) 》所引劉炫《述議》凡十八節，知皆行衝(chong) 原《疏》舊文”。[7]陳先生並雲(yun) ：

玄宗《禦注》專(zhuan) 行以來，諸家舊解俱微；複經五代喪(sang) 亂(luan) ，《孝經》群籍多亡，《崇文總目》孝經類著錄者，僅(jin) 有孔氏古文經本、鄭《注》、禦《注》、元《疏》及邢昺《正義(yi) 》五部耳。然則《正義(yi) 》所引皇侃《義(yi) 疏》二十三事，及魏晉以來謝萬(wan) 、殷仲文、劉瓛、梁武帝、嚴(yan) 植之諸家遺說，俱非邢昺等所得見者，其必悉仍天寶舊疏，尤無可疑。（同前，頁57）

二者，邢昺未見唐明皇《禦注》所引諸家注本。明皇禦注，雜引諸家之說。而邢疏一一標明所引出處。如《開宗明義(yi) 章》“先王有至德要道”，注雲(yun) ：“孝者，德之至，道之要也。”疏雲(yun) ：“‘孝者，德之至，道之要也’者，依王肅義(yi) ”（《孝經注疏》，頁10、11）。陳鴻森先生曰：“前儒舊注，宋代見存者，僅(jin) 有日僧所獻鄭注一家，藏諸秘府。然則《正義(yi) 》曆記《禦注》所本前儒舊義(yi) ，鄭氏而外，其餘(yu) 孔傳(chuan) 、王肅、韋昭、魏克己諸家，俱非邢昺所及見者。是《正義(yi) 》此等文字悉出行衝(chong) 原疏，從(cong) 可知矣”（同前，頁58）。

三者，疏文尚存元行衝(chong) 撰修痕跡。《聖治章》“郊祀後稷以配天”疏雲(yun) ：“伏以孝爲人行之本，祀爲國事之大。孔聖垂文，固非臆說。前儒詮證，各擅一家。自頃修撰，備經斟覆，究理則依王肅爲長，從(cong) 眾(zhong) 則鄭義(yi) 已久。王義(yi) 其《聖證》之論，鄭義(yi) 其於(yu) 《三禮義(yi) 宗》。”陳鴻森先生引之並曰：“所謂‘自頃修撰，備經斟覆’者，正元行衝(chong) 自道彼等修撰《禦注》、備經斟覆討論，終依王肅義(yi) 也。貞觀所修《正義(yi) 》，猶存‘大隋’之文，以此見譏後世；此‘撰修’雲(yun) 者，尤《正義(yi) 》仍沿舊疏未經刊改之明證也”（同前，頁58）。

故陳鴻森先生斷定，“邢昺等於(yu) 元《疏》冗蔓處稍事翦截，事或可能”，但總體(ti) 上，“邢氏《正義(yi) 》大體(ti) 悉沿天寶改修之舊文，其所增益者，蓋僅(jin) 卷首玄宗《孝經序》之疏文耳”（同前，頁59）。今敦煌皇侃《孝經義(yi) 疏》殘卷出土，而日本又發現劉炫《孝經述議》寫(xie) 本，此二本，皆邢昺所不及見，而以此二本對照今傳(chuan) 《孝經注疏》，多有沿襲痕跡，故可進一步考證《孝經注疏》之來源，並明其書(shu) 確多爲元行衝(chong) 《孝經疏》舊文。

二、元《疏》之剿襲他書(shu)

邢疏既多爲元疏舊文，據此則可以考元疏之特征。唐人義(yi) 疏之學，多沿六朝之舊，如唐修《九經正義(yi) 》實六朝經學之集大成也。而元行衝(chong) 之疏證唐明皇開元《禦注》，亦多有剿襲痕跡。

六朝義(yi) 疏之書(shu) ，佚失殆盡。然近百年間，文獻紛出，而以《孝經》爲最。其中，敦煌新出文獻編號“伯3274”者，爲《孝經》疏文殘卷，據筆者考證，此係皇侃《孝經義(yi) 疏》節寫(xie) 本，由此書(shu) 與(yu) 《孝經正義(yi) 》類似之語，可以考見元行衝(chong) 沿襲之證。又，日本新發現隋代劉炫之《孝經述議》寫(xie) 本，使劉炫《古文孝經》義(yi) 說，大白於(yu) 世。陳鴻森先生述其事雲(yun) ：

劉炫《孝經述議》五卷，藤原佐世《日本國見在書(shu) 目錄》著錄，知其書(shu) 唐時已傳(chuan) 行日本矣。是書(shu) 中土久亡，宋人誌目俱不載，蓋宋時已佚；惟其書(shu) 日本則傳(chuan) 行不絕如縷。一九四二年，日本學者武內(nei) 義(yi) 雄教授，時任國寶調查委員會(hui) ，於(yu) 清點故家舟橋清賢家藏舊籍時，發現《述議》古寫(xie) 殘卷，存卷一、卷四兩(liang) 卷。其餘(yu) 所闕三卷，林秀一氏複就日本故籍所過錄《述議》之文，搜輯比次，爲《孝經述議複原に関する研究》一書(shu) ，劉炫《述議》舊貌，十得七、八矣。[8]

以此寫(xie) 本校《孝經注疏》，亦可見元行衝(chong) 之所襲用劉炫者。

一，《孝經注疏》之襲皇侃《孝經義(yi) 疏》

而《孝經注疏》有數處沿襲皇侃《孝經義(yi) 疏》者，明顯者有二。

《開宗明義(yi) 章》：身體(ti) 發膚，受之父母，不敢毀傷(shang) ，孝之始也。

皇疏：…禁殺戮見血爲傷(shang) 是也。[9]

邢疏：及鄭注《周禮》“禁殺戮”雲(yun) “見血爲傷(shang) ”是也。（《孝經注疏》，頁11）

此處釋“傷(shang) ”字，《周禮·秋官司寇》鄭注雲(yun) ：“傷(shang) 人見血，見血乃爲傷(shang) 人耳。”皇《疏》非引全句，而乃約鄭玄《周禮注》以釋之。《孝經注疏》與(yu) 皇《疏》同，是《注疏》襲皇《疏》也。 

《士章》：資於(yu) 事父以事母而愛同，資於(yu) 事父以事君而敬同。

皇疏：士始升朝，離親(qin) 辭愛，聖人所難，以義(yi) 斷恩，物情不易，故曰士升朝也。（同前，頁1990）

邢疏：言士始升公朝，離親(qin) 入仕，故此敘事父之愛敬，宜均事母與(yu) 事君，以明割恩從(cong) 義(yi) 也（《孝經注疏》，頁24）。

此處釋士之孝於(yu) 父，出仕爲政即能忠於(yu) 君，其背景爲“士始升朝”，不能朝夕事父母，故言“以義(yi) 斷恩”，《注疏》之說，明襲皇《疏》。

皇侃《孝經義(yi) 疏》，宋代書(shu) 目無一著錄，知宋時已佚，而此二處明襲《義(yi) 疏》者，實爲元《疏》爲之，此亦可佐證邢《疏》實大體(ti) 沿襲元《疏》之說。

二，《孝經注疏》之襲劉炫《孝經述議》

《孝經注疏》所引劉炫之說凡十八處，可定爲元行衝(chong) 《疏》之舊，邢昺因襲而已。而以新出《孝經述議》校《孝經注疏》，則《注疏》實用《述議》，而不標炫名者，曆曆可考。

《天子章》：《甫刑》雲(yun) ：“一人有慶，兆民賴之。”

劉炫《述議》：引《書(shu) 》證之，天子一人有善事，億(yi) 兆之民賴之。“愛敬盡於(yu) 事親(qin) ”，是“一人有善”也。“而德教加於(yu) 百姓”，是“兆民賴之”也。[10]

邢疏：慶，善也。言天子一人有善，則天下兆庶皆倚賴之也。善則愛敬是也。“一人有慶”，結“愛敬盡於(yu) 事親(qin) ”已上也。“兆民賴之”，結“而德教加於(yu) 百姓”已下也（《孝經注疏》，頁12）。

《孝經注疏》解釋經文結構，乃襲劉炫《述議》所言，一望而知。

《聖治章》：曾子曰：“敢問聖人之德，無以加於(yu) 孝乎？”

劉炫《述議》：夫子既說孝治天下，能致災害不生，禍亂(luan) 不作，是言德行之大之極者。但孝非聖名，嫌聖行猶廣，欲言聖不過於(yu) 孝，其辭無以發端，故更假曾問，然後爲說。設爲曾意言孝道之大如此，行似不複可過，敢問聖人之德，豈可無加於(yu) 孝乎？心疑聖人之德無有大於(yu) 孝者，故問之。子曰：夫秉天地之氣性者，惟人最爲貴也。人之所爲行者，莫有大於(yu) 孝也。孝行之大者，莫有大於(yu) 尊嚴(yan) 其父也。嚴(yan) 父之所大者，莫有大於(yu) 以父配天也。能以其父配天者，則周公是其人也。（同前，頁106）

邢疏：夫子前說孝治天下，能致災害不生，禍亂(luan) 不作，是言德行之大也。將言聖德之廣，不過於(yu) 孝，無以發端，故又假曾子之問曰：聖人之德，更有加於(yu) 孝乎？乎猶否也。夫子承問而釋之曰：天地之性人爲貴。性，生也。言天地之所生，唯人最貴也。人之所行者，莫有大於(yu) 孝行也。孝行之大者，莫有大於(yu) 尊嚴(yan) 其父也。嚴(yan) 父之大者，莫有大於(yu) 以父配天而祭也。言以父配天而祭之者，則文王之子、成王叔父周公是其人也。（《孝經注疏》，頁36）

《孝經注疏》言“假曾子之問”者，承劉炫《述議》以《孝經》爲孔子親(qin) 作之說也。《孝經》之作者，唐以前皆定於(yu) 孔子、曾子。如《漢書(shu) ·藝文誌》雲(yun) ：“《孝經》者，孔子爲曾子陳孝道也”。[11]鄭玄《六藝論》雲(yun) ：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，後世莫知根源，故作《孝經》以總會(hui) 之”。[12]而至於(yu) 隋唐，劉炫獨立異說，雲(yun) “《孝經》者，孔子身手所作，筆削所定，不因曾子請問而隨宜答對也。……因弟子有請問之道，師儒有教誨之義(yi) ，故假曾子之言以爲對揚，非曾子實有問也”（同前，頁78）。而《孝經注疏》沿襲劉炫《述議》此說，是元行衝(chong) 爲開元《禦注》作《疏》爲之，而天寶《疏》因而未改，邢《疏》又從(cong) 之也。《孝經》之中，《開宗明義(yi) 章》有孔子、曾子對答，雲(yun) “仲尼居，曾子侍”，又雲(yun) “曾子避席曰：‘參不敏，何足以知之？’”《三才章》有曾子之歎：“曾子曰：‘甚哉！孝之大也。’”《聖治章》有曾子之疑：“曾子曰：‘敢問聖人之德，無以加於(yu) 孝乎？’”《諫諍章》有曾子之問：“曾子曰：‘若夫慈愛恭敬，安親(qin) 揚名，則聞命矣。敢問子從(cong) 父之令，可謂孝乎？’”凡此四出，前人皆以爲孔子、曾子對答，獨劉炫以爲孔子筆書(shu) ，而假曾子之問。此劉氏力排眾(zhong) 注，獨唱異說者也。元行衝(chong) 作《孝經疏》，於(yu) 眾(zhong) 注解之中獨從(cong) 炫說，於(yu) 是每於(yu) 經文言曾子處，皆詳加解釋，而於(yu) 《孝治章》解釋，則全襲劉氏《述議》，惟略作修飾而已。邢昺校對前《疏》，亦因而未改。

《聖治章》：德義(yi) 可尊，作事可法。

劉炫《述議》：德者得於(yu) 理，義(yi) 者宜於(yu) 事。總六德之目爲言行之符。得理在於(yu) 身，宜事見於(yu) 外。故雲(yun) 立德行義(yi) ，不違道正，故可尊，謂行之於(yu) 身，可使人所尊望也。作，謂有所造立，事，謂有所施爲。總百物之端，爲器用之式，造作興(xing) 於(yu) 已，成器施於(yu) 物，故言製作事業(ye) ，動得物宜，故可法，謂作之於(yu) 己，可使人所法象也（同前，頁138、139）。

邢《疏》：劉炫雲(yun) ：“德者得於(yu) 理也，義(yi) 者宜於(yu) 事也。得理在於(yu) 身，宜事見於(yu) 外。”謂理得事宜，行道守正，故能爲人所尊也。知“製作事業(ye) ，動得物宜，故可法也”者，作謂造立也，事謂施爲也。《易》曰：“舉(ju) 而措之天下之民，謂之事業(ye) 。”言能作眾(zhong) 物之端，爲器用之式，造立於(yu) 已，成式於(yu) 物，物得其宜，故能使人法象也（《孝經注疏》，頁39）。

邢《疏》引一“劉炫雲(yun) ”，然其下實亦炫說，非《孝經述議》重現，今人不能知此也。其中“作事可法”疏，於(yu) 《述議》疏文中間補入一句“《易》曰：‘舉(ju) 而措之天下之民，謂之事業(ye) ’”，必以《述議》爲本，方能補入此句。故此亦元行衝(chong) 所爲，而邢昺因之也。

《五刑章》：子曰：“五刑之屬三千，而罪莫大於(yu) 不孝。”

劉炫《述議》：江右名臣袁宏、謝安、王獻之、殷仲文之徒，皆雲(yun) 五刑之罪，可得而名，不孝之罪，不可得名，故在三千之外。近世儒生，共遵此旨。炫案上章雲(yun) ：“此三者不除，雖日用三牲養(yang) ，猶爲不孝。”此章承之，即雲(yun) 罪莫大於(yu) 不孝，則不孝之罪，還是驕亂(luan) 之比，驕亂(luan) 之罪，豈得在三千條外乎？……或以爲《禮記·檀弓》雲(yun) ：“邾婁，定公之時有弑其父者，公懼然失席，曰：‘寡人嚐學斷斯獄矣！殺其人，壞其室，洿其宮而瀦焉。’”此事在三千條外，斯不然矣。三千之條，經典亡滅，安知此事在三千條外乎？[13]

邢疏：案舊注說及謝安、袁宏、王獻之、殷仲文等，皆以不孝之罪，聖人惡之，雲(yun) 在三千條外。此失經之意也。案上章雲(yun) ：“三者不除，雖日用三牲之養(yang) ，猶爲不孝。”此承上不孝之後，而雲(yun) 三千之罪莫大於(yu) 不孝，是因其事而便言之，本無在外之意。案《檀弓》雲(yun) ：“子弑父，凡在官者，殺無赦。殺其人，壞其室，洿其宮而瀦焉。”既雲(yun) “學斷斯獄”，則明有條可斷也（《孝經注疏》，頁43）。

此章自鄭注、劉炫所見孔傳(chuan) ，至於(yu) 炫所引“袁宏、謝安、王獻之、殷仲文之徒”，皆以爲不孝之罪，在三千條外。以不孝在三千條中，是以意解經，擅開新義(yi) 。而《唐律》有不孝之罪，明皇禦注乃襲炫說，解爲“條有三千，而罪之大者，莫過不孝”（《孝經注疏》，頁42）。故元行衝(chong) 遂因明皇之舊，亦襲劉炫之說而疏之。其改易處，惟劉炫引袁宏、謝安、王獻之、殷仲文之說，以爲不孝之罪在三千之外者，“不孝之罪，不可得名，故在三千之外”，而元疏引舊注、說及謝安、袁宏、王獻之、殷仲文之說，以爲“聖人惡之，雲(yun) 在三千條外”。“舊注”即鄭注，“聖人惡之”，即取諸鄭注也。[14]

觀上所引四事，皆元行衝(chong) 沿襲劉炫《孝經述議》，以爲《孝經疏》，而邢昺無所增刪。如阮福、陳鴻森所論，上引皇侃《義(yi) 疏》、劉炫《述議》所證，邢昺於(yu) 元行衝(chong) 《孝經疏》，實大量沿襲，其《序》所謂“翦截元《疏》”，大爲可疑。

三，《孝經注疏》之剿襲他書(shu)

《天子章》“《甫刑》雲(yun) ：‘一人有慶，兆民賴之。’”疏雲(yun) ：

以《詩·大雅·嵩高》之篇宣王之詩，雲(yun) “生甫及申”，《揚之水》爲平王之詩，“不與(yu) 我戍甫”，明子孫改封爲甫侯，不知因呂國改作甫名，不知別封餘(yu) 國而爲甫號。然子孫封甫，穆王時未有甫名，而稱爲《甫刑》者，後人以子孫之國號名之也。猶若叔虞初封於(yu) 唐，子孫封晉，而《史記》稱《晉世家》也。（《孝經注疏》，頁12）。

《尚書(shu) ·呂刑》偽(wei) 孔雲(yun) ：“後爲甫侯，故或稱《甫刑》。”《正義(yi) 》與(yu) 邢疏全同。《諸侯章》“在上不驕，高而不危”一節，疏雲(yun) ：“《書(shu) 》稱‘位不期驕，祿不期侈’，是知貴不與(yu) 驕期而驕自至，富不與(yu) 侈期而侈自來”（《孝經注疏》，頁22）。“是知”以下一句，爲偽(wei) 孔之言。又，《五刑章》“子曰：‘五刑之屬三千，而罪莫大於(yu) 不孝。’”疏雲(yun) ：“以男子之陰名爲勢，割去其勢與(yu) 椓去其陰，事亦同也。……漢文帝始除肉刑，除墨、劓、剕耳、宮刑猶在。隋開皇之初，始除男子宮刑，婦人猶閉於(yu) 宮”（《孝經注疏》，頁43）。亦全抄《尚書(shu) ·呂刑正義(yi) 》。

四，《孝經注疏》疏解之鄙陋。

茲(zi) 舉(ju) 二例。

《紀孝行章》：養(yang) 則致其樂(le)

明皇注：就養(yang) 能致其歡。

注疏：此依魏注也。案《檀弓》曰“事親(qin) 有隱而無犯，左右就養(yang) 無方”，言孝子冬溫夏凊，昏定晨省，及進飲食以養(yang) 父母，皆須盡其敬安之心。不然，則難以致親(qin) 之歡。（《孝經注疏》，頁42）

經文全句爲：“孝子之事親(qin) 也，居則致其敬，養(yang) 則致其樂(le) ，病則致其憂，喪(sang) 則致其哀，祭則致其嚴(yan) 。五者備矣，然後能事親(qin) 。”“其”字，全句除“養(yang) 則致其樂(le) ”外，皆指孝子，非指父母。而《注疏》於(yu) “養(yang) 則致其樂(le) ”句解“其”爲“親(qin) ”，與(yu) 全句不葉。所謂“就養(yang) 能致其歡”者，即《論語》所言“色難”之義(yi) 也。

《廣要道章》：“教民親(qin) 愛，莫善於(yu) 孝。教民禮順，莫善於(yu) 悌。

明皇注：言教人親(qin) 愛禮順，無加於(yu) 孝悌也。

注疏：此夫子述廣要之義(yi) 。言君欲教民親(qin) 於(yu) 君而愛之者，莫善於(yu) 身自行孝也。君能行孝，則民效之，皆親(qin) 愛其君。欲教民禮於(yu) 長而順之者，莫善於(yu) 身自行悌也。人君行悌，則人效之，皆以禮順從(cong) 其長也。（《孝經注疏》，頁43）

經言“教民親(qin) 愛”，明是教民有親(qin) 愛之心，愛敬其親(qin) ，而疏乃言“親(qin) 於(yu) 君而愛之”，殊爲不通。

本來，元行衝(chong) 生於(yu) 盛唐，唐世《五經正義(yi) 》多爲總結六朝義(yi) 疏之作，如《禮記正義(yi) 》多從(cong) 皇侃，《毛詩正義(yi) 》多從(cong) 劉炫，其書(shu) 雖不無小疵，然體(ti) 大思深。《孝經》一書(shu) ，今文有鄭玄注皇侃疏，古文有孔傳(chuan) 劉炫疏，唐明皇注經用今文，則多從(cong) 皇疏可矣。然元行衝(chong) 不能從(cong) 皇疏者，以其書(shu) 爲明皇新注，且明皇之注乃雜采古今諸家注而爲之，本無一定之體(ti) 係，遂使元行衝(chong) 作疏，不能據一說以采眾(zhong) 家，乃據明皇之蕪雜而疏之，則疏之蕪雜愈甚。及至邢昺校對元疏，若能據元疏而采摭群書(shu) ，發明己意，或可修正舊文，然邢昺雖言“翦截元《疏》”，其實潦草從(cong) 事，遂使疏文愈加矛盾百出矣。《孝經注疏》中，尚有一處可以考見邢昺“翦截元《疏》”之遺跡。

三、邢昺“翦截元《疏》”痕跡

邢《疏》序言自雲(yun) “特翦截元《疏》，旁引諸書(shu) ，分義(yi) 錯經，會(hui) 合歸趣，一依講說，次第解釋”（《孝經注疏》，頁5），諸誌目之書(shu) ，不加考辨，剿襲其說。如《崇文書(shu) 目》雲(yun) 邢疏係“鹹平詔昺及杜鎬等，集諸儒之說而增損焉”，[15]晁公武《郡齋讀書(shu) 誌》雲(yun) “世傳(chuan) 《孝經疏》外，餘(yu) 家尚多。鹹平中，昺集諸說爲此書(shu) ”，[16]四庫館臣謂：“宋鹹平中，邢昺所修之《疏》，即據行衝(chong) 書(shu) 爲藍本。然孰爲舊文，孰爲新說，今已不可辨別矣。”今試以邢疏中一例，考邢昺校對元疏之真相。

玄宗《孝經注》序文，據陳鴻森先生《唐玄宗<孝經序>“舉(ju) 六家之異同”釋疑》所考，爲天寶朝臣所作無疑。而《孝經序》題下有一疏文，釋《孝經》今古文、經名之意、作者、時代，引皇侃、劉炫之說甚多，非邢昺所得見，而必爲元行衝(chong) 舊文。其中言《孝經》作者，大引劉炫《述議》，文雲(yun) ：

經之創製，孔子所撰也。前賢以爲曾參唯有至孝之性，未達孝德之本，偶於(yu) 間居，因得侍坐，參起問於(yu) 夫子，夫子隨而答，參是以集錄，因名爲《孝經》。尋繹再三，將未爲得也，何者？夫子刊緝前史而修《春秋》。猶雲(yun) 筆則筆，削則削，四科十哲，莫敢措辭。按《鉤命決(jue) 》雲(yun) ：“孔子曰：‘吾誌在《春秋》，行在《孝經》。’”斯則修《春秋》、撰《孝經》，孔子之誌、行也。何爲重其誌而自筆削，輕其行而假他人者乎？按劉炫《述義(yi) 》，其略曰：“炫謂孔子自作《孝經》，本非曾參請業(ye) 而對也。……而《漢書(shu) ·藝文誌》雲(yun) ：“《孝經》者，孔子爲曾子陳孝道也。”謂其爲曾子特說此經，然則聖人之有述作，豈爲一人而已！斯皆誤本其文，致茲(zi) 乖謬也。所以先儒注解，多所未行。唯鄭玄之《六藝論》曰：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，後世莫知根源，故作《孝經》以總會(hui) 之。”其言雖則不然，其意頗近之矣。……曾子性雖至孝，蓋有由而發矣。藜蒸不熟而出其妻，家法嚴(yan) 也。耘瓜傷(shang) 苗幾殞其命，明父少恩也。曾子孝名之大，其或由茲(zi) ，固非參性遲樸，躬行匹夫之孝也。”審考經言，詳稽炫釋，貴藏理於(yu) 古而獨得之於(yu) 今者與(yu) 。元氏雖同炫說，恐未盡善，今以《藝文誌》及鄭氏所說爲得。其作經年，先儒以爲魯哀公十四年西狩獲麟而作《春秋》，至十六年夏四月己醜(chou) 孔子卒爲證，則作在魯哀公十四年後、十六年前。案《鉤命決(jue) 》雲(yun) ：“孔子曰：‘吾誌在《春秋》，行在《孝經》。’”據先後言之，明《孝經》之文同《春秋》作也。又《鉤命決(jue) 》雲(yun) ：“孔子曰：‘《春秋》屬商，《孝經》屬參。’”則《孝經》之作在《春秋》後也（《孝經注疏》，頁4）。

而日藏劉炫《孝經述議》抄本雲(yun) ：

炫以爲《孝經》者，孔子身手所作，筆削所定，不因曾子請問而隨宜答對也。……《別錄》雲(yun) ：“《孝經》之名，曾子所記。”……所以先儒注解，多所未作，值唯鄭玄《六藝論》雲(yun) ：“孔子既敘六經，題目不同，指意殊別，恐斯道離散，後世莫知根源所生，故作《孝經》以總會(hui) 之，明其枝流本萌於(yu) 此。”其言雖則不明，其意頗近之矣。……曾子孝性雖深，名有由而發。史籍散滅，不可複知。藜蒸不熟而出其妻，明其家法嚴(yan) 也。似而傷(shang) 苗幾殞其命，明其父少恩也。曾子孝名之大，或亦由此成乎。……《孝經》作之早晚，則無以可明。子曰：“吾自衛反魯，然後樂(le) 正。”則孔子之修六藝，皆在反魯之後，讖緯群書(shu) 多雲(yun) 《春秋》是獲麟後作，《孝經》之作，蓋又在後矣。[17]

《孝經注疏》順序，先引炫說以證《孝經》實出孔子手筆，再言作《孝經》在作《春秋》之後，分明剿襲炫說。而其文又有非常可怪之論。疏引劉炫《述議》之後雲(yun) ：“審考經言，詳稽炫釋，貴藏理於(yu) 古而獨得之於(yu) 今者與(yu) 。”乃讚劉炫“孔子自作《孝經》，本非曾參請業(ye) 而對也”之新說，其後《疏》文，盡依此爲說。如《開宗明義(yi) 章》“仲尼居，曾子侍”，疏雲(yun) ：“以曾參之孝，先有重名，乃假因閑居，爲之陳說。自摽已字，稱‘仲尼居’，呼參爲子，稱‘曾子侍’。建此兩(liang) 句，以起師資問答之體(ti) ，似若別有承受而記錄之。”是言夫子筆下，虛擬情節也。《三才章》“曾子曰：‘甚哉！孝之大也。’”疏雲(yun) ：“夫子述上從(cong) 天子下至庶人五等之孝，後總以結之，語勢將畢，欲以更明孝道之大，無以發端，特假曾子歎孝之大，更以彌大之義(yi) 告之也。”《諫諍章》：“曾子曰：‘若夫慈愛恭敬，安親(qin) 揚名，則聞命矣。敢問子從(cong) 父之令，可謂孝乎？’”疏雲(yun) ：“前章以來，唯論愛敬及安親(qin) 之事，未說規諫之道。故又假曾子之問曰”雲(yun) 雲(yun) ，皆言《孝經》乃孔子憑空書(shu) 寫(xie) ，而非實有孔、曾對答。此劉炫獨異之見，而行衝(chong) 所全盤剿襲。

前句盛讚劉炫“藏理於(yu) 古而獨得之於(yu) 今”，後句竟轉而曰：“元氏雖同炫說，恐未盡善，今以《藝文誌》及鄭氏所說爲得”。《藝文誌》及鄭氏分明以《孝經》實有孔、曾對答，而非憑空虛擬。此句與(yu) 上引疏文言“假因閑居”、“假曾子歎孝之大”、“假曾子之問”，皆相互矛盾。《孝經注疏》明稱“元氏”者，唯此一處，而此句之行文突兀，前後矛盾，實足駭人聽聞，而爲本書(shu) 之最大敗筆。細考文意，由“元氏雖同炫說”，可證此上皆爲元行衝(chong) 舊疏，而此句即是邢昺所謂“翦截元《疏》”，自加己意之文，其後“其作經年”以下，亦爲元疏之舊。

正因元行衝(chong) 依劉炫之說，以爲《孝經》乃孔子手書(shu) ，而假曾子以爲問答而已。而邢昺則依《漢書(shu) ·藝文誌》，以爲《孝經》實孔子爲曾子陳孝道。邢昺又不詳細校對元疏，導致《注疏》竟兩(liang) 存其說，前後扞格。章名疏文與(yu) 經內(nei) 疏文之矛盾，計有三例：

《三才章》章名下疏雲(yun) ：“曾子見夫子陳說五等之孝既畢，乃發歎曰：‘甚哉！孝之大也。’夫子因其歎美，乃爲說天經、地義(yi) 、人行之事，可教化於(yu) 人，故以名章，次五孝之後。”而經疏則雲(yun) ：“夫子述上從(cong) 天子下至庶人五等之孝，後總以結之，語勢將畢，欲以更明孝道之大，無以發端，特假曾子歎孝之大，更以彌大之義(yi) 告之也”（《孝經注疏》，頁28）。

《聖治章》章名下疏雲(yun) ：“此言曾子聞明王孝治以致和平，因問聖人之德，更有大於(yu) 孝否？夫子因問而說聖人之治，故以名章，次《孝治》之後。”而經疏則雲(yun) ：“夫子前說孝治天下，能致災害不生，禍亂(luan) 不作，是言德行之大也。將言聖德之廣，不過於(yu) 孝，無以發端，故又假曾子之問曰：聖人之德，更有加於(yu) 孝乎？”（《孝經注疏》，頁33）

《諫諍章》章名下疏雲(yun) ：“曾子問聞揚名已上之義(yi) ，而問子從(cong) 父之令。夫子以令有善惡，不可盡從(cong) ，乃爲述諫爭(zheng) 之事，故以名章，次《揚名》之後。”而經疏則雲(yun) ：“前章以來，唯論愛敬及安親(qin) 之事，未說規諫之道。故又假曾子之問曰：若夫慈愛恭敬，安親(qin) 揚名，則已聞命矣。敢問子從(cong) 父之教令，亦可謂之孝乎？”（《孝經注疏》，頁48）

此三例，章名下疏皆以爲實有孔子、曾子對話，說從(cong) 《藝文誌》。而經疏則言“特假曾子歎孝之大”、“假曾子之問”，是以爲實是孔子自書(shu) ，曾子不問，孔子無答，說從(cong) 劉炫《述議》。這種情況有兩(liang) 種可能，一是元行衝(chong) 疏自相矛盾，邢昺因襲之而不改正；二是章名下疏爲邢昺所改，經文疏是元行衝(chong) 之舊，故自相矛盾。無論哪種可能，都可以看出《注疏》之潦草從(cong) 事也。

四、餘(yu) 論

今本《孝經注疏》，實經三次改、校而成，一爲開元禦注，元行衝(chong) 爲之《疏》；二爲天寶禦注，朝臣據元《疏》略作改修；三爲鹹平年間，邢昺校定以成《孝經注疏》。《孝經注疏》之來龍去脈，遂成可考之事。

一，元行衝(chong) 《孝經疏》。唐玄宗《孝經注》天寶序言，雲(yun) “近觀《孝經》舊注，踳駁尤甚”，其實玄宗《注》逞己私意，肆改經文，雜采今古文《孝經》注解，而成新注，其踳駁遠邁前人。而元行衝(chong) 《孝經疏》，大量剿襲前人成說，如本文所引襲《孝經義(yi) 疏》、《孝經述議》之文。元疏於(yu) 《孝經》大義(yi) ，本無所見，而疏解注文，潦草從(cong) 事，與(yu) 唐修《正義(yi) 》相比，判若鴻泥，相去天壤。

二，天寶朝臣改元行衝(chong) 《疏》本，如陳鴻森先生所雲(yun) ，“玄宗天寶二年重注《孝經》，其實多因循前注，鮮所更張。而天寶五載重修《孝經疏》，悉仍行衝(chong) 舊文，但於(yu) 《禦注》改易處稍作增飾，並填入《製旨》數事耳”。[18]

三，邢昺校《孝經注疏》。一部《孝經注疏》，所引各家注解及本文所列沿襲《孝經義(yi) 疏》、《孝經述議》，已居近半。其餘(yu) 多處元疏，從(cong) 而可知。邢昺自雲(yun) “翦截元《疏》，旁引諸書(shu) ，分義(yi) 錯經，會(hui) 合歸趣，一依講說，次第解釋”，其翦截元《疏》，容或有之，然所改動，必極微小，故此書(shu) 絕不可稱爲邢昺疏，而如阮福直稱“元行衝(chong) 疏，邢昺校”可矣。

《孝經》注疏之學，以注言之，自漢至唐，雖注者不絕，而最具代表性者，惟今文鄭注、偽(wei) 古文孔注與(yu) 唐明皇禦注而已。其中，古文孔注與(yu) 《尚書(shu) 》孔傳(chuan) 同偽(wei) ，其年代必在唐之前，而其作者則不得而知。明皇禦注，罔顧家法，雜采眾(zhong) 說，不足多之。惟鄭注雖爭(zheng) 議不絕，然至爲純正。自有清漢學複興(xing) 以來，學者搜集鄭注軼文遺說，以嚴(yan) 可均堪稱最備。至清末，皮錫瑞成《孝經鄭注疏》，使傳(chuan) 世所存鄭義(yi) 佚文，皆渙然冰釋，蜀中大儒龔道耕見其書(shu) 而自焚其稿。其後，遜清遺老曹元弼複作《孝經鄭氏注箋釋》，其輯佚鄭注，不信東(dong) 來之《治要》，惟從(cong) 傳(chuan) 世之《釋文》，故未盡釋鄭注，然其以《孝經》鄭注救世之苦心，大可表彰。百年以來，敦煌遺書(shu) 重見天日，鄭注幾近完帙，使今人治《孝經》之學，可能超越邢疏之疏陋，皮疏之殘缺，而重窺鄭注之真相。

作者簡介

陳壁生，哲學博士，中國人民大學國學院教授，博士生導師，中國比較古典學學會(hui) 常務理事，著有《經學、製度與(yu) 生活——<論語>“父子相隱”章疏證》（華東(dong) 師範大學出版社，2010年1月），《經學的瓦解》（華東(dong) 師範大學出版社，2014年1月），《孝經學史》（華東(dong) 師範大學出版社，2015年5月），合編《經學研究》係列，現主要從(cong) 事經學與(yu) 中國哲學研究。

注釋

[1]唐明皇注，邢昺疏，《孝經注疏》，《十三經注疏》，台北：藝文印書(shu) 館，民國96年版，頁3。下文涉及本書(shu) 的內(nei) 容僅(jin) 隨文加注，不再另附腳注。

[2]《四庫全書(shu) 總目》，北京：中華書(shu) 局，2003，頁263。

[3]參見陳壁生，《明皇改經與(yu) <孝經>學的轉折》，《中國哲學史》2012年第2期；陳壁生，《從(cong) “政治”到“倫(lun) 理”：明皇注經與(yu) <孝經>學的轉折》，《學術月刊》2013年第9期。

[4]陳鴻森，《唐玄宗<孝經序>“舉(ju) 六家之異同”釋疑》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》，民國92年3月版，頁50。

[5]日本學者源弘賢以日藏開元初注本校今本天寶重注本，雲(yun) ：“今之《正義(yi) 》多存元（即元行衝(chong) ）疏之舊，何以知之？《正義(yi) 序》曰‘剪截元《疏》’，若《應感章》‘長幼順，故上下治’，疏與(yu) 注不合。及見此本，乃知字句用元疏而不改正也”（京都大學圖書(shu) 館藏本《唐開元禦注孝經》）。其後，楊守敬《日本訪書(shu) 誌》又雲(yun) ：

今略校之，亦不特此條。《五刑章》“此大亂(luan) 之道也”，此本注雲(yun) “言人有上三惡，皆為(wei) 不孝”。《正義(yi) 》雲(yun) 雲(yun) ，亦與(yu) 此本應，而與(yu) 石台不合。竊怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本為(wei) 初注本而作，可謂至疏。豈邢氏作疏時第見元氏單疏而未見玄宗初注本，故其序文隻知“天寶二年”之注，不言“開元二年”，而疏中與(yu) 石台本違異之處，遂失之不覺？（楊守敬，《日本訪書(shu) 誌》，沈陽：遼寧教育出版社，2003，頁25。）

此兩(liang) 處經注，原文如下：

《感應章》：長幼順，故上下治。

開元初注：君能順於(yu) 長幼，則下皆效上，無不理也。

天寶重注：君能尊諸父，先諸兄，則長幼之道順，君人之化理。

疏：此言明王能順長幼之道，則臣下化之而自理也，謂放效於(yu) 君。《書(shu) 》曰：“違上所命，從(cong) 厥攸好。”是效之也。

又，楊守敬所言《五刑章》經注疏雲(yun) ：

《五刑章》：此大亂(luan) 之道也。

開元初注：言人有上三惡，皆為(wei) 不孝，乃是大亂(luan) 之道也。

天寶重注：言人有上三惡，豈唯不孝，乃是大亂(luan) 之道。

疏：言人不忠於(yu) 君，不法於(yu) 聖，不愛於(yu) 親(qin) ，此皆為(wei) 不孝，乃是罪惡之極，故經以大亂(luan) 結之也。

此二處，疏文明非解天寶重注，而乃解開元初注也，故疏文必為(wei) 元行衝(chong) 所作，天寶朝臣因之不改，而邢昺不知有開元初注，故引天寶朝臣所作而未加改動。此即可見天寶朝臣之潦草從(cong) 事，亦可見邢昺之因襲疏陋。

[6]阮福，《孝經義(yi) 疏補》，《續修四庫全書(shu) 》，上海：上海古籍出版社，頁430。

[7]陳鴻森，《唐玄宗<孝經序>“舉(ju) 六家之異同”釋疑》，前揭，頁57。

[8]陳鴻森，《<續修四庫全書(shu) 總目提要>孝經類辨證》，《中央研究院曆史語言研究所集刊》第六十九本，民國87年6月版，頁314。

[9]徐建平，《敦煌經部文獻合集》之“群經類孝經之屬”，北京：中華書(shu) 局，2008，頁1988。

[10]林秀一，《孝經述議複原に関する研究》，東(dong) 京：文求堂，1953，頁225。

[11]班固，《漢書(shu) ·藝文誌》，北京：中華書(shu) 局，2010，頁1719。

[12]轉引自林秀一，《孝經述議複原に関する研究》，前揭，頁80。

[13]林秀一，《孝經述議複原に関する研究》，前揭，頁157、158。

[14]鄭注雲(yun) ：“三千之罪，莫大於(yu) 不孝。聖人所以惡之，故不書(shu) 在條中。”

[15]王堯臣等，《崇文書(shu) 目》，叢(cong) 書(shu) 集成初編，北京：商務印書(shu) 館，1935年，頁30。

[16]晁公武撰，孫猛校證，《郡齋讀書(shu) 誌校證》，上海：上海古籍出版社，2011，頁126。

[17]林秀一，《孝經述議複原に関する研究》，前揭，頁78-81。

[18]陳鴻森：《唐玄宗<孝經序>“舉(ju) 六家之異同”釋疑》，前揭，頁55。

責任編輯：姚遠