今天看到南開曆史學院網頁上劉澤華《再說王對道的占有——回應陳啟雲 先生並質疑》一文，本來不想再回應，但劉文已公布，不能不回答了。先附上我所作的初步（原屬南開內部的討論）回應。以後再逐項回答。 

劉先生文中說：陳先生文中提到 “劉澤華們”。 

答：我遍查我在2010年05月14日 《中華讀書報》刊出的《王權、君道與國學》一文和電子函我發出的原稿附件，都沒看到這文字。不知 劉 先生是在何處看到的？請明示。 

劉先生又說：“ 陳先生從“道可道，非常道”引出：“君王實際體認的道（“可道”的道）不是道的本身（“非常道”）”又說 ：“‘道’是不可能‘不道’或被毀滅的。君王實際體認的道（‘可道’的道）不是道的本身（‘非常道’）。” “道” 既然等於“非常道”，用一個就行了，何必弄出兩個概念，這不也“相亂”、“相迷”嗎？其實《老子》中“道”本身就是“相亂”、“相迷”的。” 

答：關於《老子》“道可道，非常道”這句話，古今中外有很多不同的解說，但以我所知， 劉 先生是第一個說《老子》中“道”本身就是“相亂”、“相迷”的。” 劉 先生又說：“道” 既然等於“非常道”。這也與我所知的古往今來對這話的解說不同。一般的理解應是：“道（英文多用大寫的Dao來表達）可道（英文多用小寫的dao來表達）”==可以被人說出來的道, 可以被人體現認知（我說的 “體認”）而用人間世俗的語言述說的道（英文小寫的dao），已經不是或不同於（“非”）原來的那種道（英文大寫的Dao）了。西方漢學家爭論的是“非”一字所指的應為“不是 (is not)” 抑或是“不同 （differ，other  than）”。 重大分別之處在於“可道之道"（dao) 和“不可道之道”（Dao; 亦似佛曰：“不可說， 不可說”）。因此我說：君王實際體認的道（‘可道’的道）不是（“非”）道的本身（‘非常道’）。但似乎沒有人說過：“道” 等於 “非常道”，劉 先生似是第一人。文法上 劉 先生可能把“非常道”看成一三字連用的名詞了。當然如果“非常道”合成一名詞，這的確是非同小可的“皇道”了。但這樣一來，《老子》的第一句話，便變成文法不通了。《老子》中的 “道”不是“相亂”、“相迷”。 劉 先生的讀法倒是使之“相亂”、“相迷”了。 

我本來動筆寫一篇《王權、文化、和意識型態》詳論劉先生的王權主義的文字，寫了一半，實在很傷感，寫不下去了。因為我發現 劉先生在論述“皇權主義”時，對中國思想文本文字有很多類似這樣的解讀法。

2010年5月31日

作者惠賜儒家中國網站首發