禮與(yu) 食色的大小之分

作者：楊海文（孟子研究院泰山學者）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月十一日己未

           耶穌2018年1月27日

《孟子·告子下》第一章的全文是：

任人有問屋廬子曰：“禮與(yu) 食孰重？”

曰：“禮重。”

“色與(yu) 禮孰重？”

曰：“禮重。”

曰：“以禮食，則饑而死；不以禮食，則得食，必以禮乎？親(qin) 迎，則不得妻；不親(qin) 迎，則得妻，必親(qin) 迎乎？”

屋廬子不能對，明日之鄒以告孟子。

孟子曰：“於(yu) 答是也，何有？不揣其本，而齊其末，方寸之木可使高於(yu) 岑樓。金重於(yu) 羽者，豈謂一鉤金與(yu) 一輿羽之謂哉？取食之重者與(yu) 禮之輕者而比之，奚翅食重？取色之重者與(yu) 禮之輕者而比之，奚翅色重？往應之曰：‘紾兄之臂而奪之食，則得食；不紾，則不得食，則將紾之乎？踰東(dong) 家牆而摟其處子，則得妻；不摟，則不得妻，則將摟之乎？’”

朱熹（1130—1200）《孟子集注》卷十二小結這一章說：“此章言義(yi) 理事物，其輕重固有大分，然於(yu) 其中，又各自有輕重之別。”這裏的“大分”，讓人想起《孟子·盡心上》第二十一章說的“分定故也”。經檢索，《孟子集注》無“小分”一詞。我覺得，既有“大分”，就有“小分”。下麵，我們(men) 嚐試用“大分”“小分”這組概念點評《孟子·告子下》第一章。

所謂“大分”是說：有食、色，有禮；食、色為(wei) 輕，禮為(wei) 重。屋廬子是孟門弟子，學過這一道理，所以輕易回答了任城人的第一問、第二問。即使屋廬子不是孟子的學生，他在禮與(yu) 食、色之間做出“大分”，也是情理中事。蓋因人是動物，而且是有道德的動物。

提問題的這個(ge) 任城人很有頭腦、閱曆豐(feng) 富。我們(men) 不妨把他的第三問譯成這樣的白話：“誰不會(hui) 泛泛而談？我說點具體(ti) 的事：有人以禮而食，就會(hui) 餓死；有人不以禮而食，活下來了。有人以禮討老婆，討不到；有人不以禮討老婆，討到了。試問：為(wei) 了活下來，為(wei) 了討到老婆，難道非得講禮、守禮？”意思是說：在這類情形下，禮與(yu) 食、色的關(guan) 係不是孟子說的那樣，而是恰恰相反。

屋廬子為(wei) 何回答不了任城人的第三問？原因很簡單，他的心裏隻有“大分”，沒有“小分”。孟子告訴屋廬子：誰都知道金子重過羽毛，但你能說三錢多的金子比一大車的羽毛還重嗎？基於(yu) 孟子這一睿智的解釋，我覺得“小分”的概念是可以成立的。所謂“小分”就是：如果“取食之重者與(yu) 禮之輕者而比之”，必然是食重；如果“取色之重者與(yu) 禮之輕者而比之”，必然是色重。

在一般情形下，禮比食、色重要，此即大分；在特殊情形下，食、色比禮重要，此即小分。從(cong) 孟子常講的經權之辨看，大分屬於(yu) 經的範疇，可謂由權而經；小分屬於(yu) 權的範疇，可謂由經而權。孟子看重經、大分，同樣重視權、小分。《孟子·滕文公下》第十章沒有嘲諷陳仲子爬到井邊吃李子，就是“食重”；《孟子·離婁上》第二十六章肯定“舜不告而娶”，就是“色重”。否則，陳仲子就會(hui) 餓死，舜就不能傳(chuan) 宗接代。

《孟子·告子下》第一章孟子回答屋廬子說的第一句話“於(yu) 答是也，何有”，值得特別注意。對此，趙岐（？—201）注：“於(yu) ，音烏(wu) ，歎辭也。何有，為(wei) 不可答也。”焦循（1763—1820）《孟子正義(yi) 》卷二十四認為(wei) ：“蓋趙氏謂揣本齊末，知其大小輕重乃可言，可言即可答。此歎其不可答，謂未能揣本齊末、知其大小輕重也。以何有為(wei) 不可答，故斷於(yu) 字為(wei) 句，而以為(wei) 歎辭也。”沈文倬（1917—2009）點校本《孟子正義(yi) 》的句讀是：“於(yu) ！答是也何有。”這個(ge) “於(yu) ”不能簡化為(wei) “於(yu) ”。與(yu) 此相比，朱子注：“於(yu) ，如字。何有，不難也。”楊伯峻（1909—1992）《孟子譯注》的句讀是：“於(yu) 答是也，何有？”這個(ge) “於(yu) ”必須簡化為(wei) “於(yu) ”。同樣的六個(ge) 字既有音之異又有義(yi) 之異，這在《孟子》解釋學史上是不多見的。

從(cong) 一般情形下的“大分”到特殊情形下的“小分”，究竟難不難？朱子以“不難也”釋“何有”，是說我們(men) 理解經權之辨不難嗎？趙岐、焦循以“為(wei) 不可答也”釋“何有”，是說我們(men) 實踐經權之辨很難嗎？《孟子·梁惠王上》第七章說：“權，然後知輕重；度，然後知長短。物皆然，心為(wei) 甚。”在我看來，說難它就難，說不難它就不難，就看我們(men) 是否既能“大分”又能“小分”，而不是像屋廬子那樣；就看我們(men) 是否能以“大分”統攝“小分”、以“小分”補充“大分”，而不是像任城人那樣。

責任編輯：姚遠