2017年哲學對談錄

作者：李澤厚，劉悅笛 （中國社會(hui) 科學院哲學所）

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

      原載《社會(hui) 科學家》2017年第7期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉八月十四日癸亥

      耶穌2017年10月3日

摘要：這是李澤厚先生與(yu) 劉悅笛在２０１７年７月１４日的一次最新對談實錄，因涉及問題廣泛被命名為(wei) 《哲學對談》。該對談從(cong) 如何理解“形而上學”談起，否定了將“情”視為(wei) 超驗的理論傾(qing) 向，反思了宋明理學走向“超驗”的失敗，從(cong) 而將從(cong) 康德到牟宗三所用的“實踐理性”與(yu) 李澤厚所用的“實踐理性”嚴(yan) 格區分開來。進而，強調了“情本體(ti) ”將人與(yu) 宇宙的和諧共振作為(wei) “假設”，反駁了對— “物質本體(ti) ”與(yu) “心理本體(ti) ”— —雙本體(ti) 論的指責，還探討了“自由意誌”“因果律”“決(jue) 定論”最後重申了到底意在何處？通過這篇對 、與(yu) 及其關(guan) 聯問題，“經驗變先驗”談，不僅(jin) 可以看出李澤厚對康德哲學的“改造”在哪裏，也可以看到牟總三的“道德的形上學”與(yu) 李澤厚的“審美形而上學”的差異究竟何在。

關(guan) 鍵詞：形而上學；情本體(ti) ；情理結構；實踐理性；雙本體(ti) 論；經驗變先驗

位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中

李澤厚（下麵簡稱李）：你上次講，牟宗三看似複雜，越讀越簡單！這說得有新意！

劉悅笛（下麵簡稱劉）：跟讀您正相反，看似簡單，越讀越複雜，嗬嗬，比較而言……

李：牟以為(wei) ，宇宙規則就是道德規則，道德秩序就是宇宙秩序，宇宙本身是道德的，很簡單這個(ge) 理解。

劉：將內(nei) 心“道德律令”通達到“燦爛星空”！

李：宇宙本身是道德，這個(ge) 我根本不同意的，宇宙本身怎麽(me) 是道德的呢？沒有人類，甚麽(me) 叫道德，為(wei) 什麽(me) 要道德，那什麽(me) 意思呢？１９５７年我和蔡儀(yi) 弁論便說過，沒有人類，宇宙太空無並無美醜(chou) 善惡，沒有人類，這些詞語是什麽(me) 意思，你能說出來嗎？

劉：是呀，在人類出現之前，宇宙怎會(hui) 是道德的呢？

李：你還沒發現我的“天人新義(yi) ”。

劉：我讚同，人與(yu) 宇宙關(guan) 係是全麵的。

李：就在古希臘，Metaphsics就是研究存在的，大的那個(ge) Being。

劉：對，“大的存在”！

李：那Ｂｅｉｎｇ怎麽(me) 一定是道德呢？這是很奇怪的！

劉：那您覺得呢？宇宙是審美的？

李：要對康德，對牟，包括對我，都要有徹底了解。你們(men) 根本沒有可能也不屑於(yu) 仔細看我的書(shu) 。

劉：哈哈。

李：你文中（指劉悅笛新文《“道德的形上學”與(yu) “審美形而上學”——牟宗三與(yu) 李澤厚哲學比較研究》）講，我講“人與(yu) 宇宙協調共振抽離了道德”，怎麽(me) 會(hui) 是抽離道德了呢？

劉：怎麽(me) 說？

李：我一直講：道德又超道德，不然我講兩(liang) 種道德（指“宗教性道德”與(yu) “社會(hui) 性道德”），幹什麽(me) ？我用那麽(me) 多力量講倫(lun) 理學幹什麽(me) ？

劉：人與(yu) 天如何通？

李：人與(yu) 宇宙，恰恰並不是那麽(me) 簡單的“通”，好像心靈在那裏就與(yu) 上帝打交道，不是那個(ge) 意思。

劉：嗯。

李：我對康德的翻譯你知道嗎？

劉：哪個(ge) ？

李：我對墓誌銘的翻譯。

劉：錢坤強翻的我知道——有二事焉，恒然於(yu) 心；敬之畏之，日省日甚：外乎者如璀璨星穹，內(nei) 在者猶道德律令”。牟宗三的翻譯很複雜，也很平實，“有兩(liang) 種東(dong) 西，我們(men) 愈是時常地而且不斷地反省它們(men) 在我這裏讀出來：它們(men) 便以總是新的而且加深的仰慕與(yu) 恐懼來充實心靈，此兩(liang) 種東(dong) 西便是在我們(men) 之上的天體(ti) 與(yu) 在我之內(nei) 的道德法則。”

李：我的翻譯？

劉：不知道！在哪裏？

李：我是八個(ge) 字：位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中。前麵是：恒有二者，餘(yu) 畏敬焉。

劉：十六個(ge) 字！

李：我覺得，我的翻譯很好嘛，哈哈哈……

劉：噢，這個(ge) 翻譯更簡約！

李：“位我上者——燦爛星空；道德律令——在我心中”，這多漂亮的中文，老實說！

劉：在哪裏？《批判哲學的批判》裏？

李：在之後，但早就這麽(me) 翻譯，用了很多次。還像今天一樣，自誇了一番，但就是沒人注意，所以我說你們(men) 不屑讀我的的書(shu) ，並不冤枉，但我從(cong) 不在乎。

情怎能是“先驗”的呢？

李：你們(men) 都沒仔細看，包括我在《實用理性與(yu) 樂(le) 感文化》裏麵，講宋明理學追求“超驗”的失敗。很重要，也沒人留意，我原來是準備大弁論一場的。

劉： “超驗”的失敗。

李：宋明理學的“超驗”是失敗的，宋明理學在哲學思弁上是失敗的，在實踐的社會(hui) 功能上是成功的。……

劉：沿用了什麽(me) ？

李：它的成功和失敗，要麽(me) 脫離了，要麽(me) 真正地實現了“巫史傳(chuan) 統”，“一個(ge) 世界”的傳(chuan) 統！

劉：原來如此。

李：還有一些詞，你評牟宗三時用得很奇怪——“先驗之情”。

劉：我覺得，劉宗周也是“先驗之情”。

李：情感怎麽(me) 能是先驗的呢？沒有經驗之“情”是甚麽(me) ？或先於(yu) 經驗的情感是甚麽(me) ？上帝的愛？上帝的愛也得落實於(yu) 經驗。情感本身就是經驗，再怎麽(me) ，也脫離不開經驗呀。

劉：但蕺山認定喜怒哀樂(le) 為(wei) “四德”，而不能歸入“七情”。

李：那已不是情，而是理、“性”我發現，不僅(jin) 是你，你們(men) 這一代，你們(men) 上一代也是這個(ge) 問題，關(guan) 於(yu) “超越”、“存在”、“先驗”、“超驗”呀這些詞，沒怎麽(me) 考慮就用了。

劉：對，要弄清。

李：牟宗三一個(ge) 很大的問題，他要把感性的、心靈的東(dong) 西，變成“超驗”的。那不可能的事。

劉：源頭應是從(cong) 釋孟開始……

李：我為(wei) 什麽(me) 講，他那“惻隱之心”是不對的，“惻隱之心”不是感性的：不是感性的，怎麽(me) 是“惻隱”呢？！什麽(me) 意思？！怎麽(me) 個(ge) “惻隱”法？！

劉：接近Ｈｕｍｅ論同情。

李：Ｈｕｍｅ他們(men) 可沒這麽(me) 談，同情就是經驗的，包括他們(men) 講第六感官也是經驗的。所以叫經驗派。不是什麽(me) “超驗”的，也不是什麽(me) “超越”的，也不是什麽(me) “先驗”的……

劉：情就是經驗的。

李：牟講那個(ge) 東(dong) 西，很大的問題就是，他講“不安不忍”那個(ge) 心，硬說成是“超驗”之心。

劉：這是個(ge) 要點。

李：不安不忍，那是個(ge) 心理的狀況，還是一種經驗嘛，怎麽(me) 能脫離經驗呢？

劉：心理狀態。

李：我覺得，問題就在這個(ge) 地方。講來講去，你所用的詞，都是經驗性的嘛。

劉：但是，您的“情本體(ti) ”……

李：還有，我現在發現，你有個(ge) 問題——你把這個(ge) 情感、這個(ge) “情理結構”，到處套用。那就沒有意義(yi) 啦。任何事情，吃飯穿衣什麽(me) 的，都是“情理結構”，那就沒意義(yi) 啦！

劉：您的“情本體(ti) ”即“情理結構”，我想寬泛來用……

兩(liang) 種“實踐理性”根本不同

李：還有，你把“實踐理性”完全用作是道德，“實踐理性”在康德那兒(er) 的確是講道德的，但是，我用

“實踐理性”，就不全是道德的。

劉：對，沒錯呀。

李：所以，你注意到我那個(ge) 殘稿裏麵（指《六十年代殘稿》），首先用“實踐理性”，完全不是道德的。

劉：手稿裏麵是：從(cong) “實踐中的理性”到“實踐理性”。

李：還有，你有些用詞——“中學”意義(yi) 上的實踐”。“中學”意義(yi) 上的實踐是什麽(me) 實踐？“半日靜坐，半日讀書(shu) ”？

劉：不是。

李：什麽(me) “中學”意義(yi) 上？這也很不清楚。“中學意義(yi) 上的實踐”，好像不同於(yu) 康德意義(yi) 上的實踐，到底是什麽(me) 實踐？不清楚！

劉：不能如此分中西。

李：我講實踐始終是很清楚的！這些地方，我覺得，要非常清楚才行。

劉：這個(ge) 實踐，乃是牟與(yu) 您區分關(guan) 鍵所在。

李：你講牟宗三的“智的直覺”，也是情理合一的。它其實是神秘經驗，很難說是情理合一不合一。你說情的直覺，它也不是情的直覺……

劉：差點被我講成都是“情理結構”，隻是配方不同罷了，嗬嗬……

李：“智的直覺”，它也不是直覺。

劉：康德呢？

李：康德是講認識論，根本不需要理性、感性之分，通過直覺，就能知道、認識。康德講隻有上帝才能如此，人沒有這個(ge) 本領。這是個(ge) 認識論的問題。

劉：牟化了康德……

李：他則把它搬到倫(lun) 理學來，所以講不清楚什麽(me) 是“智的直覺”。所以，最後隻好是，實際上也隻能是神秘經驗。牟明確講過要把康德提升一步，進入神秘經驗。

劉：歸之於(yu) 神秘經驗。

李：康德是堅決(jue) 反神秘經驗的，當年熱火得很的召靈術就為(wei) 康德痛斥。神秘經驗，可參看Ｗillim James那個(ge) 《宗教經驗之種種》……

劉：種種類型。

李：那裏麵講神秘經驗講得很好，各種各樣的……實際上還是一種經驗嘛。……所以到處用“情理結構”也有問題的。

劉：我承認。

李：有些宗教徒狠狠鞭打自己，那是什麽(me) 情呢？主要是理性主宰的強有力的意誌嘛。

劉：哈哈，自虐之情！

李：你講，我跟牟宗三不同，牟不要審美經驗，不要審美判斷，而在我那裏，和康德一樣，以審美判斷為(wei) 橋梁的……

劉：對呀！

李：恰恰不是，在我那裏，宇宙高於(yu) 人類，人類高於(yu) 道德。所以，我那個(ge) 《實用理性與(yu) 樂(le) 感文化》不有一節標題是“道德是人的目的嗎？”

劉：是。

李：我不認為(wei) ，道德是人的目的。

劉：您不讚成康德。

李：道德作為(wei) 人的目的，我是不讚成的，康德就是這個(ge) 意思。

劉：但，您也講過人類生存乃最高善……

李：這問題大概下麵要講到。你的文章牽扯問題很多，因為(wei) 你考慮得比較深入一些。

劉：還得改。

李：這一點你講的不錯，Heidegger的美學取向，跟我講的“士兵哲學”……這個(ge) 講的比較好，這個(ge) 以前，好像沒有人講過。

劉：您還說過，Emmanuel Levinas是“雷鋒哲學”呢！

李：洋裝版的“為(wei) 他人活”麽(me) ，我不知道我講清楚沒有，供你參考吧。

以人與(yu) 宇宙和諧為(wei) “假設”

劉：我還有個(ge) 大問題，您現在徹底在經驗的意義(yi) 上論情，與(yu) 講“經驗變先驗”有沒有關(guan) 係？

李：情感當然是經驗性的……

劉：但您講人和宇宙的和諧共振裏麵，也不是含情嗎？

李：與(yu) 宇宙的協同共在，不僅(jin) 僅(jin) 是情的問題。人類經過數百萬(wan) 年特別是最近段時間以來，人跟宇宙跟自然的關(guan) 係有極大的發展，《中國古代思想史論》裏麵講的，不是古代的天人合一，不是靜觀的、農(nong) 業(ye) 社會(hui) 的那種天人合一。

劉：不靜觀而是“動”？

李：不是通過靜觀、半日靜坐得到的天人合一，不是那個(ge) 東(dong) 西，也不是那種情。

劉：但，您把人與(yu) 自然的和諧共振，作為(wei) 一個(ge) 前提，作為(wei) 物自體(ti) 一樣的東(dong) 西，放在那裏，對吧？

李：這就是一個(ge) 假設，就好像物自體(ti) ，這是一個(ge) 設定！

劉：好像馮(feng) 友蘭(lan) 和熊十力之爭(zheng) ，良知是假設還是呈現？

李：與(yu) 那個(ge) 倫(lun) 理學爭(zheng) 論無關(guan) 。宇宙是物質性的實體(ti) 存在？為(wei) 什麽(me) 存在？為(wei) 何如此存在？這些問題，我認為(wei) 是不能解決(jue) 的，不可知的。劉：這是不是先驗的？在您那裏？

李：它不是先驗的，它是一個(ge) 設定。

劉：哈哈，假設？

李：但是有經驗的基礎，因為(wei) 每個(ge) 人都能看到有一片天、一片地，既然每個(ge) 都看到生活的天地，所以就可推論宇宙作為(wei) 物質性的存在……這個(ge) 我用的是安瑟姆的那個(ge) 邏輯。

劉：哪個(ge) 邏輯？

李：簡單說來，因為(wei) 每個(ge) 人心中都有一個(ge) 基督教的完美的上帝，所以，上帝存在！

劉：哦。

李：但是，中國人心中都有上帝？

劉：對，沒有上帝，該怎麽(me) 辦？

李：西方特別是中世紀非常重視上帝的存在。每個(ge) 人都相信隻有上帝才能保證一切的價(jia) 值、意義(yi) ，中國很多學人不也都大講內(nei) 在的超越嗎，他們(men) 認為(wei) 價(jia) 值是超驗的，才不同於(yu) 也高於(yu) 事實。自Hume以來，事實（fact）與(yu) 價(jia) 值（value）二分，統一成了哲學難題，至今未能解決(jue) 。我以為(wei) 關(guan) 鍵仍在上帝問題，即兩(liang) 個(ge) 世界。所以我一直強調中國的巫史傳(chuan) 統乃一個(ge) 世界。

劉：內(nei) 在的超越與(yu) 超越的內(nei) 在。

李：我一直反對內(nei) 在超越說。因為(wei) 它肯定一個(ge) 超驗的世界。而“一個(ge) 世界”的要害也就在：價(jia) 值與(yu) 事實是同一個(ge) 根源，即人類的生存延續，它既是一個(ge) 不可否認的曆史事實，同時也是最高的善，即一切價(jia) 值的根源。這就杜絕了價(jia) 值叧有源頭，來自上帝、神靈、超驗等等，避免了與(yu) 事實的分裂。當然，這一切都是從(cong) 哲學的抽象角度說的。“這是一本書(shu) ”和“這是一本好書(shu) ”在事實判斷和價(jia) 值上的的區別和分裂，在現實上又是非常必要的，所以才有“價(jia) 值中立”等等理論。又如我講救亡壓倒啟蒙，本在敘說一個(ge) 事實，卻硬被人說成價(jia) 值判斷，從(cong) 而說我反對救亡，這不可笑嗎。

劉：不扯遠了，回到物自體(ti) 問題。

李：每個(ge) 人都看到一片天、一片地，每個(ge) 人都看到個(ge) 人的天地，對不對？

劉：對對！

李：從(cong) 而推論出，有一個(ge) 整體(ti) 的物質性實存的宇宙，而不是霍金講的宇宙是依從(cong) 於(yu) 人的宇宙模式才存在。我認為(wei) 這個(ge) 實存是真實的，它也就是物自體(ti) ，所以不可知，隻可思。

劉：如此論證的。

李：《批判哲學的批判》出來後，王玖興(xing) 就很驚訝，很欣賞，說許多人都沒有注意到我那裏講thingsthemselves 和thing it self的區別，就是物自體(ti) 分為(wei) 單數與(yu) 複數，這很重要。

劉：這個(ge) 重要。

李：單數就是thing，複數就是things，當然西方學者早講過，但中國學人不注意甚至不知道。

劉：您所取的是哪種？

李：這個(ge) 區別是很重要的。我是講單數的那個(ge) thingit self，作為(wei) 整體(ti) 。

劉：嗯，不是作為(wei) ……

李：不是作為(wei) 一個(ge) 一個(ge) 的東(dong) 西，這一點還是很不一樣的。

劉：嗯，明白，這個(ge) 很重要。

李：看著好像是個(ge) 細節，但是康德區分得很明白！

劉：兩(liang) 種物自體(ti) ，的確重要。

李：很多問題，要仔細扣才行。

“雙本體(ti) ”實乃為(wei) 一

李：你說我是“雙本體(ti) ”論，有什麽(me) 問題呢？

劉：“物質本體(ti) ”與(yu) “心理本體(ti) ” 二分！

李：雙本體(ti) 又什麽(me) 問題呢？並不是兩(liang) 個(ge) 東(dong) 西，本來就是一個(ge) 東(dong) 西。我講得很清楚。

劉：如何解釋？

李：在邏輯上與(yu) 事實上，都是先有物質，先有人的生產(chan) 活動，然後才有個(ge) 人心理。這個(ge) 沒有什麽(me) 兩(liang) 元，實際上還是一元。當然，後來二者可以同時，而且也非因果，隻是邏輯上占先而己。是一個(ge) 東(dong) 西的兩(liang) 個(ge) 方麵，神經元的活動和主觀感受同樣都是reality。

劉：也是。

李：但為(wei) 什麽(me) 標出來出兩(liang) 元？強調心理本體(ti) ，具有一定的獨立性。

劉：那還是一個(ge) “本”。

李：當然，這種獨立性，脫離不了物質本體(ti) ，所以，我不承認，脫離身體(ti) 的靈魂。不承認有脫離這個(ge) 世界的另一個(ge) 世界。這是一元嘛！將來高科技將蕊片植入大腦，變成新人類，就更如此了，這是我最注意的一個(ge) 問題。

劉：對，一個(ge) 世界論！

李：怎麽(me) 是“兩(liang) 分論”，實際上不是兩(liang) 分嘛，哈哈哈……

劉：哈哈，一個(ge) 世界的兩(liang) 個(ge) 麵向。

李：是呀，兩(liang) 個(ge) 方麵嘛！我講不僅(jin) 外在的自然人化，還有內(nei) 在自然人化。馬克思隻講外在的，沒有講內(nei) 在的……

劉：對，這是一個(ge) 創建，對《１８４４年手稿》的發展。

李：因為(wei) 我認為(wei) ，理性就出在這裏麵，人與(yu) 動物不同，人有理性有倫(lun) 理法規，有邏輯、數學，才區別於(yu) 動物嘛！

劉：沒錯！

李：不能把理性說成超人類，如康德。西方啟蒙傳(chuan) 統的理性至上，那是錯誤的；但是後現代把理性排除出去，那更是錯誤。

劉：對。

李：所以，你到處講情感……

劉：警惕唯情主義(yi) ！

李：我講，情感不是研究對象！以前有個(ge) 研究生，他論文題目是論藝術，我說，你怎麽(me) 能論藝術呢？你不如論宇宙吧！

劉：哈哈哈！

李：情感這是一個(ge) 研究領域，不是你要研究的對象……首先要在這領域發現或提出提出問題！

劉：對。

李：所以，你搞半天，基本情感都不清楚，什麽(me) 是基本情感？什麽(me) 叫基本呢？

劉：嗯。

李：你受過分析哲學訓練，概念要清楚。

劉：這是方法論。李：當年你從(cong) 紐約帶來那麽(me) 多材料，如各種基本情感及各種圖表等等，但什麽(me) 是基本情感，如何確定基本情感，卻並不清楚。什麽(me) 是基本？

劉：“基本情感”，ｂａｓｉｃｅｍｏｔｉｏｎｓ，這個(ge) 您也反對？

李：我曾問過，何謂“基本”？這些“基本”情感到底與(yu) 動物有什麽(me) 異同？異同又何來？等等。

劉：他們(men) 很多人，如ＰａｕｌＥｋｍａｎ，是用科學的方法來做的，在不同種族當中，都會(hui) 對喜、怒、哀之類做出反應，所以定位為(wei) 基本情感。

李：基本情感就是動物本能？生理需要？各家定的也並不相同，有三、四種也有七、八種等等。莊子活到今天也沒法什麽(me) 回答惠施的問題：什麽(me) 叫“魚之樂(le) ”？你怎麽(me) 能知道？魚之樂(le) ，與(yu) 人之樂(le) 一樣嗎？……科學沒有達到那種程度，根本不清楚，談根本沒意義(yi) 嘛。

自由意誌、因果律與(yu) 決(jue) 定論

李：你發給我的“自由意誌”研究……

劉：那個(ge) 西方科學研究成果，神經學研究，沒有所謂的“自由意誌”。

李：這個(ge) 問題，至今還在爭(zheng) 弁討論，但我認為(wei) 康德早已解決(jue) 了。但這的確是個(ge) 大問題。自由意誌絲(si) 毫不影響因果律，因為(wei) 任何事情都有因果。“自由意誌”恰恰不是否定“因果律”。

劉：為(wei) 什麽(me) ？

李：康德為(wei) 何區分“兩(liang) 個(ge) 世界”，要分出本體(ti) 與(yu) 現象界？任何一種經驗活動，都是有原因的，都是因果知識。

劉：這個(ge) 科研強調不要混淆“決(jue) 定論”和“宿命論”，“決(jue) 定論”仍是牢不可破的因果鏈的一部分……

李：如不嫌煩，我抄一段三聯的《批判哲學的批判》“要注意的是，康德所謂自由，並非說現實世界中有超出自然因果關(guan) 係的自由。任何行為(wei) 作為(wei) 理論理性的對象，即作為(wei) 思維、認識的對象，是探求其因果性的問題，即探求這件事發生的原因和規律，是對事實的表達或預測，受著嚴(yan) 格的因果律的規定和支配，這裏絲(si) 毫沒有自由之可言。這一方麵也正是法國唯物主義(yi) 強調的方麵。法國唯物主義(yi) 認為(wei) ，人的一切行為(wei) 都是機械必然地受因果規律所製約，根本沒有什麽(me) 自由。霍爾巴赫認為(wei) ，一個(ge) 人被人從(cong) 窗口拋下與(yu) 自己跳下去完成一樣，都是必然的。所謂意誌，受同樣必然的因果規律所製約。康德認為(wei) ，如根據這種觀點，便可以得出一切道德、法律等等都無意義(yi) 的結論。因為(wei) 責備一件不道德行為(wei) 就等於(yu) 責備一塊石頭為(wei) 何落地傷(shang) 人一樣。康德曾舉(ju) 例說，如果這樣，那任何犯罪的人都可以用他的行為(wei) 是受因果律支配，即他的行為(wei) 有客觀原因來為(wei) 之辯護。一切不道德或犯罪都是由環境、條件、個(ge) 性、習(xi) 慣……所必然決(jue) 定，自己並無責任，那麽(me) 一切刑罰責難便沒有存在必要了。康德的自由理論就是為(wei) 了與(yu) 這種機械唯物主義(yi) 想鬥爭(zheng) 。在康德看來，作為(wei) 認識的客觀對象，一切行為(wei) 的確均有原因，是在時間中進行從(cong) 而受因果律支配。但作為(wei) 有理性的主體(ti) ，康德強調，這同一件行為(wei) 就有很大的不同，存在著是否服從(cong) 道德律令的問題。人在作任何一件行為(wei) 時，隻要不是精神失常，都是在具有自覺意識的意誌支配下去做的，這裏便麵臨(lin) 著‘意誌自由’，具有決(jue) 定和選擇的自由。可以做也可以不做，可以這樣做也可以那樣做。盡管最終怎樣做了是可以從(cong) 因果律中找到原因，但在當時決(jue) 定和選擇，卻是自由的，是可以決(jue) 定和選擇遵循或不遵循道德律令的。因此他對自己的這個(ge) 行為(wei) 便負有道德上的責任。因為(wei) 他可以不管情況如何，不管任何內(nei) 在或外在的條件製約和壓迫，而決(jue) 定按道德律令行事。‘他由於(yu) 覺得自己應行某事，就能夠實行某事，並且親(qin) 身體(ti) 會(hui) 到自己原是自由的’。人不同於(yu) 機器，不同於(yu) 自然界，不同於(yu) 動物，不是盲目地或機械地受因果律支配，全在於(yu) 他的行為(wei) 是經過自己自覺意誌來選擇決(jue) 定的。意誌也就是對自己行為(wei) 的抉擇，自由選擇便成了問題要害所在。這也就是自由。康德強調，人作為(wei) 感性現象界的存在，從(cong) 屬於(yu) 時間條件，他的任何行為(wei) 、活動和意誌不過是自然機械係統的一個(ge) 部分，遵循著嚴(yan) 格的因果規律；但人作為(wei) 本體(ti) 的理性存在，可意識到自己是不屬於(yu) 時間條件的，他的這同一行為(wei) 、活動和意誌隻服從(cong) 於(yu) 理性的自我立法。而道德優(you) 於(yu) 認識，本體(ti) 高於(yu) 現象，自由可以作為(wei) 原因幹預自然，所以，康德強調，我‘能做’是因為(wei) 我’應做’  ‘能做’屬於(yu) 自然因果， ‘應做’就屬於(yu) 自由。”（李澤厚《批判哲學的批判》，三聯書(shu) 店２００７年版，第３０８－３１０頁）。

劉：哦。

李：現在法律就有這個(ge) 問題，有些犯罪說是先天決(jue) 定的，我沒有責任……像什麽(me) 精神病，或者麽(me) ，我就沒有責任啦。這，不對的！

劉：他們(men) 不是法律上完整的人，所謂喪(sang) 失民事行為(wei) 能力之類。

李：現在科學界，有些是科學家寫(xie) 的，他們(men) 非常幼稚，他們(men) 不懂。

劉：不懂什麽(me) ？

李：“自由意誌”不是推翻“決(jue) 定論”的，否認決(jue) 定論就等於(yu) 否認因果，那是不對的。任何事物，隻要是在經驗界，都要遵循因果律的。

劉：因果律！

李：所以，這個(ge) 因果律非常複雜，有時候是幾率性的，有時候是……有人認為(wei) ，量子力學出來後，幾率出來之後，量子有自由意誌，很好笑的。

劉：怎講？

李：因果律，是要擴大的，不是那種線性的因果，不是那種直接的因果。

劉：而是複雜的。

李：不是直接或線性的，還有機率因果、互為(wei) 因果、結構因果（如中國相生相克的五行）等等，較複雜。

劉：可以這麽(me) 說吧。

李：有兩(liang) 個(ge) 人，比如同樣一個(ge) 事情，自殺與(yu) 不自殺：一方麵是“自由意誌”是決(jue) 定的，但另一方麵的確有各種原因，不否認當時的決(jue) 定，即使包括他所選擇的自由，也是有因果性的。例如情感一時衝(chong) 動而自殺或殺人，但為(wei) 何情感一時衝(chong) 動又仍出是有客觀或主觀的原因的。

劉：自由選擇！

李：你選擇這個(ge) ，那就是自由的，康德把這個(ge) 講得很清楚。自由在某種意義(yi) 上，跟上帝一樣是一種幻相，是一種“先驗幻相”，康德很多人都沒搞懂。

劉：現象與(yu) 物自體(ti) 。

李：他是從(cong) 完全不同層麵上來講，康德為(wei) 什麽(me) 要區分本體(ti) 界與(yu) 現象界，很有道理。

劉：的確有道理。

宋明“超驗”何以失敗？

李：你文章前麵，講牟宗三。現在不知道，李明輝還堅持康德倫(lun) 理學是“存心倫(lun) 理學”嗎？

劉：“存心”！上次您說過！這次牟宗三會(hui) 上，李明輝論證康德物自體(ti) ，其實是“價(jia) 值論”範疇。

李：你解釋牟那話，根據何在？

劉：我用的是Michael Frazer觀點，康德在他生命的最後20年才明確地拒絕sentimentalism、情感主義(yi) 。

李：康德的倫(lun) 理學主要就是那絕對律令，道德的絕對律令恰恰不能是“存心”的，存心的話，那就是經驗的了，心是經驗的嘛。

劉：對，心是經驗的。

李：所以，宋明理學很大問題，一方麵強調“道心”，但是另一麵，又強調“道心”與(yu) “人心”是一個(ge) 心，那不就麻煩了嘛？

劉：這是重要分辨。

李：康德的“絕對命令”，是和經驗沒有任何關(guan) 係的。它就是理性命令。

劉：沒錯沒錯，這是分開的。

李：那個(ge) “道心”，就不能夠……如果與(yu) 經驗有關(guan) ，就不能是康德的“實踐理性”，就不可能是康德的“絕對命令”，絕對律令與(yu) 所謂“惻隱之心”完全無關(guan) 。

劉：這就矛盾了呀！你點出來啦……

李：這就是我所講的，宋明理學的矛盾就在於(yu) 此，但是大家都不注意。

劉：這是核心點。

李：所以，我講，宋明理學失敗了嘛。

劉：嗯，反複說過。

李：把“道心”講成完全與(yu) “人心”沒有關(guan) 係，那就好辦了！

劉：康德晚期就如此。

李：宋明理學即使受佛學影響很大，卻仍然受製於(yu) “巫史傳(chuan) 統”。不去也不能去構建一個(ge) 能完全脫離人的天，而仍然是天視自我民視，天道即人道，所以還是要講“道心”與(yu) “人心”是一個(ge) “心”，隻能強調“道心”主宰“人心”，這倒可說是存心倫(lun) 理學。

劉：宋明的穴道。

李：“人心”便不能與(yu) 經驗、特別是與(yu) 身分開。所以，後來就是“人欲”與(yu) “天理”是一個(ge) 東(dong) 西啦，哈哈……

劉：自然人性論！

李：所以，發展到後來，就是自然人性論。劉蕺山一轉竟變成了陳確（劉的得意門生）。我把這個(ge) 線索，提出來了。

劉：邏輯線索，理得很清楚。

李：宋明理學就是這個(ge) 問題，我本來想寫(xie) 一本很厚的書(shu) ，來講這個(ge) “線”……詳細理出來，但是我興(xing) 趣比較廣，沒有去做，但是我已經把這個(ge) 描述出來，幾十年來就是沒人做，那有什麽(me) 辦法，哈哈！

劉：哈哈……

李：我的書(shu) ，留下很多很多空白，沒人做！

劉：沒錯。

李：我自己完全可以做，但是我就不能做別的了。劉：這裏麵揭示這個(ge) 矛盾，才是重要的。

李：這是我很早提出來的。

劉：對，在《儒學四期》，在《古代思想史論》裏麵就有……

李：我在康有為(wei) 譚嗣同那本書(shu) 裏麵就開始提……劉：啊？那時候就有了？李：等我一下，我有個(ge) 電話，你等我一下……（幫我接一個(ge) 下）

劉：好。李：好，沒有了，我說的差不多了，你說吧！

何為(wei) “經驗變先驗”？

劉：我還是要問，從(cong) 經驗到先驗，變化的是什麽(me) 東(dong) 西？

李：經驗變先驗，是從(cong) 人類的這個(ge) 角度說的。

劉：何意？

李：人類的經驗的東(dong) 西，經過長期的曆史，就變成好像是超經驗的東(dong) 西。通過曆史和教育，特別是通過語言，上一代交給下一代的東(dong) 西，它跟個(ge) 體(ti) 甚至一時一地集體(ti) 的經驗的確也沒關(guan) 係。

劉：比如……

李：好像你教小孩２加２等於(yu) ４，這就是先驗的。你跟他講牛頓定律，老實講，那是先驗的嘛。經驗習(xi) 俗變成“天經地義(yi) ”、變成聖經十誡，等等，人世的經驗變老天的旨意、上帝的語言、理性的律令，普遍而必然，這不就是經驗變先驗，人人得服從(cong) 。先驗的含義(yi) 就是普遍必然。它必需用於(yu) 經驗，但不是從(cong) 經驗得出，否則就不能普遍必然了。

劉：先於(yu) 經驗！

李：對個(ge) 體(ti) 來講，那就變成先驗的了，但對整個(ge) 人類來講，它是通過經驗慢慢提升上去的。

劉：個(ge) 體(ti) 與(yu) 人類……

李：並不是個(ge) 體(ti) 甚至也不是短時期的集體(ti) 經驗，都可以變成先驗，不是這個(ge) 意思！

劉：對，是人類的！

李：我是講人類學曆史本體(ti) 論，它是曆史的，不是個(ge) 人的曆史，個(ge) 人的曆史幾十年，那算什麽(me) ？

劉：那理性呢？

李：理性是人類建立起來的嘛，它不是個(ge) 人幾十年的曆史，乃是人類的曆史。

劉：那在這裏麵，認識、審美、道德都在裏麵，對不對？這個(ge) 經驗，既包括認識的、道德的，也包括審美的……

李：都包括在內(nei) ，對呀。所以，教育的重要就是在這裏，包括審美，也是需要教育的。

劉：教育那就寬泛了。

李：教育的含義(yi) 很廣泛。遠遠不僅(jin) 包括上學，學校的教育是教育，包括生下來所接受的一切影響，那屬於(yu) 教育。

劉：這些都是先驗的？

李：對個(ge) 體(ti) 來講，都是先驗的。看來是先驗的東(dong) 西，實際上……

劉：是經驗中來的！

李：是人類經驗積累出來的。

劉：所以，您講經驗就是先於(yu) 經驗？

李：它不是個(ge) 體(ti) 經驗。還要注意一點，“超驗”與(yu) “先驗”是截然不同的。

劉：您是反對超驗。

李：我怎能反對超驗？超驗很重要，超驗的正麵社會(hui) 作用很重大，例如上帝。超驗與(yu) 先驗你知道是什麽(me) 意思？很多人並不清楚，甚至混同使用，大謬。

劉：作為(wei) 康德基本範疇？

李：先驗就是那個(ge) 超驗的東(dong) 西，必須應用到經驗上來，才是“先驗”，挪不到經驗上麵來，那就不算“先驗”，超經驗地使用先驗，就是超驗。超驗對人有正負兩(liang) 方麵的作用。

劉：比如……

李：上帝，宇宙……挪不到經驗層麵上來，那就不是“先驗”，“超驗”與(yu) “先驗”是根本不同的東(dong) 西。康德隻差一個(ge) 字，就差那個(ge) 尾巴！

劉：traszendtal與(yu) transzendent之別。

李：所以，這個(ge) ，你要看看講康德書(shu) ，英文書(shu) ，講得很清楚，很多人沒搞清楚。

劉：這個(ge) 說到點兒(er) 上了，因為(wei) 前一陣，國內(nei) 還在爭(zheng) 論這個(ge) 問題……

李：不需要爭(zheng) 論，康德已經講得很清楚。先驗與(yu) 超驗的異同，搞康德的就非常清楚，隻要看看解說康德的書(shu) 就行。

劉：您如何看先驗的涵義(yi) ？

李：上麵講過了，先驗也不等於(yu) 先天（如生理）。它主要是講知識之所以具有普遍必然性的問題，這個(ge) 東(dong) 西有普遍必然性，就是”先驗“的，即不是從(cong) 經驗上歸納出來的，因為(wei) 歸納不能保證普遍必然性。

劉：對呀。

李：歸納，……歸納烏(wu) 鴉都是黑的，發現一個(ge) 烏(wu) 鴉是白的，那就不成了。

劉：反例，ｃｏｕｎｔｅｒｅｘａｍｐｌｅ！

李：所以，康德講，數學到哪裏都行，普遍必然。講的就是這個(ge) 。康德講的“先驗”，主要是強調它有普遍必然性。也正因為(wei) 此，我反對這種絕對的“普遍必然”，《批判》一書(shu) 把康德的普遍必然性都解說成客觀社會(hui) 性（或社會(hui) 客觀性），甚至包括數學和邏輯，大概很少人如此。

劉：這也是您闡釋康德……

李：因為(wei) ，經驗是個(ge) 別的，經驗都不是普遍必然的。

劉：明白了。這是您和康德的重要不同呀。

李：什麽(me) ？不同在於(yu) 我認為(wei) 沒有絕對的普遍必然，因為(wei) 理性、先驗均由人出。

劉：但您不接受康德“兩(liang) 個(ge) 世界”的超驗那個(ge) 部分呀？

李：也不完全對。我上麵不說過超驗的正麵功能麽(me) 。是幻相，但有積極作用，這恰恰是康德講的。

劉：您接受“一個(ge) 世界”的“先驗”部分！

李：康德並沒有講“兩(liang) 個(ge) 世界”，康德從(cong) 來不進教堂，康德相信上帝嗎？……但是他那個(ge) 本體(ti) ，他那個(ge) 理性，是沒有來源的，而且高於(yu) 人類的。從(cong) 而可說是兩(liang) 個(ge) 世界。而我所設定的物自體(ti) ，是宇宙與(yu) 人協同共在的物質實體(ti) ，與(yu) 我的“一個(ge) 世界”觀直接相通，所以毫無矛盾，仍然是一個(ge) 世界。那可思而不可知的超因果的整體(ti) 宇宙太空，足以令人畏敬。如今正值夏夜，憑欄仰望：位我上者，燦爛星空；渺乎小己，立美與(yu) 通；恒茲(zi) 二者，愛、敬、畏、誠。

劉：您是要“接著講”，這是您發展康德之處。

李：康講理性是超越人類的，在這個(ge) 意義(yi) 上，可說他講“兩(liang) 個(ge) 世界”，對康德來說，理性至上，我卻加上了“情理結構”，是人類學的，但不是那種Ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ，那是一種並無哲學理論的文化相對主義(yi) 。十年後全球一體(ti) 化中恐將萎縮下去。

劉：對，理性至上！

李：不能把兩(liang) 個(ge) 世界簡單地從(cong) 表麵上來判定。相信上帝，就是“兩(liang) 個(ge) 世界”，有些人跟本不相信上帝，也是“兩(liang) 個(ge) 世界”。

劉：什麽(me) 意思？

李：柏拉圖講理式，柏拉圖也沒有講理式就是上帝。但他那個(ge) 理念世界，也是“兩(liang) 個(ge) 世界”！

劉：嗯，從(cong) 理念與(yu) 感性界，天國與(yu) 此岸，物自體(ti) 與(yu) 現象界……

李：這個(ge) 電話我必須接一下，今天我們(men) 就談到這吧！

責任編輯：柳君