原題：沒被讀懂的文言文——洞穴的囚徒與(yu) 惠子們(men)

作者：蔡孟翰（日本千葉大學人文社會(hui) 科學研究科副教授）

來源：騰訊大家

時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月廿二日壬申

            耶穌2017年8月1３日

在上周六的《騰訊·大家》發的拙文《鞭屍文言文，盡顯中國知識界的狹隘》裏，已經預料到對拙文最有可能的直接或間接回應，不是針對拙文論點，而是集中在文言文的沒有邏輯性，我也在文中預告有機會(hui) 我會(hui) 處理文言文沒有邏輯性的指控。果不其然，目光所及，隔天8月6日立刻有一篇[注1]，次日8月7日又一篇[注2]，共有兩(liang) 篇。

這兩(liang) 篇很有默契，皆以《莊子·秋水》一章裏，莊子與(yu) 惠子的濠梁之辯為(wei) 例子（應該說是濠梁對話）。兩(liang) 篇作者，一位是哲學思辨縝密的林三土，另一位是曆史考據翔實的諶旭彬，兩(liang) 位的微信公號文章是少數我經常閱讀的，不過，很可惜這次兩(liang) 位的文章，對所謂濠梁之辯的理解，基本上斷章取義(yi) ，根本誤解莊子與(yu) 惠子這場對話的性質。 兩(liang) 篇均以為(wei) 這場對話形同詭辯，諶文認為(wei) “全文除了不講邏輯的詭辯，並無其他”，而林文進一步說：“而且是水平很低的詭辯，浪費了深入探討重要哲學議題的機會(hui) ”。這些指責站得住腳嗎？以下我將講解莊子與(yu) 惠子在濠梁的對話，供讀者參考判斷。

然而，濠梁對話到底是關(guan) 於(yu) 什麽(me) 的“重要哲學議題”呢？林文接著闡明：“惠子向莊子提出了一個(ge) 認識論問題：一個(ge) 個(ge) 體(ti) （莊子）如何可能‘知道’另一個(ge) 個(ge) 體(ti) （魚）的真實感受（快樂(le) ）？”。這可以是惠子的問題意識，不過，這不是《莊子》寫(xie) 下這場對話的用意，更不是《秋水》一章所關(guan) 心的哲學問題。請想想為(wei) 何莊子（後學）要留下一場似乎在辯論上失利的對話文字，這符合人之常情嗎？因此，要了解莊子與(yu) 惠子濠梁對話，最少必須要通讀《莊子·秋水》全章，光是看所謂濠梁之辯，抓不到重點自然很正常。

當然，讀任何書(shu) 斷章取義(yi) ，總是有誤解的風險 ，隻讀其中一兩(liang) 章試圖概括全書(shu) 宗旨，亦是往往不免以偏概全。讀今人的書(shu) ，讀西人的書(shu) ，讀古書(shu) ，讀《莊子》亦然。一個(ge) 通讀而且讀懂《莊子》一書(shu) 的人，看到《秋水》一章，很容易看出此章宗旨與(yu) 《逍遙遊》，《齊物論》兩(liang) 章仿佛，所以，王船山（1619-1692）在《莊子解》就說的很直截了當—“此篇（指《秋水》一章）因《逍遙遊》《齊物論》而衍之[注3]”。白話就是：這篇發揮《逍遙遊》《齊物論》的旨意。

至此，我先劇透《秋水》一章主要想說什麽(me) ？莊子在《秋水》一章是要破蔽，破什麽(me) 蔽呢？蔽於(yu) 所知，亦即是，我們(men) 包括其他萬(wan) 物，由於(yu) 受到我們(men) 所屬的“物性”所困，僅(jin) 能知道我們(men) 所知道的，但不知道我們(men) 所不知道，我們(men) 受限於(yu) 我們(men) 所知道的環境，而不知道我們(men) 環境以外的環境。然而，我們(men) 如何能知道我們(men) 所知的局限（蔽），如何超越我們(men) 本身物性的局限，因而能獲得真正“逍遙遊”（最高境界的自由），因而能“應帝王”（外王），這就是《秋水》一章的核心。

《莊子·秋水》與(yu) 希臘哲學家柏拉圖在《理想國·第九章》裏，所言及的地穴寓言（the Allegory of the Cave)頗有異曲同工之妙，但旨趣不同，莊子著眼在破蔽，不拘泥所知，而能“逍遙遊”，而能“應帝王”，柏拉圖借由洞穴寓言，論及知識的類型（“知識”與(yu) “意見”），闡明理型論（the thoery of Forms) 的知識論，同時點出在理想國裏哲學家輿教育的重要。

在地穴寓言裏，一群囚徒從(cong) 小到大被動彈不得地鎖在地穴的一麵牆，麵對另一麵空牆，他們(men) 隻能看到對麵空牆上的影子，這影子是從(cong) 他們(men) 背後的火照在物體(ti) 上而投射到他們(men) 對麵的牆上。他們(men) 給這些影子不同的名稱，他們(men) 認為(wei) 這些影子就是真實／本體(ti) （reality），對於(yu) 這些地穴囚徒為(wei) 何他們(men) 認為(wei) 這些影子是真實呢？因為(wei) ，他們(men) 從(cong) 來沒看過其他“真實”。他們(men) 也不想離開這個(ge) 地穴，而滿足知道他們(men) 所知道的。

當中有一個(ge) 人被強迫離開地穴，一開始他會(hui) 憤怒而無所適從(cong) ，強烈的太陽光更使得他看不到周圍。慢慢滴他習(xi) 慣周遭環境，他漸漸看到周遭環境的事物，最後，他也能直視太陽了，他能看到更真實的真實。他回到洞穴中，希望洞穴的囚人也能離開洞穴，看到太陽，看到更真的真實。不過，柏拉圖借著蘇格拉底之口，強調如果這位已經看過“真實”，看過太陽的前地穴囚徒回到地穴，鼓吹大家離開洞穴，堅持否定這個(ge) 洞穴裏的世界或真實，他甚至可能被殺。對柏拉圖而言，哲學家就像是獲得自由的囚犯，他知道到牆上的影子不是真實，而已經認識到有一個(ge) 理型論意義(yi) 的真實/本體(ti) 。

回到《莊子·秋水》，一開頭，一段非常優(you) 美的文字：“秋水時至，百川灌河，涇流之大，兩(liang) 涘渚崖之間，不辯牛馬。於(yu) 是焉河伯欣然自喜，以天下之美為(wei) 盡在己“。河伯（黃河的河神）看到秋天的雨水到臨(lin) ，百川的水都灌入黃河，黃河的河水暴漲，大到兩(liang) 岸中州之間，已經看不清楚對岸的牛馬。河伯很高興(xing) ，以為(wei) 全天下的美都在黃河。請注意：河伯在此處類似洞穴裏的囚徒。

《秋水》接著描述河伯：“順流而東(dong) 行，至於(yu) 北海（可作渤海），東(dong) 麵而視，不見水端，於(yu) 是焉河伯始旋其麵目，望洋向若而歎，曰：“野語有之曰’聞道百，以為(wei) 莫己若’者，我之謂也。且夫我嚐聞少仲尼之聞而輕伯夷之義(yi) 者，始吾弗信，今我睹子之難窮也，吾非至於(yu) 子之門則殆矣，吾長見笑於(yu) 大方之家”。 白話文的大意就是：河伯一得意，於(yu) 是順流而下到了北海，發現北海是無邊無涯，他知道自己黃河的渺小，所以他有自知之明，他說：“吾長見笑於(yu) 大方之家”。

北海的海神北海若就對河伯說：“井蛙不可以語於(yu) 海者，拘於(yu) 虛也；夏蟲不可以語於(yu) 冰者，篤於(yu) 時也；曲士不可以語於(yu) 道者，束於(yu) 教也。今爾出於(yu) 崖涘，觀於(yu) 大海，乃知爾醜(chou) ，爾將可與(yu) 語大理矣“。大意是：你無法跟井底之蛙說大海如何，因為(wei) ，井底之蛙拘束於(yu) 那個(ge) 空間，你無法跟夏天的蟲解釋冰是什麽(me) ，因為(wei) 夏蟲隻活在夏天，你無法與(yu) 曲士（鄉(xiang) 曲之士，即鄉(xiang) 裏之士，引申為(wei) 見識鄙陋的士人）討論道，因為(wei) 他受限於(yu) 他所學。

這一小段，很重要，海神舉(ju) 的三個(ge) 例子，井蛙，夏蟲，曲士三者，都有不同“物性”，同時因為(wei) 受到不同外在環境的影響而不能知道所處環境以外的事物。在此，曲士的例子很有意思，他受到的製約是他所受的教導，所以，莊子這裏的言下之意是如果曲士受到更好的教導，比如莊子的教導（可以理解為(wei) 柏拉圖哲學家的教育），他將可以有所突破而認識道（或是柏拉圖的“真實”）。接下來，他對河伯說，你現在出了黃河，看到大海，你知道你其實醜(chou) 陋，我可以與(yu) 你說大道理了。這一段仿佛一個(ge) 囚徒離開洞穴，終於(yu) 可以認識到什麽(me) 是更真實的真實/本體(ti) 。

在此我們(men) 可以看到柏拉圖的例子是完全虛擬，不存在於(yu) 世界上，洞穴寓言的要素與(yu) 構成是為(wei) 了證成柏拉圖的哲學理論，在《秋水》，北海海神鎖舉(ju) 的三個(ge) 例子都是實存的，但北海若與(yu) 河伯卻是虛構的，代表一個(ge) 更高的理解層次。這三個(ge) 實例試圖說明知蔽的原因——物性與(yu) 環境，雖然物性不同，皆蔽於(yu) 所知，而虛構的河伯則是知道蔽於(yu) 所知，才能談“大理”的寓言。莊子這裏以虛實交錯的手法，暗示認識事物的虛虛實實，先破蔽而後開示大理。

盡管，北海無邊無際，海神並不認為(wei) 海很大，他說：“而吾未嚐以此自多者，自以比形於(yu) 天地而受氣於(yu) 陰陽，吾在天地之間，猶小石小木之在大山也，方存乎見少，又奚以自多！”，大意是海神說北海在天地之間，就像大山裏的小石頭小木頭而已，可以看到其實很少，怎會(hui) 認為(wei) 很多呢！

接下來幾段，仍是河伯與(yu) 北海海神的對話， 一共七問七答，細節可以略去，因為(wei) 對於(yu) 理解莊子與(yu) 惠子的濠梁之辯，已經助益不大，而且過於(yu) 複雜難解。接著，主要就是討論自己的認知如何能不受到自己的物性所限，如何能知道其他東(dong) 西的物性，亦即是《莊子·知北遊》裏所說的：“物物者不物於(yu) 物”，第一個(ge) 物是動詞，察知的意思。亦即是知道者，明察物性的人，不受到物性所局限。最後的境界，就是北海的海神說：“知道者必達於(yu) 理，達於(yu) 理者必明於(yu) 權，明於(yu) 權者不以物害己”。這是莊子追求的最高境界——“不以物害己”，就是“不物於(yu) 物”。“達於(yu) 理”以及“明於(yu) 權”就是“物物”。

不過，莊子這一切這不是為(wei) 了建構一個(ge) 認識外在客觀的知識論，而是培養(yang) 一個(ge) 清明的心，清澈的腦袋，可以退而自娛，可以進而治國平天下。正因為(wei) 莊子這套思想有關(guan) 於(yu) 治國安邦，所以，在《秋水》一章的結尾部分，連續兩(liang) 個(ge) 故事都是表明心跡——莊子沒有意願執政，雖然他有治國的本領，而且聲名遠播各國。第一個(ge) ：

“莊子釣於(yu) 濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：“願以境內(nei) 累矣！”莊子持竿不顧，曰：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為(wei) 留骨而貴乎，寧其生而曳尾於(yu) 塗中乎？”二大夫曰：“寧生而曳尾塗中。”莊子曰：“往矣！吾將曳尾於(yu) 塗中”。”

白話意譯便是：莊子到楚國濮水釣魚時，楚王便派兩(liang) 名大夫去請莊子來主持國事，莊子拿著魚竿繼續釣魚，沒回頭看他們(men) ，莊子說：我聽說你們(men) 楚國有神龜，已經死了三千年，楚王將神龜隆重地用錦帶包放在廟堂裏，請問這隻龜，寧可死後而尊貴，還是願意活著在泥巴中搖尾巴，兩(liang) 位大夫說：寧願活著在泥巴中搖尾巴。莊子對他們(men) 說：去吧！我要在泥巴中搖尾巴。

第二個(ge) 則是直接於(yu) 惠子有關(guan) ，可以視為(wei) 他與(yu) 惠子在濠梁對話之前的一段故事。

“惠子相梁，莊子往見之。或謂惠子曰：“莊子來，欲代子相。”於(yu) 是惠子恐，搜於(yu) 國中三日三夜。莊子往見之，曰：“南方有鳥，其名為(wei) 鵷鶵，子知之乎？夫鵷鶵發於(yu) 南海而飛於(yu) 北海，非梧桐不止，非練實不食，非醴泉不飲。於(yu) 是鴟得腐鼠，鵷鶵過之，仰而視之曰：’嚇！’今子欲以子之梁國而嚇我邪？”

白話意譯如右：惠子當了梁國的宰相，莊子是惠子的朋友，所以去拜訪他。有人對惠子說，莊子來，以他才高德大，梁王可能禮遇他，他很有可能取代你的位子，惠子聽了很慌，派人在國內(nei) 搜索莊子三天三夜。 結果，莊子自己去見惠子，莊子就對惠子說：“南方有一種鳥叫鵷鶵（鸞鳳之屬），你知道嗎？鵷鶵從(cong) 南海飛往北海，隻會(hui) 停留在梧桐樹休息，隻會(hui) 吃竹子的果實，隻會(hui) 喝甘泉。鴟得到腐爛的鼠肉，鵷鶵剛好飛過，鴟仰起頭來叫囂：嚇！同樣的情況，今天你惠子也想用你的梁國來嚇唬我嗎？

正因為(wei) 莊子對惠子釋明心跡，他對惠子的官位沒興(xing) 趣，莊子與(yu) 惠子之後才會(hui) 一起出遊到了濠水上的一座橋上，留下了今日膾炙人口的對話。《秋水》一章亦以此對話結束。

“莊子與(yu) 惠子遊於(yu) 濠梁之上。莊子曰：“儵魚出遊從(cong) 容，是魚樂(le) 也。”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂(le) ？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂(le) ？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂(le) 全矣。”莊子曰：“請循其本。子曰’汝安知魚樂(le) ’雲(yun) 者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”

白話意譯如右：莊子與(yu) 惠子走到濠水上的一座橋，莊子說：儵魚在水裏從(cong) 容出遊，這是魚的快樂(le) 。惠子說你不是魚，如何能知道魚的快樂(le) 。莊子說，你不是我，你如何知道我不知道魚的快樂(le) ？惠子說，我不是你，當然不知道你的感覺，你也不是魚，所以你也不知道魚的快樂(le) ，我這樣的說完全理恰。莊子說，請回到一開始的對話（因為(wei) 莊子已經被惠子煩透了，河伯都能開竅，惠子卻還不能覺悟，至今還沒能抓到重點，所以懶得繼續跟他抬杠了），你說你怎麽(me) 知道魚的快樂(le) ，便是已經知道我知道才會(hui) 問我，在濠水的橋上我就知道了。

濠梁上莊子與(yu) 惠子的對話，首先是呼應《秋水》一章的開頭，魚樂(le) 在水裏遊，如同河伯看到秋水大漲，“以天下之美為(wei) 盡在己”。每一個(ge) 物都有物性，這個(ge) 物性使得每一個(ge) 物樂(le) 於(yu) 其環境，而不知道其物性限製因而所不知道的事。 換句話說，濠水裏的這些小魚，如同柏拉圖洞穴寓言裏的囚徒，並不會(hui) 想離開洞穴，而是樂(le) 在水裏。莊子知道這些小魚是快樂(le) 的，因為(wei) ，他已經知道魚在水裏，不會(hui) 想離開水，就像柏拉圖更駭人地說，這些地穴囚徒還會(hui) 殺死想釋放他們(men) 帶他們(men) 走出洞穴的人！

其次，《秋水》一章最後這三則故事，莊子的筆觸詼諧俐落，在時間上是三個(ge) 連續緊扣的故事；可以看到莊子故事的展開：莊子先到楚國，再到梁國，之後與(yu) 惠子出遊。同時這三則在故事結構與(yu) 寓意上是相當一致的。莊子（鵷鶵）超然物外，惠子（死掉的神龜，鴟與(yu) 儵魚）受限於(yu) 其物性。 比如在濠梁的對話，惠子的問題意識是人類受限於(yu) 其物性的認知方式，

最後，莊子嘲諷惠子，將惠子類比樂(le) 在濠水裏的小魚（儵魚），便是告訴惠子，你有你的快樂(le) ，我有我的快樂(le) ，互不相幹，你真是不用擔心我會(hui) 強走你的官位。莊子記錄下濠水橋上的對話，就是感歎惠子執迷其知性，並不知道自己已經受到物性所困，而無法上升到更高的層次來理解事物。換句話說，惠子就是柏拉圖的洞穴囚徒！王船山在《莊子解》裏，說像公孫龍子與(yu) 河伯這樣的人，當然可以包括惠子，便是“智不足以知天而知道，則困於(yu) 小而是非之辯興(xing) 矣[注4]”。惠子在濠梁上的喋喋不休，對於(yu) 莊子而言，就是“困於(yu) 小而是非之辯興(xing) 矣”。

接著，《莊子解》如此解釋莊子惠子的濠梁對話：“人自立於(yu) 濠上，魚自樂(le) 於(yu) 水中，以不相涉而始知之。人自樂(le) 於(yu) 陸，魚自樂(le) 於(yu) 水，天也[注5]”。天在此所指是人的物性與(yu) 魚的物性。再來看清末郭慶藩（1844-1896）《莊子集釋》裏引用唐代成玄英（608-669）的《莊子疏》如何解釋這一段：“夫物性不同，水路殊致，而達其理者，體(ti) 其情，是以濠上彷徨，知魚之適樂(le) 。鑒照群品，豈入水哉！[注6]”。“豈入水哉”說的很好玩，就是說，要知道魚樂(le) 於(yu) 水中，需要跳入水裏才能知道嗎？柏拉圖自己曾經為(wei) 洞穴囚徒才知道洞穴囚徒的心理狀態嗎？

這裏可以看到曆代對《莊子》的注解，從(cong) 成玄英到王船山對此段文字的詮釋大同小異，而不是民國以來，以惠子的問題意識來理解濠梁對話，進一步移花接木到知識論與(yu) 邏輯的辯論上，這真是張冠李戴，指鹿為(wei) 馬，恬然不知為(wei) 非。至此，我們(men) 更可以清楚看到以惠子的問題意識理解，不過是割裂文本，斷章取義(yi) 之後的誤解，不但曲解原文原意，更是落入莊子所訕笑的河伯與(yu) 惠子層次。

所以，要指控某篇某段文言文沒有邏輯或詭辯或其他罪狀以前，最好先讀懂文本，對文本有靠譜的理解。要理解文本，尤其是思想類文本，光是有泛泛地解讀文言文文字的能力是遠遠不足的，而且更容易因自以為(wei) 是而誤讀文本（所以，我不讚成文言文教材隻選擇文學作品）。總之，沒有捷徑，要踏實苦幹學習(xi) 解讀文言文文本的傳(chuan) 統與(yu) 規範，要確定文本的各種脈絡（contexts），進而要掌握住作者或文本的意圖，才能更準確地理解文本的意義(yi) 何在（最好參考劍橋學派的思想史方法論，請參照在《騰訊·大家》的拙文：《如何聽懂斯金納教授在北大的演講》）。

當然，莊子與(yu) 惠子的濠梁對話，到底適合不適合作為(wei) 中學教材，我以為(wei) 如果沒有或多或少類似拙文所講解的內(nei) 容來教導此段文字，學生學習(xi) 後恐怕隻是困惑多於(yu) 啟蒙，甚至在某些學生身上留下文言文邏輯性有問題的不良印象，如此一來，不如選擇其他篇章，然而，這個(ge) 莊子與(yu) 惠子在濠梁對話背後的哲學高度與(yu) 啟蒙價(jia) 值，卻是有目共睹，萬(wan) 古常新。由於(yu) 篇幅關(guan) 係，《請將不講邏輯的文言文，移出語文教科書(shu) 》一文中，尚言及孟子與(yu) 淮南子的例子，下次有機會(hui) 再一一講解。或者，讀者可以舉(ju) 一反三？

最後，聰明的你，你是洞穴的囚徒嗎？你是惠子嗎？千古之下，中西哲人的木鐸鍾聲依舊餘(yu) 音繞梁。

注釋：

注1：林三土，《問答兩(liang) 則：大麻合法化、濠梁之辯》，林三土微信公號 ，2017年8月6日

注2：諶旭彬 ，《請將不講邏輯的文言文，移出語文教科書(shu) 》，短史記 微信公號，2017年8月7日

注3：王船山，《莊子解》，香港：中華書(shu) 局香港分局，1973，138頁

注4：王船山，《莊子解》，香港：中華書(shu) 局香港分局，1973，147頁。

注5：王船山，《莊子解》，香港：中華書(shu) 局香港分局，1973，148頁

注6：郭慶藩，《莊子集釋》，台北：漢京文化事業(ye) ，1983，608頁

責任編輯：柳君