儒家倫(lun) 理與(yu) 國際難民問題

作者：陳少明（中山大學哲學係教授）

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月廿八日庚戌

          耶穌2017年5月23日

【作者按：本文係作者向首屆東(dong) 亞(ya) 人文論壇“麵向未來的東(dong) 亞(ya) 儒學”（中山大學，2016.11.25-26）提交的論文，節寫(xie) 稿發表於(yu) 《南方周末》（2017.5.8），此為(wei) 全文，現授權伟德线上平台發表。】

 1、問題與(yu) 背景

在大多數人的心目中，“儒家倫(lun) 理”與(yu) “國際難民”素未謀麵，把兩(liang) 者聯係起來，是很“穿越”的行為(wei) 。當代處理難民危機的國際體(ti) 係背後，本有一套現成的西式價(jia) 值觀念作支撐。重振旗鼓的努力也剛提上議程的儒學，能夠對此提供有實踐意義(yi) 的思想資源嗎？沒人能夠給出一個(ge) 明晰的斷定。不過，時下正在積聚的各種因素，給問題的討論提供重要的背景條件。

首先，是最近歐洲麵臨(lin) 的難民危機提出的問題。具有普世人道主義(yi) 理想的歐盟，在幾百萬(wan) 中東(dong) 難民蜂擁而至的巨大壓力下，已經嚴(yan) 重變形。其表現包括，難民問題成為(wei) 引發英國脫歐的重要原因；德國總理默克爾因其接納難民的政策，導致其支持度出現斷崖式的下跌；還有申根簽證聯盟解體(ti) 的危險。

其次，中國對待難民的經驗與(yu) 態度，促進我們(men) 的思考。一直不為(wei) 公眾(zhong) 所注意的情況是，中國是聯合國《關(guan) 於(yu) 難民地位的公約》（1951年訂）和《關(guan) 於(yu) 難民地位的議定書(shu) 》（1966通過）的加入國（1982年）。根據聯合國難民署的統計，截至2014年8月，中國接收了約31萬(wan) 國際難民，其中絕大多數是上世紀70年代末80年代初接收的來自印度支那的難民。另外還有部分來自朝鮮和緬甸果敢地區。就在最近幾天，還有難民因戰亂(luan) 從(cong) 緬甸湧入中國。而且，新的難民進入中國的隱患依然存在，特別是東(dong) 北亞(ya) 局勢令中國政府高度警惕。但是，國家究竟依照什麽(me) 樣的價(jia) 值理念實施難民政策，除了人道主義(yi) 的一般說詞之外，並沒有對公眾(zhong) 作明確的交代或進行公開討論。

第三，參與(yu) 當代世界秩序建構的國家意誌，需要對之采取更積極的態度。中國政府想扮演負責任大國的國際形象，導致承擔更多幫助國際難民的工作，會(hui) 是我們(men) 主動或被動麵對的義(yi) 務。[i] 在參與(yu) 相關(guan) 國際議程時，中國需要為(wei) 自己的主張或態度提供理由，而這些理由是需要有價(jia) 值觀念支撐的。

第四，推動儒學進入當代生活的需要。在儒家文化複興(xing) 的過程，被質疑的問題之一，是儒家倫(lun) 理長於(yu) 麵對親(qin) 人、熟人關(guan) 係，但短於(yu) 處理陌生人問題，而國際難民恰好是陌生人中的陌生人，因此它是儒學現代論述需要通過的重要考題之一。換句話說，它是儒家“天下”觀念背後的倫(lun) 理理想是否仍然有效的一個(ge) 案例。

因此，問題值得重視。即使我們(men) 在證成儒學的現實作用上仍然存在困難，如果能夠澄清兩(liang) 者之間的本然關(guan) 係，也是一種重要的收獲。

2、儒家思想資源

難民是否應當給予幫助，包括提供物資支援以至給予庇護收容，首先是個(ge) 倫(lun) 理原則。基於(yu) 西方人道主義(yi) 理想或者某種普世之愛的信念而言，這是不容置疑的問題。中國傳(chuan) 統中，墨家的“兼愛”理念，也接近這一立場。但現實中，當難民規模超大，造成社會(hui) 、經濟壓力，甚至引發危機時，就難得保持欣然接納的熱情。

以歐盟為(wei) 例，德國默克爾當初聖母般的人道形象，很快在內(nei) 外交征中收斂其笑容，英國則幹脆以退歐作為(wei) 抵擋難民的戰略選項，當然還有歐盟內(nei) 外相關(guan) 國家的互相推委及摩擦。這些變卦本來不難理解，也無須譏笑、責難。問題在於(yu) ，相關(guan) 國家難民政策的退卻，同其普世之愛的理想，如何獲得一種協調的說明？對此，政客可能無暇顧及，但哲學追求連貫的認識。

“仁者愛人”，儒家自然同樣持有愛的信念。但它對愛的理解，常被概括為(wei) “愛有差等”，且因此而受到兼愛或普愛者的譏諷。但這些批評多建立於(yu) 誤會(hui) 或曲解之上。相對於(yu) 兼愛或普愛而言，儒家的愛應叫“推愛”，其基本內(nei) 涵是從(cong) 親(qin) 親(qin) 、仁民到愛物。親(qin) 親(qin) 是根本，原因在於(yu) 這種美好的道德感情首先是在親(qin) 情中萌生與(yu) 培養(yang) 的，它具有先天性，是“天命之謂性”範圍，也叫天倫(lun) 。由此出發，再依關(guan) 係親(qin) 密的程度把關(guan) 愛逐步推至對待熟人、生人以至其它生命的態度上。所以要“老吾老及人之老”，“幼吾幼及人之幼”，“泛愛眾(zhong) ”，要講民胞物與(yu) ，讓愛的種子長成參天大樹。

那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 不略過差等的程序，直接就講泛愛或普愛呢？原因在於(yu) 現實性的考慮。儒家講知行合一，愛不僅(jin) 是一種道德情感，同時它還是一種行動要求。後者需要現實能力，且每個(ge) 人的能力（能支配的資源）又都是有限的，聖人也不例外。當子貢問孔子，“博施於(yu) 眾(zhong) 而能濟民”是否是仁時，孔子說堯舜都未必做得到，指的就是能力問題。因此，一方麵，以天倫(lun) 為(wei) 感情培養(yang) 的起點，一方麵，依親(qin) 疏與(yu) 能力確定責任的輕重，正是愛穩固且可持續的原則。

漢代的一則語錄，表明儒家把人倫(lun) 劃為(wei) 親(qin) 人、熟人與(yu) 生人三種範圍不等的關(guan) 係：

子路曰：“人善我，我亦善之。人不善我，我不善之。”子貢曰：“人善我，我亦善之。人不善我，我則引之進退而已耳。”顏回曰：“人善我，我亦善之。人不善我，我亦善之。”三子所持各異,問於(yu) 夫子。夫子曰：“由之所持，蠻貊之言也。賜之所言，朋友之言也。回之所言，親(qin) 屬之言也。”（《韓詩外傳(chuan) 》卷九）

親(qin) 屬自然是親(qin) 人，朋友包括在熟人之內(nei) ，蠻貊指非華夏的族群，也就是陌生人。而對待陌生人的倫(lun) 理原則，便是對等回報，恩怨分明，這也就是古老的正義(yi) 原則。但正義(yi) 不是愛，如果對陌生人僅(jin) 有正義(yi) 的態度，那不是儒家。儒家同時還要求，對陌生人中的弱者，需要予以同情與(yu) 關(guan) 懷。所謂“人之老”與(yu) “人之幼”，正是陌生人中弱勢的人群。孟子說“乍見孺子將入於(yu) 井”人們(men) 都會(hui) 有“怵剔惻隱”之心，也特別強調這孺子跟我們(men) 每個(ge) 人都是非親(qin) 非故的。

回到論題上來，難民一般非親(qin) 非故，自然是陌生人，或者稱“外人”。但它不是一般偶遇的路人，而是等待有人施以援手的無辜者。這些人可能是災民，也可能是政治難民，後者即西方所說的人道主義(yi) 災難的產(chan) 物。孟子論“葛伯仇餉”，提供了一個(ge) 接近論題的案例：

孟子曰：“湯居亳，與(yu) 葛為(wei) 鄰，葛伯放而不祀。湯使人問之曰：‘何為(wei) 不祀？’曰：‘無以供犧牲也。’湯使遺之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問之曰：‘何為(wei) 不祀？’曰：‘無以供粢盛也。’湯使亳眾(zhong) 往為(wei) 之耕，老弱饋食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。書(shu) 曰：‘葛伯仇餉。’此之謂也。為(wei) 其殺是童子而征之，四海之內(nei) 皆曰：‘非富天下也，為(wei) 匹夫匹婦複仇也。’”（《滕文公下》）

這則語錄內(nei) 涵豐(feng) 富。湯與(yu) 葛領導兩(liang) 個(ge) 互不隸屬的部族，葛非禮不仁，異常殘暴，其治下的下層人民幾淪為(wei) 難民。湯先以不忍之心，提供援助，但不能勸其回頭。繼之出兵，除暴安良，為(wei) 無辜者報仇，同時把被壓迫民眾(zhong) 解放出來。從(cong) 道義(yi) 立場觀察，行動不僅(jin) 體(ti) 現同情心，責任心，同時還有正義(yi) 感，開創為(wei) “人權幹涉別國內(nei) 政”的先例。如果孟子的思想，可以引伸為(wei) 道德原則的話，我們(men) 的結論就是，依儒家倫(lun) 理，對國際難民，不會(hui) 袖手旁觀，應該有所行動。

當然，行動的類型，可能不隻一種選擇。

3、複雜性與(yu) 選項

對難民的界定與(yu) 成因的理解，是行動的前提。當今世界麵對的難民潮中，混合不同成份的人群。其中有災民，有所謂人道主義(yi) 危機造成的逃難者，還有混雜於(yu) 其中為(wei) 追求改善經濟狀態的移民。應該區分對三者的不同態度，對第一類即災民（如2004年的東(dong) 南亞(ya) 海嘯），必須救助沒有疑義(yi) ；對第三類經濟移民，則取決(jue) 於(yu) 接受國家對勞動力需求的狀況，以及以移民素質的判斷，包括年齡、受教育程度、文化特別是宗教背景，還有規模等等因素。

問題的焦點是第二類，所謂人道主義(yi) 災難包括不同的成因，國際戰爭(zheng) 、政治壓迫、種族驅趕、宗教衝(chong) 突等是常見的因素，有的往往是混合作用的。對待災民，經濟援助是通常的手段，隻要受援政府還能有效管製其社會(hui) ，這一手段就是可取的。對待經濟移民，則依本國的需要與(yu) 民眾(zhong) 的意願，即便是拒絕也是主權國家的意誌體(ti) 現，不存在道義(yi) 壓力的問題。

但是，人道災難則不然，不同的成因需要不同的應對方式。錯誤的應對方式，會(hui) 承受不能承受以及不該承受的後果。而這種難民現象，往往是一湧而來的，你得被動麵對。采取強製手段拒之門外的話，你要扛得起道義(yi) 的壓力。這種壓力不僅(jin) 來自國際社會(hui) ，也來自文明國家自身的道德感。

當然，就人道災難而言，幫助難民的行動，也決(jue) 非隻有接納安置一個(ge) 選項，盡管它可能是最實際且負擔很重的工作。一般可把任務分為(wei) 兩(liang) 類：一類是消滅問題產(chan) 生的根源，一類是對受難者的救援。消滅根源分輕重兩(liang) 種，一種是聯合國際道義(yi) 力量，在對立的勢力間進行斡旋或調停，或對問題的肇事方施加壓力，包括政治或經濟製裁；另一種就是采取軍(jun) 事行動進行幹預，或驅趕入侵者，或推翻強權及壓迫力量，讓難民生命財產(chan) 安全得到保障。但軍(jun) 事幹預不僅(jin) 涉及到行動的合法性，如是否聯合國授權，或合乎國際法，更可能基於(yu) 失誤的判斷而引發更大的危機，如時下中東(dong) 的難民現象。

此外，另一個(ge) 後果，就是很可能改變地緣政治結構，結局不是你想要的甚至是不能承受的。因此，雖然基於(yu) 正義(yi) 的原則，可能進行幹預，但一旦預判失當且事與(yu) 願違就不是正義(yi) ，就如美英兩(liang) 國在伊拉克所做的。當然，強大的軍(jun) 事威攝力量的存在，對於(yu) 自詡為(wei) 負責任大國來說是必要的，它可保留最後的選項。

相對而言，對受難者進行救援，最具道義(yi) 上的正當性，也最受歡迎。而提供經濟援助更是相對方便，隻要資助的規模能夠量力而為(wei) 。接納安置則是最難啃的骨頭，它考驗接受者的道德意誌與(yu) 實力。具體(ti) 說，問題的解決(jue) 包括道德意願，經濟實力，與(yu) 製度功能提供的條件。此外，還有同樣需要重視的，是難民來源的性質。講“推愛”的儒家倫(lun) 理，如何體(ti) 現在相關(guan) 的行為(wei) 選擇中，正是我們(men) 聚焦的問題。下麵從(cong) 倫(lun) 理與(yu) 文化兩(liang) 個(ge) 角度，略加分析。

4、仁愛與(yu) 責任差別

儒家的仁愛係推愛而非兼愛或普愛，它要求由親(qin) 及疏把愛的情感依次擴展，從(cong) 熱愛到關(guan) 愛。一方麵，它的最終目標是惠及更普泛的人群，實現一體(ti) 之仁；另一方麵，又是有程序且有厚薄不同的分別，故稱愛有差等。就前者而言，對無辜者的同情援助，是義(yi) 不容辭的責任。對後者來說，則有支援對象與(yu) 支援程度的不同選項存在。為(wei) 什麽(me) 不能一視同仁地對待所有有需要幫助的人，因為(wei) 愛不僅(jin) 是語言的表達，它需要有行動的力量。

現實中，每個(ge) 人的力量都是有限的，沒有人是全能者。因此，把仁愛落實為(wei) 道德行為(wei) ，每個(ge) 人對其它人的責任就必須有分別，即依親(qin) 疏程度區分責任的大小。與(yu) 你關(guan) 係最密切的人，你對其承擔的道義(yi) 責任最大。這不是讓人避重就輕，逃避職責，而是明確首要義(yi) 務。反之，抽象的愛一切人，一方麵能力上做不到，另一方麵，也可能成為(wei) 推卸自己基本責任的借口。因此，這是兼顧其可實踐性的道德原則。

一個(ge) 國家不是一個(ge) 人，但關(guan) 係結構上有相類似之處，它也有自己的近鄰與(yu) 遠親(qin) 。構成這種親(qin) 疏關(guan) 係有若幹相關(guan) 的線索，包括種族、文化與(yu) 地理。種族是單一民族或者存在主要民族的國家，由於(yu) 移民的原因而另建國家或者居住在其它國家裏，從(cong) 而在移出與(yu) 移入的國家與(yu) 民族間，具有某種近緣關(guan) 係。

文化則是因曆史原因而構成的共同文化背景，如天主教信仰的國家，伊斯蘭(lan) 文化圈，儒家文化圈或者佛教文化圈，或者英聯邦之類，關(guan) 係也有或深或淺的不同。地理則是鄰國關(guan) 係，相對而言，小國的鄰國少，大國的鄰國多，因而後者處理的問題也複雜。這些關(guan) 係可能是單一的，也可能是重疊的。

從(cong) 長遠的觀點看，重疊因素越多，關(guan) 係可能就越密切。在相同條件下（如危難程度、方便程度），原則上，你有理由或者有責任優(you) 先援助關(guan) 係相對緊密的難民。至少這個(ge) 選擇原則更容易得到自己民眾(zhong) 的支持。西方實際情形也是這樣，如阿爾及利亞(ya) 人、突尼斯人多去法國，英國人則更願意接收北愛爾蘭(lan) 和英聯邦移民包括難民。單純講人道主義(yi) ，不足以說明這種選擇的傾(qing) 向性。

雖然國際關(guan) 係與(yu) 人際關(guan) 係有結構類似之處，但國家不是個(ge) 人，政府決(jue) 策必須得到民意的支持。特別在難民問題上，經濟援助還容易由政府決(jue) 策，接納安置則是直接與(yu) 民眾(zhong) 麵對麵的事情，不能單靠行政權力實施。原因在於(yu) ，群體(ti) 之間的近遠關(guan) 係，不等於(yu) 個(ge) 人的親(qin) 疏關(guan) 係。即便是來自具有共同語言背景的難民，對當地接納者來說，在心理上他們(men) 依然是陌生人。動員喚醒民眾(zhong) 的這種道德熱情，對於(yu) 非移民國家來說，依然是重大任務。

今年5月19日，國際人權組織“大赦國際”（Amnesty International）公布了一份民意調查。這一通過覆蓋27個(ge) 國家2.7萬(wan) 名受訪者的問卷調查，得出一個(ge) “歡迎難民指數”。結果顯示，逾8成民眾(zhong) 對難民持歡迎態度，其中中國民眾(zhong) 是最歡迎難民的人，第二三名依次是德國和英國，俄羅斯和泰國人則最不歡迎難民。報導稱有近半數中國受訪者表示“願意在自己家中接收難民”。針對這個(ge) 結果在中國網絡上引發的質疑，外媒稱或許中國受訪者把難民等同災民理解了。而在環球時報-環球網19日就這一問題進行的在線投票中，則有90.3%的人表示“不願意在自己家中接收難民”，反對“在自己所在城市，或與(yu) 難民為(wei) 鄰”的比例達79.6%。”[ii]

有很多理由讓人懷疑“大赦國際”的調查結論。中國不是移民國家，沒有大規模接納移民的經驗；中國也非彌漫著救苦救難普愛泛愛的宗教氣氛；中國人多，空間有限，資源緊缺，安置能力不足。總之，與(yu) 地廣人稀資源充足且有移民傳(chuan) 統的美國、加拿大、澳大利亞(ya) 、新西蘭(lan) 之類國家完全不可同日而語，中國民眾(zhong) 為(wei) 何會(hui) 如此慈悲？

有人認為(wei) ，這是大赦國際忽悠中國政府的伎倆(lia) ，把它當作一場陰謀。相關(guan) 人士則提出一項解釋，認為(wei) 可能被調查者對“難民”的理解有差錯，把難民當作災民，同時沒考慮國內(nei) 與(yu) 國際之分別。象當年汶川地震那樣，有那麽(me) 多的中國人對其同胞表現出同情與(yu) 關(guan) 愛，這項結論也不奇怪。

假如這一解釋能說明問題，那至少也表明，儒家的愛有差等並不會(hui) 導致最終隻愛親(qin) 人或熟人，推愛的範圍完全可能到達陌生人，隻要它們(men) 處於(yu) 值得憐憫同情的處境。而環球網的調查，發生在歐洲難民危機（包括擾亂(luan) 公共秩序及引發安全問題）被廣泛報道之後，結論趨於(yu) 消極，完全可以理解。

其實，問題不隻是否具有接納難民的道德意願，還在於(yu) 不同的接納方式對自己生活影響的判斷，以及為(wei) 此付出代價(jia) 的決(jue) 心。政府依責任差別決(jue) 策，與(yu) 民眾(zhong) 同情心的激發，都是儒家倫(lun) 理的應有之義(yi) 。但是，如果問題不是短時間能夠解決(jue) ，那依賴公眾(zhong) 同情心的長久維持就是不現實的。因而，我們(men) 還需要探討可能更恒久的管控之道。

5、容納、正義(yi) 與(yu) 文化

對難民的暫時接納，隻是一個(ge) 經濟支持能力的問題，相對簡單。但如果長期安置，甚至將其作為(wei) 移民接納下來，除經濟資源可能的緊張外，還麵臨(lin) 複雜的文化融合問題。經濟問題與(yu) 分配正義(yi) 有關(guan) ，即在渡過“難民期”之後，當他們(men) 作為(wei) 移民進入當地社會(hui) 時，在就業(ye) 、納稅及社會(hui) 福利的條件上，如何讓移民與(yu) 當地居民雙方均能接受，便是個(ge) 高難度的問題。一旦身份從(cong) 臨(lin) 時難民變為(wei) 移民，對當地人來說，他們(men) 就是普通的陌生人。

通常而言，移民會(hui) 期待能獲得與(yu) 居民接近甚至一樣的社會(hui) 地位，而居民基於(yu) 曆史的原因很可能拒絕這種要求，特別是滿足這種要求有可能是以居民實際經濟狀況變差為(wei) 代價(jia) 的情況下，因為(wei) 他們(men) 此前包括其父輩對這個(ge) 家園做出的貢獻，是移民不可能做到的。這實際上是如何把正義(yi) 具體(ti) 化的問題，它需要依靠國家的財力、雙方的妥協，還有具體(ti) 的社會(hui) 政策研究來解決(jue) 。完美的結果很難有，但追求更少的副作用，則是需要努力的。

另一個(ge) 更重要的問題，是主、客雙方的文化行為(wei) ，是否存在融合的障礙。首先是接受地文化，如果它具有排外性質，如有種族、宗教之類同一性的要求，那它缺乏作為(wei) 被移民地的基本條件，或者移民能進入的路徑很窄。這方麵，儒家文化並非排外文化。

盡管傳(chuan) 統儒家講夷夏之辨，但沒有打著傳(chuan) 道的名義(yi) 進行擴張。它深信自己的文化優(you) 勢，立誌保衛自己的生活方式，如明清之際顧炎武對“保天下”的呼喚。中國疆土的規模，主要是元、清兩(liang) 代北方遊牧民族擴張的產(chan) 物。隻是武力的征服者在文化上最終為(wei) 儒家所征服，如滿族最終漢化的結果。這意味著，雖然儒家不排外，但漢族也非輕易被其它文化同化的族群。因此，雙方能否融合或者和平共處，還取決(jue) 於(yu) 移入者的文化性質，即是否屬於(yu) 排外的文化。如果這樣，就不存在作為(wei) 移民被接納的條件。

社會(hui) 學家許茨在其“陌生人”研究中表明，每個(ge) 社會(hui) 群體(ti) 內(nei) 部成員之間，都擁有共同的日常生活中有效的知識。雖然這些知識可能“是不連貫的、包含著矛盾的和僅(jin) 僅(jin) 在某種程度上是清晰的”，但它“能夠把某種合理的、理解別人和被別人理解的機會(hui) 提供給任何一個(ge) 人。

任何一個(ge) 在這樣的群體(ti) 之中出生，或者在這種群體(ti) 之中被培養(yang) 起來的人，都會(hui) 接受這種現成的、已經標準化了的、有關(guan) 文化模式的圖式，它是由它的前輩們(men) 、老師們(men) 和權威們(men) 當作某種——在通常會(hui) 在社會(hui) 世界之中出現的所有各種情境之中都——從(cong) 未受到過質疑、也根本不可能受到質疑的行動指南而流傳(chuan) 給他的。”[iii] 對於(yu) 這個(ge) 群體(ti) 的陌生人而言，原有的文化模式在此不起作用，他就會(hui) 有不入門甚至被排斥的感覺。如果他不加以抗拒，那就得努力學習(xi) 如何適應。這是一個(ge) 並不輕鬆的過程。

上述情況中的陌生人如果僅(jin) 僅(jin) 是少數人，他們(men) 要進入的群體(ti) 並不需要主動調節來適應這些人，也不會(hui) 受其威脅。對分散的、或來自不同群體(ti) 的移民來說，情形都差不多。但是對群體(ti) 移民而言，問題的性質就會(hui) 有變化。如果來自同一群體(ti) 的陌生人形成一定規模，雖然在絕對數上仍是少數，他們(men) 就會(hui) 本能且有機會(hui) 部分複製原來的文化—行為(wei) 模式。

特別是主、客雙方的文化模式異質程度較高，而一旦移民對新環境產(chan) 生擔心或對立的情緒，往往靠強化自我認同來對抗壓力。宗教或民族的標誌就會(hui) 作為(wei) 認同的符號起作用。而認同的強化，又會(hui) 加劇矛盾甚至對立的傾(qing) 向。因此，接受移民策略上應優(you) 先考慮文化傳(chuan) 統一致或相近的人群，或者減少對來自相同族群人員的接納或安置規模。它不僅(jin) 是依據責任區別的原則，同時，也是避免釀成新的社會(hui) 衝(chong) 突的重要考慮。

移民地區如發生主客衝(chong) 突，對雙方都是一種災難。據統計，歐洲國家中，居住德國的移民包括難民是750萬(wan) ，占人口9%；法國是350萬(wan) ，占人口6%；意大利是400萬(wan) ，占人口3%。[iv] 中國到目前為(wei) 止，接收的難民也就是30萬(wan) 左右。它占我們(men) 的總人口，幾乎是微不足道的。但是，假如30萬(wan) 的人口，集中安置於(yu) 某個(ge) 區域，它對當地的管控能力，就是嚴(yan) 重的挑戰。

當然，在現代中國，構成人們(men) 生活圖景的內(nei) 容包含三個(ge) 不同的層次：文化傳(chuan) 統、經濟行為(wei) 與(yu) 政治結構。所謂文化傳(chuan) 統，指的是親(qin) 疏有等、長幼有序，以波紋式模式擴展的人際關(guan) 係行為(wei) 模式。經濟行為(wei) 便是以市場為(wei) 導向的獲利方式。政治結構則是以行政為(wei) 主導的非票選政治參與(yu) 。從(cong) 社會(hui) 整體(ti) 結構而言，三者是混合而成的。但它從(cong) 屬於(yu) 不同的行為(wei) 層次，對移民日常生活的影響並不一樣。其中政治參與(yu) 可能是相對不重要的，至少一開始是這樣。而市場經濟幾乎就是陌生人之間合作的基本途徑，它是近乎普世性的，即使移民來自非市場經濟區域，也會(hui) 很快適應這種規則，以便生存。這種因其公平有效而利於(yu) 移民的製度建設需要進一步發展，西方移民國家相關(guan) 的成功經驗必須學習(xi) 。

而且，其意義(yi) 不僅(jin) 對國際移民，對國內(nei) 移民甚至更為(wei) 重要。至於(yu) 倫(lun) 理模式，主要在私人或民間生活中起作用，同時它是有彈性的原則。一個(ge) 移民打算與(yu) 居民深入交往時，需要對之了解和適應。你也可以對之保持距離，但不要試圖去對抗它。接納難民，基於(yu) 仁愛原則，而安置移民則有正義(yi) 原則，且不以自身價(jia) 值傳(chuan) 統被動搖為(wei) 前提。因為(wei) 我們(men) 整體(ti) 上不夠富裕，把中國當作目的地的移民不多。難民進入中國是被原住地的問題推出來的，而非我們(men) 優(you) 越的生活條件吸引進來的。但是，如果在邊境雙邊對比顯著的條件下，情況就會(hui) 變化。當然，吊詭的是，國家建設落後，就不會(hui) 有移民湧入的問題，反之，則有承擔責任的壓力。

6、重提“天下”

對國際難民有區別的責任承擔，是基於(yu) 儒家倫(lun) 理的基本原則。一方麵是推己及人，對陌生的弱者拖以援手的道義(yi) 要求，一方麵以能力考量劃分責任的主次關(guan) 係，使道義(yi) 原則更具現實性。它是傳(chuan) 統個(ge) 人倫(lun) 理關(guan) 係模式的擴展。這一倫(lun) 理原則跟倡導不分親(qin) 疏平等愛一切人的倫(lun) 理說教，看起來很不相同，但它能夠說明你的現實選擇為(wei) 何需要及以何為(wei) 依據。抽象說無差別愛一切人，而實際行動上做不到，就會(hui) 淪於(yu) 虛偽(wei) 。甚至可能因為(wei) 無差別的原則，而拒絕提供一切幫助，或者過度承擔而引發本身的社會(hui) 問題。

當我從(cong) 儒家倫(lun) 理原則出發說明問題時，並不意味著這隻是對本國或本族有利的一種說詞，它應該成為(wei) 可以普遍實行的原則。即是說，我們(men) 也能接受其它國家對國際難民采取同樣的行動原則。每一個(ge) 國家可以依據其親(qin) 疏關(guan) 係及行為(wei) 能力而承擔不同的責任。當然，這個(ge) 責任的區別，還包括肇事責任（以某種名義(yi) 發動戰爭(zheng) 引發的難民現象）與(yu) 道義(yi) 責任的不同。各自道義(yi) 範圍所及，將不同程度上覆蓋（包括交疊）大部分區域與(yu) 人口。

然而，地球上還存在一些地方，它們(men) 或與(yu) 其它國家關(guan) 係疏遠，或者近鄰的國家缺乏能力提供援助，或者基於(yu) 政治或其它原因它國不能或不願施以援手。在這種情況下，除呼喚更大同情心外，聯合國的難民救援體(ti) 係就必須發揮作用。中國政府也在相關(guan) 條約所規範的要求之下，采取行動。因此，兩(liang) 者並行不悖，相互補充。而儒家的倫(lun) 理行為(wei) 原則，意味著可能承擔更多的東(dong) 西。這是倫(lun) 理，而非單純的政治考量。

當我們(men) 使用遠近親(qin) 疏的模式說明國際關(guan) 係的某些結構時，可能觸及一個(ge) 古老而時下正在被翻新的“天下”概念。“天下”這個(ge) 概念，本有兩(liang) 層意思。一是周代以華夏為(wei) 中心的、以天子為(wei) 共主，由被分封的諸侯國拱衛的封建結構，以及諸夏之外的或夷或狄，或戎或蠻等外邦合成的世界政治圖式。一是由顧炎武在“保天下”與(yu) “保國”的區分中所揭示的華夏諸民族的文化與(yu) 生活方式。兩(liang) 層意思所示的“天下”今天都不複存在。文化生活方式則由現代化以至全球化而被壓縮至親(qin) 疏有別的私人倫(lun) 理領域，以及某些殘存的傳(chuan) 統元素的點綴而已。作為(wei) 世界圖式，則本土的封建結構早已從(cong) 郡縣製演變為(wei) 所謂有中國特色的現行社會(hui) 製度。隻是在中外關(guan) 係上，隨著時下中國的發展趨勢而增加人們(men) 遐想的空間。

不過，如果把從(cong) 己至人，由親(qin) 及疏看作“天下”關(guan) 係原則，並將之投射到今日的國際觀上，也可能是一個(ge) 有意思的問題。當然，它需要有若幹條件加以限製。

第一，它是倫(lun) 理關(guan) 係，而非政治關(guan) 係，即不是統治關(guan) 係，不是中心—周邊的支配關(guan) 係。

因而，第二，它同聯合國主導的國際政治秩序不構成衝(chong) 突，就如今天中國社會(hui) 每個(ge) 人平等的社會(hui) 權利與(yu) 私人倫(lun) 理可以並行不悖一樣。

第三，它也不能代替全球化的經濟秩序，自由貿易與(yu) 公平市場，是有效獲取自己利益的製度條件。

第四，就如每個(ge) 人以自己為(wei) 中心外推形成自己的關(guan) 係範圍一樣，每個(ge) 國家或國際政治實體(ti) 也可以這樣做。

這樣世界就不是以個(ge) 別帝國為(wei) 中心的政治結構，而是多中心（或多極）並存，且範圍相互交疊而有彈性的秩序。由於(yu) 它本質上是一種既非政治又非交易的關(guan) 係，而是通過持續的時間考驗的道義(yi) 承諾，因此，不會(hui) 產(chan) 生不同圈子的直接衝(chong) 突。那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 不是普遍平等，而是要以各自為(wei) 中心？

因為(wei) 行為(wei) 主體(ti) 的自我認同是其行為(wei) 的出發點，如果一個(ge) 國家或者民族沒有自己的文化或政治認同，它就不可能承擔自己的國際責任。這樣，就每個(ge) 力圖承擔更大責任的國家而言，即使你無力獨自實現“四海之內(nei) 皆兄弟”的理想，也能夠為(wei) 自己爭(zheng) 取一個(ge) “我們(men) 的朋友遍天下”的優(you) 勢地位。

簡言之，和而不同，天下有道，是儒家文明應當向往的世界圖景。 

注釋