“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”疏注及新解

作者：廖名春（清華大學曆史係暨思想文化所教授）

來源：原載於(yu) 《人文雜誌》2012年第6期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月廿七日己酉

          耶穌2017年5月22日

現代人攻擊孔子，斥其輕視婦女，證據當屬《論語·陽貨》篇的“唯女子與(yu) 小人難養(yang) 也”。本文在對曆代此篇有關(guan) “女子”的注疏的意蘊梳理之上，結合其中具有啟示意義(yi) 的宋人“女子”為(wei) 特稱說和今人對“與(yu) ”字的解釋，從(cong) 古代漢語的後置定語語法使用現象入手，對“女子”的指稱提出“象小人一樣的女子”合乎孔子思想邏輯的新解，以證“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”的真意。

《論語》一書(shu) 中，孔子最為(wei) 現代人所攻擊的恐怕當屬《陽貨》篇的“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章。人們(men) 一講到孔子，就指斥其“輕視婦女”。證據就是此章有雲(yun) ：“子曰：‘唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也，近之則不孫，遠之則怨。’”①不過，從(cong) 宋代以來，權威的注釋卻完全看不出孔子有“輕視婦女”的思想。了解《論語》此章的真相，澄清這些不同詮釋的是非曲直，關(guan) 乎孔子思想與(yu) 儒學的大本，非常值得探討。

一、“女子”為(wei) 全稱說注疏意蘊

漢代以前的古注沒有涉及“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”一句，但東(dong) 漢人對此章的明引暗引卻多有之。如安帝時司徒楊震(59-124)上疏：

《書(shu) 》誡牝雞牡鳴，《詩》刺哲婦喪(sang) 國。昔鄭嚴(yan) 公從(cong) 母氏之欲，恣驕弟之情，幾至危國，然後加討，《春秋》貶之，以為(wei) 失教。夫女子小人，近之喜，遠之怨，實為(wei) 難養(yang) 。《易》曰：“無攸遂，在中饋。”言婦人不得與(yu) 於(yu) 政事也。宜速出阿母，令居外舍，斷絕伯榮，莫使往來，令恩德兩(liang) 隆，上下俱美。②

漢靈帝時大鴻臚爰延(168-188年間卒)上封事：

昔宋閔公與(yu) 強臣共博，列婦人於(yu) 側(ce) ，積此無禮，以致大災。武帝與(yu) 幸臣李延年、韓嫣同臥起，尊爵重賜，情欲無厭，遂生驕淫之心，行不義(yi) 之事，卒延年被戮，嫣伏其辜。夫愛之則不覺其過，惡之則不知其善，所以事多放濫，物情生怨。故王者賞人必酬其功，爵人必甄其德，善人同處則日聞嘉訓，惡人從(cong) 遊則日生邪情。孔子曰：“益者三友，損者三友。”邪臣惑君，亂(luan) 妾危主，以非所言則悅於(yu) 耳，以非所行則玩於(yu) 目，故令人君不能遠之。仲尼曰：“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) ，近之則不遜，遠之則怨。”蓋聖人之明戒也。③

荀悅(148-209)《前漢紀》也說：

夫內(nei) 寵嬖近，阿保禦豎之為(wei) 亂(luan) ，自古所患，故尋及之。孔子曰：“惟女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 。”性不安於(yu) 道，智不周於(yu) 物，其所以事上也，惟欲是從(cong) ，惟利是務；飾便假之容，供耳目之好，以姑息為(wei) 忠，以苟容為(wei) 智，以技巧為(wei) 材，以佞諛為(wei) 美。而親(qin) 近於(yu) 左右，翫習(xi) 於(yu) 朝夕，先意承旨，因間隨隙，以惑人主之心，求贍其私欲，慮不遠圖，不恤大事。④

爰延的引證，鍾肇鵬(1925- )以為(wei) “這是古義(yi) ，也是本義(yi) ”。⑤勞悅強則以為(wei) “楊震、爰延所說隻能算是漢儒對《女子與(yu) 小人》章的一種特殊的文本以外的詮釋，他們(men) 所指的‘女子與(yu) 小人’乃針對漢代內(nei) 廷實況而發”，“如果以此尋覓經典本義(yi) ，就難免緣木求魚了”。⑥

引經據典，重點在用經而非釋經。因此斷章取義(yi) ，文獻習(xi) 見。以上的引證，“女子”雖多以姬妾、內(nei) 寵為(wei) 說，但也不能說在楊震、爰延、荀悅看來，《論語》此章的“女子”就隻指姬妾、內(nei) 寵，而不包括其它。相反，從(cong) 楊震、爰延都稱“婦人”來看，在他們(men) 的心目中，“女子”就是“婦人”，這是一般義(yi) ，人人皆知。因此，不值得特別提出。這應該是漢以前古注都不解《論語》此章“女子”的原因。

現在能看到的最早的古注當屬皇侃(488-545)的《義(yi) 疏》，其雲(yun) ：

女子小人並稟陰閉氣多，故其意淺促，所以難可養(yang) 立也。近之則不遜者：此難養(yang) 之事也。君子之人，人愈近，愈敬；而女子小人，近之則其承狎而為(wei) 不遜從(cong) 也。遠之則有怨者：君子之交如水，亦相忘江湖；而女子小人，人若遠之，則生怨恨，言人不接已也。⑦“女子小人並稟陰閉氣多”，⑧這是從(cong) 秉性氣質上分析“女子小人”之所以“難養(yang) ”的原因。其“女子”並非特指，當屬全稱，是就所有的女子而言的。從(cong) 皇侃注的下文來看，其“君子之人”與(yu) “女子小人”相對，“小人”是“缺德”者，“女子”也當是“缺德”者。

清儒戴望(1837-1873)也說：

女子以形事人，小人以力事人，皆誌不在義(yi) ，故為(wei) “難養(yang) ”。⑨此“女子”與(yu) “小人”對舉(ju) ，當為(wei) 全稱無疑。基於(yu) 這一理解，魯迅(1881-1936)辛辣地諷刺道：

女子與(yu) 小人歸在一類裏，但不知道是否也包括了他的母親(qin) 。⑩

即使是對儒學抱有“同情之理解”的現代思想家李澤厚(1930- )也無奈地承認：

我以為(wei) 這句話相當準確地描述了婦女性格的某些特征。對她們(men) 親(qin) 密，她們(men) 有時就過分隨便，任意笑罵打鬧。而稍一疏遠，便埋怨不已。這種心理特征本身並無所謂好壞，隻是由於(yu) 性別差異產(chan) 生的不同而已；應說它是心理學的某種事實。至於(yu) 把“小人”與(yu) 婦女連在一起，這很難說有什麽(me) 道理。自原始社會(hui) 後，對婦女不公具有普遍性，中國傳(chuan) 統對婦女當然很不公平很不合理，孔學尤然。(11)現代學者大部分都肯定：這一章表明孔子輕視婦女的思想。這是儒家一貫的思想主張，後來則演變為(wei) “男尊女卑”、“夫為(wei) 妻綱”的男權主義(yi) 。蔡尚思(1905-2008)更說：“既認女子全是小人，就可想見男子全是君子了”，“孔丘的主觀片麵，竟到如此地步！”因而他認為(wei) 孔子“是女性的敵人，男性的恩人”。(12)

二、“女子”為(wei) 特稱說釋讀

與(yu) 現代學界的主流認識相反，古代的權威注釋則多以《論語》此章“女子”為(wei) 特指，否定其為(wei) 全稱。邢昺(932-1010)疏曰：

此章言女子與(yu) 小人皆無正性，難畜養(yang) 。所以難養(yang) 者，以其親(qin) 近之則多不孫順，疏遠之則好生怨恨。此言女子，舉(ju) 其大率耳。若其稟性賢明，若文母之類，則非所論也。(13)所謂“此言女子，舉(ju) 其大率耳”，即非指所有的“女子”。具體(ti) 而言，女子也有“稟性賢明”的，“若文母之類，則非所論也”，象“武王之母”“大姒者”，(14)就不是此章孔子“所論”之“女子”。朱熹(1130-1200)也說：

此“小人”，亦謂仆隸下人也。君子之於(yu) 臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣。(15)“此‘小人’，亦謂仆隸下人也”，則“女子”自然就是“仆隸下人”。“小人”是“臣”，“女子”就是“妾”，非常清楚。稍後，戴溪(1141-1215)《石鼓論語答問》亦載：

聖人察於(yu) 人情之際亦微矣，上而宦官宮妾，下而家人臧獲，皆是物也。遠之不可，近之不可，則亦難乎。其為(wei) 養(yang) 也，不求諸家而求諸身，得其所以養(yang) 矣。(16)所謂“宦官宮妾”、“家人臧獲”，正是釋《論語》此章“女子”、“小人”之義(yi) ，也是以“女子”為(wei) 特指而非全稱。《石鼓論語答問》乃“淳熙丙午丁未間戴溪”“領石鼓書(shu) 院山長與(yu) 湘中諸生集所聞而為(wei) ”，(17)勞悅強以為(wei) “書(shu) 中所說大概也在一定程度上反映了南宋人對《女子與(yu) 小人》章的理解”，(18)當為(wei) 可信。

明清以降，科舉(ju) 考試一準朱熹之說，《論語》此章“女子”為(wei) 特指更成為(wei) 主流。王船山(1619-1692)即說：

唯妾媵之女子與(yu) 左右之小人，服勞於(yu) 上下之所養(yang) 也，而養(yang) 之難矣。(19)

王船山在“女子”之前加上定語“妾媵”，特指的意思更為(wei) 清楚，邏輯性更強。這當出於(yu) 朱熹集注，是當時的通解。

“五四”以來，反傳(chuan) 統的精英不顧邢昺疏、朱熹注以《論語》此章“女子”為(wei) 全稱，有其“打到孔家店”的特別用心。但在漫天討伐聲中還是有學者堅守著邢昺疏和朱熹集注的解釋，如錢穆(1895-1990)就說：

此章女子小人指家中仆妾言。妾視仆尤近，故女子在小人前。因其指仆妾，故稱養(yang) 。待之近，則狎而不遜。遠，則怨恨必作。善禦仆妾，亦齊家之一事。

因此，他就將此章的“女子”譯為(wei) “家裏的妾侍”。(20)潘重規(1907-2003)亦雲(yun) ：“女子，指妾婦。”(21)陳大齊(1886-1983)的論證則更為(wei) 詳密，他說：

人們(men) 之所以引孔子此言為(wei) 孔子輕視女性的鐵證，因為(wei) 把孔子此言視同“女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”，解釋為(wei) 以女子與(yu) 小人名為(wei) 主詞的全稱肯定判斷。全稱判斷的主詞是周徧的，於(yu) 是遂認定所雲(yun) 女子必係指女子全體(ti) 而言。但原文句首用有一個(ge) 唯字，以原文為(wei) 同於(yu) “女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”，無視了唯字的存在而埋沒了唯字的作用，可謂極大的疏忽。句中用有唯字的，理則學上稱之為(wei) 低拒判斷，言其有所排拒。就本句而論，唯字的作用在於(yu) 隻許女子與(yu) 小人居於(yu) 難養(yang) 者的範圍以內(nei) ，而把非女子與(yu) 非小人全部排拒於(yu) 難養(yang) 者的範圍以外。所以“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”一語，欲其取得理則學上定言判斷的形式，應當改為(wei) “一切非女子與(yu) 非小人不是難養(yang) 的”。至於(yu) 女子與(yu) 小人是否全部都是難養(yang) 的抑或僅(jin) 有一部分是難養(yang) 的，則為(wei) 原文所未明說，唯有藉推理來推知。“一切非女子與(yu) 非小人不是難養(yang) 的”，若將主詞與(yu) 謂詞互易其位，則成“一切難養(yang) 的不是非女子與(yu) 非小人”，再易其實，則成“一切難養(yang) 的是女子與(yu) 小人”。如此轉換的結果，“女子與(yu) 小人”成了肯定判斷的謂詞。肯定判斷的謂詞固亦有周徧的，但不周徧的實居多數，理則學為(wei) 了穩妥起見，規定其為(wei) 不周徧，亦即除了別有證據外，不敢承認其能盡括該名所指事物的全部，隻敢承認其至少涉及該名所指事物的一部分。所以“一切難養(yang) 的是女子與(yu) 小人”一判斷，依照理則學規則施以易位，隻可易作“有些女子與(yu) 小人是難養(yang) 的”。若易為(wei) “一切女子與(yu) 小人是難養(yang) 的”，便違反推理規則，不能保其無誤。故“唯女子與(yu) 小人為(wei) 唯養(yang) 也”隻等於(yu) “有些女子與(yu) 小人是難養(yang) 的”，不等於(yu) “一切女子與(yu) 小人是難養(yang) 的”，亦即若以女子與(yu) 小人為(wei) 主詞，隻是一個(ge) 特稱判斷，不是一個(ge) 全稱判斷。所以原文本身已表示了所雲(yun) 女子之隻指一部分女子而言。以一部分女子為(wei) 難養(yang) ，隻是輕視一部分女性，輕視一部分女性，未可徑稱為(wei) 輕視女性。故以孔子此言為(wei) 輕視女性，實出於(yu) 唯字的忽視。(22)

陳氏認為(wei) 《論語》此章“女子與(yu) 小人”前有“唯”字，表明“女子與(yu) 小人”是特指而非全稱，因此當指“有些女子與(yu) 小人”。抓住一個(ge) “唯”字，就為(wei) 孔子洗去“輕視女性”的罪名，這是陳大齊作為(wei) 一個(ge) 現代邏輯學家在《論語》研究上的創舉(ju) 。

三、女子特指意釋讀注釋缺憾

宋儒以《論語》此章的“女子”為(wei) 特指而非全稱是有道理的。

從(cong) 人生經曆來看，孔子三歲時，其父叔梁紇卒，孔子與(yu) 母親(qin) 相依為(wei) 命，曆盡磨難。孔子十七歲時，其母顏征在卒。孔子不知其父墓地，“乃殯”其母“五父之衢。郰人挽父之母誨孔子父墓，然後往合葬於(yu) 防焉”。(23)由此可見，孔子對其母感情深厚，非常孝敬。他母親(qin) 也是“女子”，如果《論語》此章的“女子”為(wei) 全稱的話，勢必會(hui) 將其母也視為(wei) “小人”，歸入“難養(yang) ”之類。如果作為(wei) 特稱，就能避開這一矛盾。

從(cong) 《論語》來看，孔子常言“父母”之愛，所謂“孝”不但指父，也同樣包括母。如《學而》篇：“孟武伯問孝。子曰：‘父母唯其疾之憂。’”《裏仁》篇載“子曰”：“事父母幾諫。見誌不從(cong) ，又敬不違，勞而不怨。”“父母在，不遠遊，遊必有方。”“父母之年，不可不知也；一則以喜，一則以懼。”都是“父母”連言，並非隻稱父而不稱母。《陽貨》篇載其學生宰我認為(wei) 父母死了要服三年之喪(sang) ，時間未免太長。孔子覺得宰我這是不孝，便痛斥“予之不仁也！”責問“子生三年，然後免於(yu) 父母之懷。夫三年之喪(sang) ，天下之通喪(sang) 也。予也有三年之愛於(yu) 其父母乎？”孔子對人母是如此的重視，從(cong) 理性而言，是不可能將包括人母在內(nei) “女子”統統視為(wei) “難養(yang) ”之列的。可以說，將“女子”統統視為(wei) “難養(yang) ”，不但孔子“孝敬父母”的孝道無從(cong) 談起，其“仁者愛人”的仁學也勢必不能成立。總不能說，孔子所謂“愛人”之“仁”，(24)愛的隻是男人而不包括女人。由此可見，宋人將《論語》此章的“女子”從(cong) 全稱改為(wei) 特指，實在是關(guan) 乎孔子仁學和儒家孝道的大本，可以說是不得不改。

從(cong) 孔子思想的體(ti) 係和整個(ge) 《論語》看，此章的“女子”確實隻能視為(wei) 特稱，但僅(jin) 就“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章而言，的確容易造成全稱的誤讀。“小人”意涵如果是“缺德之人”，“女子”與(yu) 其並列，免不了有輕視女性之嫌。“小人”如果僅(jin) 僅(jin) 隻是地位低下之人，“女子”與(yu) 其並列，既有被視為(wei) 特稱的可能，也有被視為(wei) 全稱的可能，對此，陳大齊已經作了很好的分析。不過，陳氏認為(wei) 句首的“唯”字“言其有所排拒”，也就是有表特稱的作用。“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”表示的是“低拒判斷”，也就是特稱肯定判斷；“女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”表示的則是全稱肯定判斷。恐怕難以成立。

“唯”在此類句子中，作為(wei) 副詞，是用來限定範圍的，表示強調，相當於(yu) “隻有”、“隻是”。王引之(1769-1834)《經傳(chuan) 釋詞》雲(yun) ：“惟，獨也。常語也。或作‘唯’、‘維’。”(25)《論語·述而》：“子謂顏淵曰：‘用之則行，舍之則藏，惟我與(yu) 爾有是夫！’”強調的是“我與(yu) 爾”。《書(shu) ·舜典》：“惟明克允。”強調的是“明”。最為(wei) 相近的是《孟子·梁惠王上》：“無恒產(chan) 而有恒心者，惟士為(wei) 能。”這裏的“惟”強調的是“士”，而且此“士”應該是全稱，而非特指。我們(men) 不能說“惟士為(wei) 能”是“有些士為(wei) 能”，而與(yu) “士為(wei) 能”有本質的不同。以此例彼，陳大齊以“唯”字表“低拒判斷”，顯然是不能成立的。應該承認，僅(jin) 就“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章而言，這裏的“女子”，全稱的可能性最大。

正是為(wei) 了避免此章與(yu) 孔子整體(ti) 思想的矛盾，今人對“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章作了大量的改讀。

康有為(wei) (1858-1927)提出：

“女子”本又作“豎子”，今從(cong) 之。“豎子”，謂仆隸之類；小人，謂人之無學術行義(yi) 者，兼才臣昵友而言。豎子、小人多有才令人親(qin) 愛者，然遠近皆難，故不易養(yang) ，惟當謹之於(yu) 始，善擇其人。(26)

“女”古音屬魚部，“豎”屬侯部。顧炎武(1613-1682)雖歸魚、侯為(wei) 一部，但江永(1681-1762)以後則多一分為(wei) 二，古音還是有距離的。因而上古文獻“女”、“豎”並無通假例。“豎子”之稱，先秦文獻雖多有之，但義(yi) 多為(wei) “小子”，與(yu) “小人”並稱，則從(cong) 未有之。康氏所謂或本，恐怕也不會(hui) 太早。因此，康氏的改字為(wei) 訓，人們(men) 很難接受。

對於(yu) “女子”一詞的涵義(yi) ，也有很多不同的看法。金池認為(wei) ：

女子，你們(men) 幾個(ge) 學生。女：同“汝”，你，你們(men) ，代詞。子：弟子，學生，名詞。“女子”不是一個(ge) 詞，而是兩(liang) 個(ge) 詞。不能把春秋時期孔子言論中的“女子”按照現代語言的習(xi) 慣理解成“女人”。(27)

按照如此理解，孔子與(yu) 其弟子的關(guan) 係就非常緊張了。這是不符合曆史事實的。

蔣沛昌又以“女子”為(wei) “女孩子，女娃子，女兒(er) ，青年未婚女性”。(28)視“青年未婚女性”“為(wei) 難養(yang) ”，還是缺乏理性，這樣的改讀，隻能說是師心自用。

有些研究者轉而將注意力集中到此句的“與(yu) ”字上。牛多安認為(wei) ：

“與(yu) ”不是連詞，而是動詞，是讚許、嘉許、參與(yu) 之意。……許慎《說文解字》：“與(yu) ，黨(dang) 與(yu) 也。”是就“與(yu) ”之古意而言的。由“與(yu) ，黨(dang) 與(yu) 也”可知孔子說“唯女子與(yu) 小人”之言之意矣。“女子與(yu) 小人”是一子句而作全句的主語，“難養(yang) ”是全句的謂語。全句意為(wei) ：女子支持、讚助小人，與(yu) 小人結黨(dang) 營私，小人便會(hui) 肆無忌憚，任意胡為(wei) ，遠之近之都不是，難以滿足其私欲。(29)

周遠成說：“唯有女子與(yu) 小人(在一起)共事，是最難相處的啊！”(30)其將“為(wei) ”訓為(wei) “共事”，頗為(wei) 不經。但將“與(yu) ”訓為(wei) “在一起”，則與(yu) 牛多安說相近。劉兆偉(wei) 也有類似的關(guan) 注，他說：

“與(yu) ”，於(yu) 此非並列連詞，而是隨從(cong) 、隨著之意。《國語·齊語》：“桓公知天下諸侯多與(yu) 己也。”韋昭注：“與(yu) ，從(cong) 也。”……《管子·大匡》：“公先與(yu) 百姓而藏其兵。”郭沫若等集校：“與(yu) ，親(qin) 也。”“女子與(yu) 小人”即女子隨從(cong) 小人，親(qin) 近小人，即女子嫁給小人。難養(yang) ，難於(yu) 生活。(31)

其“難養(yang) ”的解釋雖不可取，說“女子與(yu) 小人”是“女子嫁給小人”也詮釋過度，但說“‘女子與(yu) 小人’即女子隨從(cong) 小人，親(qin) 近小人”，則與(yu) 牛多安說同。這種解釋，單就“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”一句來說，勉強還可說通。但揆諸下文“近之則不孫，遠之則怨”就有問題了。孔子的意思絕不是說女子隨從(cong) 小人，親(qin) 近小人之後，才“難養(yang) ”，才“近之則不孫，遠之則怨”；也不是說女子與(yu) 小人結黨(dang) 營私，小人便會(hui) “難養(yang) ”，便會(hui) “近之則不孫，遠之則怨”。“唯女子與(yu) 小人”與(yu) “難養(yang) ”，與(yu) “近之則不孫，遠之則怨”之間沒有時間的先後，“唯女子與(yu) 小人”與(yu) “難養(yang) ”，與(yu) “近之則不孫，遠之則怨”是說明與(yu) 被說明，定義(yi) 與(yu) 被定義(yi) 的關(guan) 係，在時間上應該是同時的。明白了這一點，我們(men) 就知道牛多安、劉兆偉(wei) 的新解也是難以成立。

關(guan) 於(yu) 《論語》此章的詮釋還有一些，由於(yu) 大多邏輯混亂(luan) ，缺乏實證，本文就不一一評述了。

四、後置定語與(yu) “與(yu) 小人”當為(wei) “女子”新解

筆者認為(wei) ，上述《論語·陽貨》“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章的種種詮釋中，宋人的“女子”為(wei) 特稱說和今人對“與(yu) ”字的新解最具啟發性。

此句的“與(yu) ”字前人都解為(wei) 並列連詞，相當於(yu) “和”。但並列連詞前後的名詞或詞組應該是相等的。“女子”和“小人”並非相等的名詞，“女子”相對的應該是“男子”，“小人”相對的應該是“君子”或“大人”。從(cong) 此而言，牛多安、劉兆偉(wei) 等否定此句的“與(yu) ”字為(wei) 並列連詞，自然是正確的。

宋人從(cong) 邏輯上認定此章“女子”為(wei) 特稱而非全稱，但“女子”作為(wei) 特指需要有定語進行限製，隻有找出“女子”的限製性定語，此章“女子”作為(wei) 特指才能落實。此章“女子”有沒有限製性的定語呢？筆者以為(wei) 有，隻不過此限製性的定語，不在“女子”前，不是“唯”字，而是“女子”後麵的“與(yu) 小人”三字。

“小人”《論語》中二十四見，楊伯峻(1909-1992)《論語詞典》認為(wei) 義(yi) 為(wei) “無德之人”二十次，作“老百姓”解四次。(32)也就是說，《論語》中所謂“小人”，基本上就是指“無德之人”。《論語》此章也當如此。

“與(yu) ”字牛多安、劉兆偉(wei) 等解為(wei) “黨(dang) 與(yu) ”，解為(wei) “從(cong) ”、“親(qin) ”，令人耳目一新。不過，筆者覺得還是訓為(wei) “同於(yu) ”、“比於(yu) ”、“類”、“如”好。用現代漢語來說，就是“與(yu) ……一樣”、“同……一樣”、“類似於(yu) ”、“如同”的意思。

《詩·邶風·旄丘》：“叔兮伯兮，靡所與(yu) 同。”鄭玄(127-200)箋：“衛之諸臣行如是，不與(yu) 諸伯之臣同。”(33)“與(yu) ”、“同”義(yi) 近，即“與(yu) ……一樣”。

《淮南子·泰族》：“故聖主者，舉(ju) 賢以立功。不肖主舉(ju) 其所與(yu) 同。”(34)“舉(ju) 其所與(yu) 同”即“舉(ju) 與(yu) 其一樣的”。

《國語·周語下》：“夫禮之立成者為(wei) 飫，昭明大節而已，少典與(yu) 焉。”韋昭(204-273)注：“與(yu) ，類也。言飫禮所以教民敬戒，昭明大體(ti) 而已，故其詩樂(le) 少，章典威儀(yi) 少，皆比類也。”(35)此“與(yu) ”是“比類”的意思。

《張子正蒙·乾稱上》：“民，吾同胞；物，吾與(yu) 也。”(36)“吾與(yu) 也”即“吾類也”，也就是“與(yu) 我們(men) 一樣”。

至於(yu) “與(yu) ”訓為(wei) “如”，更是通訓。

《廣雅·釋言》：“易、與(yu) ，如也。”王念孫(1744-1832)《疏證》：

皆一聲之轉也。宋定之雲(yun) ：“《係辭傳(chuan) 》：‘易者，象也。象也者，像也。’‘像’即如似之意。”“孰與(yu) ，猶孰如也”，“弗與(yu) ，猶弗如也。與(yu) 、如、若，亦一聲之轉。”(37)

王引之《經傳(chuan) 釋詞》卷一：

《墨子·兼愛》篇曰：“若大國之攻小國也，大家之亂(luan) 小家也，強之劫弱，眾(zhong) 之暴寡，詐之謀愚，貴之敖賤，此天下之害也。又與(yu) 為(wei) 人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又與(yu) 今人之賤人，執其兵刃毒藥水火以交相虧(kui) 賊，此又天下之害也。”“又與(yu) ”，猶“又如”也。(38)襄二十六年《左傳(chuan) 》引《夏書(shu) 》曰：“與(yu) 其殺不辜，寧失不經。”(凡上言“與(yu) 其”、下言“寧”者，放此。)《禮記·檀弓》曰：“喪(sang) 禮，與(yu) 其哀不足而禮有餘(yu) 也，不若禮不足而哀有餘(yu) 也；祭禮，與(yu) 其敬不足而禮有餘(yu) 也，不若禮不足而敬有餘(yu) 也。”(凡上言“與(yu) 其”、下言“不若”者，放此。)“與(yu) 其”，皆謂“如其”也。或但謂之“與(yu) ”。《晉語》曰：“與(yu) 餘(yu) 以狂疾賞也(宋本如是，今本作‘是以狂疾賞也’，乃後人不曉文義(yi) 而妄改之)，不如亡。”《孟子·萬(wan) 章》篇曰：“與(yu) 我處畎畝(mu) 之中，由是以樂(le) 堯、舜之道，吾豈若使是君為(wei) 堯、舜之君哉！吾豈若使是民為(wei) 堯、舜之民哉！”《呂氏春秋·貴直》篇曰：“與(yu) 吾得革車千乘也，不如聞行人燭過之一言。”《史記·魯仲連傳(chuan) 》曰：“吾與(yu) 富貴而詘於(yu) 人，寧貧賤而輕世肆誌焉。”是也。閔元年《左傳(chuan) 》曰：“猶有令名，與(yu) 其及也。”王肅注曰：“雖去猶有令名，何與(yu) 其坐而及禍也。”(見《史記·晉世家集解》。又《後漢書(shu) ·荀爽傳(chuan) 》：“《傳(chuan) 》曰：截趾適履，孰雲(yun) 其愚？何與(yu) 斯人，追欲喪(sang) 軀？”)何與(yu) ，猶“何如”也。二年《傳(chuan) 》曰：“與(yu) 其危身以速罪也。”(《晉語》作“況其危身於(yu) 狄以起讒於(yu) 內(nei) 也。”況，比也。比，亦“如”也。)杜《注》曰：“言孰與(yu) 危身以召罪。”孰與(yu) ，猶“何如”也。《秦策》曰：“秦昭王謂左右曰：‘今日韓、魏，孰與(yu) 始強？’對曰：‘弗如也。’王曰：‘今之如耳、魏齊，孰與(yu) 孟嚐、芒卯之賢？’對曰：‘弗如也。’”《齊策》曰：“田侯召大臣而謀曰：‘救趙，孰與(yu) 勿救？’”《趙策》曰：“趙王與(yu) 樓緩計之曰：‘與(yu) 秦城，何如不與(yu) ？’”(今本“不與(yu) ”下又有“何如”二字，乃後人不曉文義(yi) 而妄加之。辯見《讀書(shu) 雜誌》。)是“孰與(yu) ”，即“何如”也。故司馬相如《子虛賦》“楚王之獵，孰與(yu) 寡人乎”，郭璞注曰：“與(yu) ，猶如也。”(39)

裴學海(1899-1970)《集釋》對王氏之說極表讚成，曰：

按《經傳(chuan) 釋詞》謂《檀弓》、《左傳(chuan) 》、《晉語》之“與(yu) ”字皆訓“如”，其說甚韙。《魯語》：“若從(cong) 君而走患，則不如違君以避難。”《管子·侈靡》篇：“如以予人財者，不如無奪時；如以予人食者，不如毋奪其事。”(“如以”之“以”字訓其。)其文法並《檀弓》、《晉語》之文同。可證“與(yu) ”與(yu) “如”及“若”皆同義(yi) 。(“若”“如”字同義(yi) 。)(40)

最為(wei) 典型的例子當數《孟子·滕文公下》：“不由其道而往者，與(yu) 鑽穴隙之類也。”俞樾(1821-1907)案：

與(yu) ，當訓為(wei) 如。《廣雅·釋言》曰：“與(yu) ，如也。”《漢書(shu) ·高帝紀》：“孰與(yu) 仲多？”《韓信傳(chuan) 》：“孰與(yu) 項王？”師古注並曰：“與(yu) ，如也。”《文選·司馬相如〈子虛賦〉》：“孰與(yu) 寡人乎？”郭璞曰：“與(yu) ，猶如也。”不由其道而往者，如鑽穴隙之類也。“與(yu) ”訓為(wei) “如”，則文義(yi) 自明矣。(41)

“與(yu) ”能訓為(wei) “如”，那麽(me) 《論語》此章的“與(yu) 小人”就可作“如小人”，也就是“象小人一樣”。

古漢語的定語一般是前置，但也有後置的。定語後置常以“中心詞+定語+者”形式出現，如《論語·衛靈公》：“有一言而可終身行之者乎？”(42)《孟子·梁惠王下》：“此四者，天下之窮民而無告者。”(43)《史記·廉頗藺相如列傳(chuan) 》：“求人可使報秦者，未得。”(44)“一言而可終身行之者”即“可終身行之之一言”，“窮民而無告者”即“無告之窮民”，“人可使報秦者”即“可使報秦之人”，都是以“者”為(wei) 標誌將定語後置。但沒有“者”字標誌的定語後置文獻也多有之。如《詩·商頌·玄鳥》：

天命玄鳥，降而生商，宅殷土芒芒。(45)

從(cong) 《左傳(chuan) ·襄公四年》“芒芒禹跡，畫為(wei) 九州”(46)可知，“殷土芒芒”即“芒芒殷土”。又《小雅·六月》：

侯誰在矣？張仲孝友。

朱熹注：“而孝友之張仲在焉。”(47)也是定語後置。如《史記·春申君列傳(chuan) 》：

於(yu) 是遂使吏盡滅春申君之家。而李園女弟初幸春申君有身而入之王所生子者遂立，是為(wei) 楚幽王。(48)

“初幸春申君有身而入之王”修飾“李園女弟”，說明她的曆史情況和楚幽王的來曆，顯然，屬於(yu) 定語後置。又如《史記·滑稽列傳(chuan) 》：

其巫老女子也，已年七十。從(cong) 弟子女十人所，皆衣繒單衣，立大巫後。(49)

這裏，“女”是“弟子”的定語，也被後置了。《論語·雍也》篇也有這樣的例子：

冉子與(yu) 之粟五秉。(50)

“粟五秉”即“五秉粟”，這是數量詞組做定語被後置了。(51)

上述例子說明，“者”固然是定語後置的標誌，但這種標誌有時是可以省略的。以此例之，我們(men) 完全可以將《論語》此章的“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”看成是“唯女子與(yu) 小人者為(wei) 難養(yang) 也”或“唯女子之與(yu) 小人者為(wei) 難養(yang) 也”的省略。有“者”字，“與(yu) 小人”是定語後置毋庸置疑；沒有“者”字，也無礙於(yu) “與(yu) 小人”是定語後置這一事實，因為(wei) 這是孔子思想的邏輯所導致的必然結果。

由此可知，《論語》此章的“女子與(yu) 小人”是一個(ge) 偏正結構，“女子”是中心詞，“與(yu) 小人”則是後置定語，是修飾、限定“女子”的。因此，這裏的“女子”不可能是全稱，不可能是指所有的女性，而隻能是特稱，特指那些“象小人一樣”的“女子”，“如同小人一樣”的“女子”。這種“女子”“如同小人”，其實質就是“女子”中的“小人”，就是“女子”中的“無德之人”。

為(wei) 了強調，孔子特意在“女子與(yu) 小人”前加上一個(ge) 語氣詞“唯”字，突出強調隻有這種“象小人一樣”的“女子”才是他視為(wei) “難養(yang) ”的對象。這樣，自然就排除了其它的女子，排除了非“如同小人一樣”的女子。

孔子視小人一樣的女子為(wei) “難養(yang) ”，認為(wei) 她們(men) “近之則不孫，遠之則怨”，親(qin) 近了，就會(hui) 放肆無禮；疏遠了，就會(hui) 埋怨忌恨。這種輕視、這種厭惡，有的放矢，決(jue) 不是針對全體(ti) 女性而言的，隻能說是對小人、“女子”中的“小人”而言的。孔子思想的邏輯與(yu) 語言考證反映出來曆史事實是完全一致的。因此，“五四”以來藉《論語》“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”章攻擊孔子極端仇視婦女，“是女性的敵人”的說法可以休矣。

注釋：

①文淵閣《四庫全書(shu) 》(電子版，武漢：武漢大學出版社，1997年，下同)經部四書(shu) 類《論語注疏》卷十七。

②文淵閣《四庫全書(shu) 》集部總集類《東(dong) 漢文紀》卷十一。

③文淵閣《四庫全書(shu) 》集部總集類《東(dong) 漢文紀》卷十六。

④文淵閣《四庫全書(shu) 》史部編年類《前漢紀》卷二十八。

⑤鍾肇鵬：《詮釋古籍要實事求是》，《國際儒學研究》第15輯，九州島出版社，2007年，第224頁。

⑥勞悅強：《文本之外之詮釋——論漢人說〈論語·唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 章〉》，台灣大學中文係第一屆“文字文本文獻國際學術研討會(hui) ”論文，2009年10月9、10日。

⑦文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《論語集解義(yi) 疏》卷九。

⑧這一段話如何斷句，尚可討論。

⑨戴望：《戴氏注論語》二十卷，《續修四庫全書(shu) 》，第157冊(ce) ，經部四書(shu) 類，影印複旦大學圖書(shu) 館藏清同治十年刻本。

⑩魯迅：《關(guan) 於(yu) 婦女的解放》，《南腔北調集》，《魯迅全集》第5卷，人民文學出版社，1973年，第194頁。

(11)李澤厚：《論語今讀》，安徽文藝出版社，1998年，第309頁。

(12)蔡尚思：《中國傳(chuan) 統思想總批判》，湖南人民出版社，1981年，第83-84頁。

(13)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《論語注疏》卷十七。

(14)劉向：《古列女傳(chuan) ·周室三母》：“大姒號曰文母，文王治外，文母治內(nei) 。”文淵閣《四庫全書(shu) 》史部傳(chuan) 記類總錄之屬。

(15)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《四書(shu) 章句集注·論語集注》卷九。

(16)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《石鼓論語答問》卷下。

(17)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《石鼓論語答問·提要》。

(18)勞悅強：《文本之外之詮釋——論漢人說〈論語·唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 章〉》，台灣大學中文係第一屆“文字文本文獻國際學術研討會(hui) ”論文，2009年10月9、10日。

(19)王夫之：《四書(shu) 訓義(yi) 》，《船山全書(shu) 》第7冊(ce) ，嶽麓書(shu) 社，1996年，第973頁。

(20)錢穆：《論語新解》，台北：東(dong) 大圖書(shu) 出版公司，1987年，第645-646頁。

(21)潘重規：《論語今注》，台北：裏仁書(shu) 局，2000年，第401頁。

(22)陳大齊：《論語臆解》，台灣商務印書(shu) 館，1968年，第273-274頁。

(23)司馬遷：《史記·孔子世家》，文淵閣《四庫全書(shu) 》史部正史類《史記》卷四十七。

(24)《論語·顏淵》：“樊遲問仁。子曰：‘愛人。’”

(25)王引之：《經傳(chuan) 釋詞》，嶽麓書(shu) 社，1985年，第55頁。

(26)康有為(wei) ：《論語注》，中華書(shu) 局，1984年，第273-274頁。

(27)金池：《論語新譯》，人民日報出版社，2005年，第536頁。

(28)蔣沛昌：《論語今釋》，嶽麓書(shu) 社，1999年，第452頁。

(29)牛多安：《孔子曰“唯女子與(yu) 小人為(wei) 難養(yang) 也”釋義(yi) 》，《孔子研究》2002年第5期。

(30)周遠成：《唯女子與(yu) 小人為(wei) ，難養(yang) 也——孔子女性觀辨正》，《船山學刊》2002年第3期。

(31)劉兆偉(wei) ：《論語通要》，人民教育出版社，2008年，第434頁。

(32)楊伯峻：《論語譯注》，中華書(shu) 局，1980年，第218頁。

(33)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部詩類《毛詩注疏》卷三。

(34)文淵閣《四庫全書(shu) 》子部雜家類雜學之屬《淮南鴻烈解》卷二十。

(35)文淵閣《四庫全書(shu) 》史部雜史類《國語》卷三。

(36)文淵閣《四庫全書(shu) 》子部儒家類《張子全書(shu) 》卷一。

(37)王念孫：《廣雅疏證》卷五上，江蘇古籍出版社，1984年，第138頁。

(38)案：孫詒讓《墨子間詁》：“‘又與(yu) ’，亦謂‘又如也’。”

(39)王引之：《經傳(chuan) 釋詞》，嶽麓書(shu) 社，1985年，第3-4頁。

(40)裴學海：《古書(shu) 虛字集釋》，中華書(shu) 局，1954年，第5頁。

(41)俞樾：《群經平議》卷三十三，《續修四庫全書(shu) 》第178冊(ce) ，上海古籍出版社，1995年，第531頁。

(42)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《論語注疏》卷十五。

(43)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《孟子注疏》卷二上。

(44)文淵閣《四庫全書(shu) 》史部正史類《史記》卷八十一。

(45)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部詩類《毛詩注疏》卷三十。

(46)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部春秋類《春秋左傳(chuan) 注疏》卷二十九。

(47)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部詩類《詩經集傳(chuan) 》卷五。

(48)文淵閣《四庫全書(shu) 》史部正史類《史記》卷七十八。

(49)文淵閣《四庫全書(shu) 》史部正史類《史記》卷一百二十六。

(50)文淵閣《四庫全書(shu) 》經部四書(shu) 類《論語注疏》卷六。

(51)這種用法，先秦文獻習(xi) 見。

責任編輯：柳君