等級差別：要麽(me) 受到嚴(yan) 格限製，要麽(me) 就是無可辯駁的罪惡

作者：菲利普•佩迪特

譯者：吳萬(wan) 偉(wei)

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉三月初九日壬戌

           耶穌2017年4月5日 

“為(wei) 不平等辯護”的作者們(men) 在宣稱為(wei) 等級差別的美德這一抽象的、大膽的主題辯護時似乎不顧一切，十分魯莽。但是，這則宣言把人引入歧途。因為(wei) 在為(wei) 該主題辯護時，他們(men) 表現出的不是謹慎小心而是膽大妄為(wei) 。他們(men) 提出的具體(ti) 建議有顯著的吸引力，但是，除了他們(men) 正確譴責的“民粹主義(yi) ”的死硬分子支持者外，很多人可能對其言論感到擔憂。

我對這些主張的評論分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 部分。首先，讓我們(men) 看看他們(men) 竭力辯護的抽象而大膽的主題。接著，本文將轉向更具體(ti) 和更溫和的主張，它們(men) 可能誤導人們(men) 相信與(yu) 那個(ge) 主題有聯係。

抽象而大膽的主題

他們(men) 抽象的主題是存在“合理和有用的”等級差別”，與(yu) 此相聯係，他們(men) 多次提到道家、儒家和非洲傳(chuan) 統觀點。雖然西方很多人或許珍視基於(yu) 專(zhuan) 業(ye) 知識的等級差別，更喜歡接受“專(zhuan) 業(ye) 人士的”建議，我們(men) 據說“特別推崇平等價(jia) 值觀”。所以作者們(men) 暗示，這讓“稱讚等級差別或為(wei) 其辯護”是“不招人待見”的事。

這篇文章的確不招人待見，因為(wei) 他們(men) 在抽象的層次上理解等級差別的極端做法。他們(men) 在一開頭就說“本文在談論等級差別時，我們(men) 的意思是帶來清晰的權力差別的邊界區分和等級排名。”為(wei) 了進一步澄清這個(ge) 概念，他們(men) 在隨後進一步說那是“一種條件，其中一個(ge) 成年人命令、威脅、或強迫另一成年人做某事。”這也不是一種因為(wei) 從(cong) 屬性個(ge) 體(ti) 因為(wei) 錯誤或者失敗而獲得合理性的等級差別：那個(ge) 人或許“沒有意識到做了壞事，或沒有能力做決(jue) 策”等。他們(men) 暗示，它被體(ti) 現為(wei) “政治上的家長式統治，”其定義(yi) 性特征是“強製性幹涉自主性。”

甚至在抽象層次上，作者對他們(men) 捍衛的等級差別進行了令人愉快的修改。他們(men) 認為(wei) 等級差別應該永遠不要“僵化”，應該不允許因為(wei) 世襲而導致“權力積累”，應該“嵌入在互惠互助和相互關(guan) 愛的關(guan) 係中”。而且，它應該“有明確的具體(ti) 領域”以防止“政治權力擁有者”“行使過大的法律權力”的可能性等。

即便對等級差別做出這麽(me) 多令人愉快的修飾和美化，它仍然讓某些人擁有了支配他人的權力，尤其是有權支配他人可能擁有的個(ge) 體(ti) 的、無害的選擇。因而，它允許支配權的存在，其中在某些受限製的領域，處於(yu) 主人地位的人擁有對其他人的支配權。但是，作者否認了這種指控，認為(wei) 隻要“在等級體(ti) 係中的地位高者並不使用其地位壓製地位低者”，等級差別就能防止支配他人。

這種言論令人吃驚。因為(wei) 地位高者若擁有不平等的幹涉權力的話肯定支配地位低者，無論他們(men) 是否使用它。甚至十分寵愛妻子的丈夫若擁有支配妻子的合法權力的話也會(hui) 支配她。她將依靠丈夫的好意，事實上是丈夫的允許才能做她希望做的事。

不招人待見的等級差別並不意味著支配他人。作者為(wei) 了論證該主張的合理性引用了道家的騎馬形象，知道什麽(me) 時候拉緊韁繩，什麽(me) 時候放鬆。據說這涉及到的“不是支配而是協商。”但是，用這種形象來為(wei) 其支持的觀點辯護特別不適合，因為(wei) 西方傳(chuan) 統中經典的非支配形象是野馬而非被坐在馬鞍上人操縱著的馬。即使騎手為(wei) 馬放鬆韁繩，他或她仍然處在支配地位，仍然能將自己的意誌強加到控製的動物身上啊。

具體(ti) 而溫和的主張

用來說明承諾於(yu) 某種等級差別的價(jia) 值觀的具體(ti) 主張應該是有吸引力的建議，它在美國的自由派圈子的人看來有吸引力，當然對我本人支持的公民共和理論有吸引力才行。因此，該文提供了對“官僚等級體(ti) 係”、“憲政機構”以及地位牢固的機構性權威的辯護---他們(men) 指的或許是法院、統計局或選舉(ju) 委員會(hui) ---“盡可能接近免受選民直接問責的封閉狀態”。

更籠統地說，該文簡要刻畫了政治權力的迷人結構，其中專(zhuan) 家當然要求必要的尊重，但是他們(men) 的角色“常常不是決(jue) 策者，而是作為(wei) 因為(wei) 通用目的能力而被選出的非專(zhuan) 家的通才專(zhuan) 門小組的外部資源。”據說，這種結構將涉及到“集體(ti) 的、民主的決(jue) 策製訂就使用了專(zhuan) 業(ye) 知識的等級差異但並沒有過分聽從(cong) 其建議”。提供的例子是假釋委員會(hui) “必須吸收心理學家、社會(hui) 工作者、獄警和熟悉相關(guan) 社區者的專(zhuan) 業(ye) 知識來決(jue) 定某個(ge) 特別的囚犯是否應該假釋。”

在他們(men) 為(wei) 之辯護的任何一種等級差別安排中，那個(ge) 受到稱讚的抽象概念幽靈在哪裏？那個(ge) “清晰的權力差別”和某人命令、威脅、或強迫另一成年人做某事或“強製性幹涉自主性”的潛力何在？

作者暗示那個(ge) 大膽的等級差別或許出現，如果製度性安排給出“期待人們(men) 對他人表示尊重的信號”。他們(men) 說，這種尊重很好，如果尊重不是“太過分”而是“適當的話”。但是，所闡釋的製度性安排的美德並不是源於(yu) 人們(men) 給予的有限尊重而是源於(yu) 憲政限製品質。在存在“民主問責”（無論多麽(me) 接近絕緣於(yu) 直接的選民問責）和對不同權威進行監督製衡的體(ti) 係中，根本沒有令人討厭的權力差別。

文中捍衛的具體(ti) 建議都是值得的，都需要得到保護，使之免受民粹主義(yi) 批評家的攻擊。但是，在呈現出時披上狼皮並不能突出其最好的特征，也無助於(yu) 增強觀點的吸引力。

作者簡介：菲利普•佩迪特（Philip Pettit），普林斯頓大學人類價(jia) 值研究中心勞倫(lun) 斯洛克菲勒政治學教授、澳大利亞(ya) 國立大學哲學傑出教授。在洛杉磯伯格魯恩研究院的各種會(hui) 議上非常積極。最新著作是為(wei) 公民共和主義(yi) 辯護的《自由》（2014）。

譯自：Hierarchy is either strictly constrained orit is indefensible by Philip Pettit

https://aeon.co/ideas/hierarchy-is-either-strictly-constrained-or-it-is-indefensible

責任編輯：柳君