再論《世說新語》的詩學價(jia) 值——謝安“雅人深致”說新解

作者：劉 強

來源：作者授權伟德线上平台發布，載《華東(dong) 師範大學學報》（哲學社會(hui) 科學版）2025年第1期

摘要：《世說新語·文學篇》所記謝安“雅人深致”一說，因為(wei) 蘊藏著經學與(yu) 文學、“言誌”與(yu) “緣情”的雙重張力，引發了廣泛而持久的詩學爭(zheng) 議。曆來學者如宋祁、劉辰翁、王士禛等多激賞謝玄而質疑謝安。事實上，“雅人”並非泛指“高人雅士”，而是特指“詩人”，具體(ti) 說就是與(yu) “風人”相對的“雅詩的作者”。正確理解“雅人深致”，既要注意《詩》有《風》《雅》二體(ti) 、《雅》有小大正變的大背景，又要在“賦詩言誌”的意義(yi) 上體(ti) 察謝安與(yu) 謝玄人格氣象和生命境界的內(nei) 在差異。王夫之認為(wei) 二謝所引《毛詩》“同一達情之妙”，無形中掩蓋了“風人之致”與(yu) “雅人深致”這兩(liang) 種不同審美趣味的差別，故仍有一間之未達。晚清大儒沈曾植則立足儒家詩學的風雅傳(chuan) 統，以人學論詩學，既還原了“雅體(ti) 尊，風體(ti) 卑”的禮樂(le) 詩教的真實生態，又以“雅人”為(wei) “敦善行而不怠之君子”，深刻揭示了謝安風流名士背後的儒者情懷和大臣心曲，堪稱謝安的隔代知音。要之，對“雅人深致”的正確解讀，既是詩學問題，也是人學問題，既關(guan) 乎詩教和詩品，更關(guan) 乎人教與(yu) 人品。謝安是《世說新語》中記載最多的魏晉名士，他對於(yu) 中國“雅文化”的形成厥功至偉(wei) ，其“雅人深致”的詩學觀念具有非常豐(feng) 富的闡釋空間，這也從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵證明了《世說新語》的詩學價(jia) 值。

關(guan) 鍵詞：《世說新語》；詩學價(jia) 值；謝安；雅人深致；沈曾植

大約二十年前，我寫(xie) 過一篇題為(wei) 《<世說新語>與(yu) 中國古代詩學》的小文，作為(wei) 博士論文《世說學引論》的一節，後發表於(yu) 《古代文學理論研究》集刊，其中有這麽(me) 一段：

《世說》不像《紅樓夢》等虛構文本，隻要你不打開它，其中的世界和人物對於(yu) 你來說就是不存在的虛空；相反，《世說》具有兩(liang) 種不同的打開方式，當讀者因為(wei) 疲倦合上書(shu) 本的時候，它依舊在時間的維度上開啟著。換言之，《世說》不是一部可以人為(wei) “關(guan) 閉”的物理意義(yi) 上的文本，而是一條溝通著曆史、現在和未來的“時間隧道”。如果沒有《世說》，我們(men) 對於(yu) 漢末魏晉這段曆史的了解是無法想象的。就文學而言，《世說》的許多記載，直接反映了魏晉時期的文學實況，並在傳(chuan) 播接受的過程中，對後世文學觀念和詩學概念、詩學的批評方法、以及詩話創作的模式等等，產(chan) 生過深遠的影響。[①]

現在看來，文章雖然粗略勾勒了《世說新語》（以下稱《世說》）與(yu) 中國古代詩學的關(guan) 係，但限於(yu) 學力和聞見，還是顯得粗疏生硬。尤其是，其中雖言及謝安的“雅人深致”說後來成為(wei) 一種詩學觀念，以及“摘句批評法”對於(yu) 後世詩論的影響，但也隻是淺嚐輒止，未及深入。時隔多年，再來思考《世說》的詩學問題，尤其是謝安其人對於(yu) 六朝人文乃至整個(ge) 中國“雅文化”的影響時，深感桓溫所謂“安石碎金”[②]一語實在不可等閑視之。謝安雖以政治家立身，但其深諳經術，無論品藻人倫(lun) ，還是賞鑒文藝，無不見高識卓，點鐵成金，又加其主掌東(dong) 晉中後期清談壇坫，一言九鼎，其文化創造力之大及士林影響力之巨，一時無出其右者。謝安脫口而出的“雅人深致”一語，絕不可僅(jin) 以“以資談助”的閑言碎語視之，其深層意蘊，實已關(guan) 涉經典詮釋學、《詩經》學、經學與(yu) 文學之關(guan) 係等一係列與(yu) 中國古典詩學相關(guan) 的“大哉問”。以往的研究和解讀，雖有關(guan) 注而語焉不詳，尚存未發之覆，今不揣譾陋，稍作論析，以就教於(yu) 方家同好。

一、謝安引發的詩學爭(zheng) 議

“雅人深致”，語出《世說·文學》第52條，其文曰：

謝公因子弟集聚，問：“《毛詩》何句最佳？”遏（謝玄）稱曰：“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏。”公曰：“謨定命，遠猷辰告。”謂此句偏有雅人深致。

此一故事看似簡單，實則關(guan) 涉甚廣，含蘊甚深。可以說，慣會(hui) “特作狡獪”（《世說·文學》94）的謝安無意中引發了一個(ge) 重要的詩學爭(zheng) 議。

首先，此事可以作為(wei) 《詩經》傳(chuan) 播史上的一個(ge) 重要材料。謝安不問魯、齊、韓所謂“三家詩”，徑以《毛詩》發問，足可證明東(dong) 晉之時，漢代立於(yu) 學官的三家詩已逐漸式微，而《毛詩》經過鄭玄箋注，則後來居上，成為(wei) 當時最流行的《詩經》傳(chuan) 本。“《世說》所引《詩經》，當為(wei) 南北共同遵奉的《毛詩》及鄭《箋》”。[③]而《世說·文學》開篇即是鄭玄的三則故事，絕非偶然。

其次，謝安問《毛詩》何句最佳，亦魏晉以來論詩注重“摘句”的新風氣之反映，《世說》另有其例。如《文學》第101條記：王孝伯在京，行散至其弟王睹戶前，問古詩中何句為(wei) 最。睹思未答。孝伯詠：“‘所遇無故物，焉得不速老。’此句為(wei) 佳。”又如《言語》篇第90“謝公兄弟與(yu) 諸人私庭講習(xi) ”條劉孝標注引檀道鸞《續晉陽秋》：“寧康三年九月九日，帝講《孝經》，仆射謝安侍坐，吏部尚書(shu) 陸納、兼侍中卞耽讀，黃門侍郎謝石、吏部袁宏兼執經，中書(shu) 郎車胤、丹陽尹王混摘句。”可見“摘句”已成為(wei) 當時講習(xi) 經典的“規定動作”，並須專(zhuan) 人負責。至於(yu) 晉人常以《詩經》名句為(wei) 清談嘲戲應對之資，例子更多，茲(zi) 不贅舉(ju) 。

第三，也是最關(guan) 鍵的一點，謝玄和謝安對於(yu) “《毛詩》何句最佳”的不同觀點，曾引起古人極大的困惑和爭(zheng) 論，成為(wei) 《詩經》學史乃至整個(ge) 經典詮釋史上一個(ge) 值得關(guan) 注的事件。如宋元之際的劉辰翁評此條就說：“各性情所近，非謝公識量，此語為(wei) 遝拖，誰省？”[④]明人吳勉學亦雲(yun) ：“各就性情所近言之。”[⑤]二人均以“性情所近”論之，顯然是虛晃一槍，為(wei) 謝安留點情麵，骨子裏似乎認為(wei) ，就對《毛詩》的鑒賞而言，謝安的見識似不如其侄謝玄。

餘(yu) 嘉錫《世說新語箋疏》引宋祁《宋景文筆記》卷中雲(yun) ：“《詩》雲(yun) ‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’，見整而靜也，顏之推愛之。‘楊柳依依，雨雪霏霏’，寫(xie) 物態，慰人情也，謝玄愛之。‘遠猷辰告’，謝安以為(wei) 佳語。”[⑥]宋祁所謂“顏之推愛之”，是說顏之推論及王籍《入若耶溪》詩“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”二句時，引《小雅·車攻》“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”，又引《毛傳(chuan) 》“言不諠嘩也”，說：“吾每歎此解有情致，籍詩生於(yu) 此耳。”（《顏氏家訓·文章》[⑦]）宋祁顯然認為(wei) ，謝玄和顏之推對《毛詩》佳句的賞愛，“物態”與(yu) “人情”相得益彰，引人入勝，而謝安竟以“遠猷辰告”為(wei) “佳語”，真是大煞風景，不知所雲(yun) 。清代大詩人、“神韻說”的鼓吹者王士禛在《古夫於(yu) 亭雜錄》中說：“‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’，顏之推愛之；‘昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏’，謝玄愛之；‘謨定命，遠猶辰告’，安石以為(wei) 有雅人深致。愚按：玄與(yu) 之推所雲(yun) 是矣，太傅所謂‘雅人深致’，終不能喻其指。”[⑧]王士禛和宋祁觀點一致，而態度更為(wei) 斬截。

當然，也有為(wei) 謝安辯護、試做“解人”者。如宋人陳櫟《定宇集》卷七《答問》雲(yun) ：“謝安石之說，固足以救風雲(yun) 月露、流麗(li) 綺靡之弊。”又，劉克莊《趙氏義(yi) 學莊》：“昔江左門戶之大，人物之盛，無出王、謝。……家集之際，或雅言，或聯句，以儆勵之。它日於(yu) 子弟言詩，則謂‘楊柳’‘風雪’未若‘謨定命，遠猷辰告’之句，是以相業(ye) 教詔之矣。及乎親(qin) 炙久，濡染熟，玄、琰誌義(yi) 奮發，能以八千而走百萬(wan) 之虜，遂為(wei) 經濟之彥；諸孫如康樂(le) ，如惠連，如元暉，亦疊主風騷之盟。雖道韞一女子，猶責其弟學之不進。《孟子》曰：‘人樂(le) 其有賢父兄。’餘(yu) 於(yu) 謝傅見之。”（《後村集》卷九二）清人鄧繹《藻川堂譚藝》也說：“‘謨定命，遠猷辰告’八字，非才兼師相，若伊、傅、周、召者不能知。……是二言者，謝安石常吟詠之，風流宰相，自應經術宏深，豈江左夷吾所敢望哉。”[⑨]

上述兩(liang) 種觀點雖然相左，理路卻是一致的，那就是：如果不談《詩》，僅(jin) 就“性情所近”而論，謝安和謝玄所見各有其理，無所謂優(you) 劣；反過來，如果涉及詩學問題，僅(jin) 談《毛詩》何句最佳，謝安的答案就讓人覺得費解——“終不能喻其指”。問題是，以我們(men) 對謝安的了解，他不僅(jin) 是一位傑出的政治家，更是當時一流的清談家和文藝評論家，他對經學、玄學、詩歌、音樂(le) 、繪畫、小說等都發表過許多令人歎為(wei) 觀止的獨到評點[⑩]，如果說他對《毛詩》的見解突然失去水準，反而不如其侄謝玄，究竟是有些匪夷所思的。我們(men) 不禁要問：謝安的“雅人深致”究竟有何深意？除了基於(yu) “家風家教”的諄諄告誡外，還有沒有更多的“弦外之音”呢？

二、《詩》分風、雅

要想理解“雅人深致”背後的深意，首先須探明謝安所謂的“雅人”到底何義(yi) ？今查各種《世說》譯注本，“雅人”多解為(wei) “高雅的人”[11]，“高人雅士”[12]，“誌趣高尚之人”[13]，諸如此類。乍一看，意似可通，但聯係此則故事所屬門類（《文學》）及上下文語境（“《毛詩》何句最佳”），問題便會(hui) 凸顯出來。

事實上，“雅人”在《世說》中不止一見。另一個(ge) 用例見於(yu) 《賞譽》第46條：“王大將軍(jun) 與(yu) 元皇表雲(yun) ：‘舒風概簡正，允作雅人，自多於(yu) 邃。最是臣少所知拔。……’”此處“雅人”與(yu) “風概簡正”相屬，顯然是泛指，或與(yu) “俗人”相對，可解作“高雅之人”或“心誌高尚的人”[14]；而謝安所謂“雅人深致”的“雅人”，則顯屬特指，意思當有不同。

“特指”者何？蓋《詩經》“雅詩之作者”也。須知謝玄所稱引“昔我往矣”四句，出自《小雅·采薇》，而謝安所引“謨定命，遠猷辰告”則出自《大雅·抑》。也就是說，二謝所論，都涉及《毛詩》中的“雅詩”。劉孝標於(yu) “遠猷辰告”後注雲(yun) ：“《大雅》詩也。毛萇注曰：‘，大也。謨，謀也。辰，時也。’鄭玄注曰：‘猷，圖也。大謀定命，謂正月始和，布政於(yu) 邦國都鄙。’”考慮到《世說》“簡約玄澹，爾雅有韻”[15]、截取片段、略貌取神的記述特點，謝安與(yu) 子弟討論《毛詩》何句最佳，子侄輩應答者應該不止謝玄一人。如果我們(men) 展開聯想，也許當時還有人就《國風》中的名句作答，不過未得謝安回應而忽略未記罷了。於(yu) 是謝玄才以“昔我往矣”四句為(wei) 對，而這樣的“漸入佳境”，恐怕正是謝安“循循善誘”的結果。因此，謝安所謂的“雅人”，所指其實就是“詩人”。張萬(wan) 起編《世說新語詞典》解讀“雅人深致”說：“指詩人的深遠寓意。”[16]庶幾得之。

不過，“詩人”與(yu) “雅人”終究有一字之差，所指不可能完全重疊。通常的情況下，“詩人”可涵蓋“雅人”，“雅人”卻不能涵蓋“詩人”[17]。謝安強調“雅人”而非“詩人”之“深致”，應有一個(ge) 隱而未彰的參照係，那就是“風人”。盡管“風人”與(yu) “詩人”有時可以互訓，但特稱“雅人”時，正欲與(yu) “風人”相區別。同為(wei) “詩人”，“風人”和“雅人”之不同，源於(yu) “風”“雅”二體(ti) 之差異。蓋風、雅雖同屬《詩》之“六義(yi) ”，而內(nei) 涵及定義(yi) 不同。《毛詩大序》說：“風，風也，教也。……上以風化下，下以風刺上。主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風。……是以一國之事係一人之本，謂之風；言天下之事，形四方之風，謂之雅。”[18]可知，風關(guan) 乎民之“性情”，所謂“一人之本”；雅則關(guan) 乎“王政”，所謂“天下之事”。錢鍾書(shu) 謂“風之一名三訓”[19]，亦可參看。“風雅”並舉(ju) ，指的就是《詩經》所代表的風雅傳(chuan) 統。此其一。

其二，《風》《雅》之詩，產(chan) 地所出及作者階層也不同。朱熹《詩集傳(chuan) 序》說：“凡詩之所謂風者，多出於(yu) 裏巷歌謠之作。所謂男女相與(yu) 詠歌，各言其情者也。……若夫《雅》《頌》之篇，則皆成周之世，朝廷郊廟樂(le) 歌之詞：其語和而莊，其義(yi) 寬而密；其作者往往聖人之徒，固所以為(wei) 萬(wan) 世法程而不可易者也。至於(yu) 《雅》之變者，亦皆一時賢人君子，閔時病俗之所為(wei) ，而聖人取之。其忠厚惻怛之心，陳善閉邪之意，猶非後世能言之士所能及之。”[20]鄭樵《通誌·昆蟲草木略》說：“風土之音曰風，朝廷之音曰雅，宗廟之音曰頌。”[21]明人許學夷《詩源辯體(ti) 》則謂：“凡詩有關(guan) 乎君國大體(ti) 者為(wei) 《雅》，出於(yu) 民間懷感者為(wei) 《風》。”[22]

其三，《風》《雅》二體(ti) ，體(ti) 製及風格亦不同。趙岐《孟子題辭》中稱讚孟子說：“有風人之托物，二雅之正言，可謂直而不倨，曲而不屈，命世亞(ya) 聖之大才者也。”[23]這裏的“風人之托物”與(yu) “二雅之正言”，正是對“風”“雅”二體(ti) 表現手法及語體(ti) 風格的分判。許學夷辨風、雅、頌之“體(ti) ”亦雲(yun) ：“風者，王畿列國之詩，美刺風化者也。雅頌者，朝廷宗廟之詩，推原王業(ye) 、形容盛德者也。故《風》則比興(xing) 為(wei) 多，《雅》《頌》則賦體(ti) 為(wei) 眾(zhong) ；《風》則微婉而自然，《雅》《頌》則齊莊而嚴(yan) 密；《風》則專(zhuan) 發乎性情，而《雅》《頌》則兼主乎義(yi) 理：此詩之源也。”[24]許氏還專(zhuan) 論“風人之詩”：“風人之詩既出乎性情之正，而複得於(yu) 聲氣之和，故其言微婉而敦厚，優(you) 柔而不迫，為(wei) 萬(wan) 古詩人之經。”“風人之詩，不落言筌，曲而隱也。”“風人之詩，多詩人托為(wei) 其言以寄美刺，而實非其人自作。”[25]

清人劉熙載所見亦略同，其《藝概·詩概》雲(yun) ：“《詩序》：‘風，風也。風以動之。’可知風之義(yi) 至微至遠矣。觀《二南》詠歌文王之化，辭意之微遠何如？”[26]又說：“詩喻物情之微者，近《風》；明人治之大者，近《雅》；通天地鬼神之奧者，近《頌》。”[27]

上引諸家所論，可藉以作為(wei) 謝安“雅人深致”的注腳。因為(wei) “風”“雅”二體(ti) 不同，故有“風人”“雅人”之別。謝安既然提出“雅人深致”之說，至少隱含兩(liang) 個(ge) 預設：一是“風人之致”，一是“雅人之致”。難怪劉熙載要說：“雅人有深致，風人、騷人亦各有深致。後人能有其致，則《風》《雅》《騷》不必在古矣。”[28]近人徐世昌輯《晚晴簃詩匯》便拈出“風人之致”：“又雲(yun) 味外有味、色外有色、音外有音、神外有神，言在此而意在彼，意在此而韻在彼，言有盡而意無窮，意有盡而韻無窮，風人之致也。”[29]王國維《人間詞話》亦借謝安的話頭，提出“風人深致”之說：“《詩·蒹葭》一篇最得風人深致。晏同叔之‘昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路’意頗近之。但一灑落，一悲壯耳。”[30]當然，《風》《雅》亦有相通處：“詩有《風》而類《雅》者，如《定之方中》《淇奧》《園有桃》等篇是也。蓋有關(guan) 於(yu) 君國之大者也。有《雅》而類《風》者，如《祈父》《黃鳥》《我行其野》等篇是也。蓋皆出於(yu) 羈旅之思者也。”[31]

就我狹見所及，當代學者中較早將“雅人深致”與(yu) “風人之致”加以辨析的是徐國榮教授。早在2002年，他就在一篇書(shu) 評中標舉(ju) “風雅之致”，並拈出“雅人深致”的“雅傳(chuan) 統”和“風人之致”的“風傳(chuan) 統”之說，認為(wei) 謝玄所欣賞的“楊柳依依”正是“風人之致”[32]。時隔二十年，徐國榮及其弟子郭亞(ya) 超引述大量材料，再論“風人之致”之內(nei) 涵及其詩學價(jia) 值，並得出結論：“盡管‘風人’的作者身份有別，但所表達的情致均為(wei) 符合求中精神的溫柔敦厚之情，具體(ti) 表現為(wei) 樂(le) 而不淫、哀而不傷(shang) 、怨而不怒等情感形式。這種內(nei) 在情感是委婉含蓄的，又需意在言外的表達方式將其呈現出來。”[33]其對“風體(ti) ”的把握允稱到位。

三、《雅》有小、大

不過，以為(wei) 謝玄所引的“昔我往矣”四句就是所謂“風人之致”，恐怕也與(yu) 其詩出於(yu) 《小雅》的事實不盡相符。推敲《世說》此條上下文義(yi) ，謝安所謂“偏有雅人深致”，應是基於(yu) 泛論“雅人”而為(wei) 說，“偏”有“特”“更”之意，或許在他看來，謝玄所稱的四句詩雖然也有“雅人之致”，不過在義(yi) 理、性情、思致方麵尚“淺”，相比《大雅》中“謨定命”兩(liang) 句，顯得不夠深沉闊大罷了。有例為(wei) 證。《晉書(shu) 》卷九十九《列傳(chuan) 》第六十六載：

叔父安嚐問：“《毛詩》何句最佳？”道韞稱：“吉甫作誦，穆如清風。仲山甫永懷，以慰其心。”安謂有雅人深致。[34]

這是“雅人深致”的又一出典，或以為(wei) “傳(chuan) 聞不同”[35]，我倒覺得可能是同一次雅集的兩(liang) 段對話。謝道韞稱引的“吉甫作誦”四句出自《大雅·烝民》，謝安也以“雅人深致”賞之，說明同為(wei) 《大雅》之詩，有“深致”者不止一例。我們(men) 雖然不能以此遽斷《小雅》之詩一定缺乏“雅人深致”，但也很難把謝安許為(wei) “雅人深致”的兩(liang) 首詩都出自《大雅》——而謝玄稱道者則出於(yu) 《小雅》——完全當作一種無關(guan) 宏旨的偶然事件。進而言之，謝安所謂的“雅人深致”，既體(ti) 現了對“風雅之旨”的詩性區分，更蘊含著對“《雅》有小大”的《詩》學理解。

前引《詩大序》接著說：“雅者，正也，言王政之所由廢興(xing) 也。政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”結合《論語·顏淵》子曰“政者，正也”之說，可知《雅》必關(guan) 乎政，政有大小，《雅》亦有大小。《荀子·王製》說：“王者之製，道不過三代，法不貳後王。道過三代謂之蕩，法貳後王謂之不雅。”這裏的“不雅”，其實就是“不正”之“政”。又《荀子·大略》說：“《國風》之好色也。……《小雅》不以於(yu) 汙上，自引而居下，疾今之政以思往者，其言有文焉，其聲有哀焉。”[36]以荀子為(wei) 代表的先秦儒家，對《風》《小雅》《大雅》《頌》的價(jia) 值判斷，顯然是根據與(yu) 王道政治關(guan) 係之遠近而逐級提高的[37]。《魯詩》學派的淮南王劉安認為(wei) “《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂(luan) ”（《史記·屈原列傳(chuan) 》），應該就是受到荀子的影響。而後世詩論所謂“情兼雅怨”，早已在此埋下伏線。

如上所述，二《雅》既分小大，性質自然不同。鄭玄《詩譜序·小大雅譜》雲(yun) ：“《小雅》《大雅》者，周室居西都豐(feng) 、鎬之時詩也。……《小雅》自《鹿鳴》至於(yu) 《魚麗(li) 》，先其文，所以治內(nei) ，後其武，所以治外。此二《雅》逆順之次，要於(yu) 極聖賢之情，著天道之助，如此而已矣。……其用於(yu) 樂(le) ，國君以《小雅》，天子以《大雅》。”[38]可見所謂《雅》有小大，與(yu) 天子和國君的上下、尊卑之別以及王政所關(guan) 之程度淺深大有關(guan) 係。

不唯如此，二《雅》在音樂(le) 上亦不相類。朱熹《詩集傳(chuan) 》雲(yun) ：“雅者，正也。正樂(le) 之歌也。其篇本有大小之殊，而先儒說，又各有正變之別。以今考之，正小雅，燕饗之樂(le) 也。正大雅，會(hui) 朝之樂(le) 、受釐陳戒之辭也。故或歡欣和說、以盡群下之情；或恭敬齊莊、以發先王之德。”[39]許學夷也說：“《小雅》《大雅》，體(ti) 各不同。……馮(feng) 元成雲(yun) ：‘《大雅》正經，所言受命配天，繼代守成。而《小雅》正經，治內(nei) ，則惟燕勞群臣朋友；治外，則惟命將出征。故《小雅》為(wei) 諸侯之樂(le) ，《大雅》為(wei) 天子之樂(le) 也。’及其變也，《大雅》多憂閔而規刺，《小雅》多哀傷(shang) 而怨誹，朱子謂‘皆賢人君子閔時病俗之所為(wei) ’是也。”[40]

又，方玉潤《詩經原始》說：“雅有大小正變之分，自來諸儒未有確論。故或主政事，或主道德，或主聲音，皆非。唯嚴(yan) 氏粲雲(yun) ，雅之大小特以其體(ti) 之不同耳。蓋優(you) 柔委曲，意在言外者，風之體(ti) 也；明白正大，直言其事者，雅之體(ti) 也。純乎雅之體(ti) 者為(wei) 雅之大，雜乎風之體(ti) 者為(wei) 雅之小。……然則大小之分究何以別之？曰，此在氣體(ti) 輕重，魄力厚薄，詞意淺深，音節豐(feng) 殺者辨之而已。……知乎小雅之所以為(wei) 小雅，則必知乎大雅之所以為(wei) 大雅，其體(ti) 固不可或雜也。大略小雅多燕饗贈答、感事述懷之作，大雅多受釐陳戒、天人奧蘊之旨。”[41]劉熙載《藝概·詩概》也說：“《大雅》之變，具憂世之懷；《小雅》之變，多憂生之意。”[42]

綜上可知，《雅》分小大，二者氣體(ti) 有輕重之別，魄力有厚薄之分，詞意有淺深之異，音節有豐(feng) 殺之差，在雅正、典雅、溫雅的程度上，“純乎雅之體(ti) ”“必無怨誹之音”的《大雅》高於(yu) “雜乎風之體(ti) ”“怨誹而不亂(luan) ”的《小雅》，這在魏晉以前經學修養(yang) 較高的士大夫心目中，應該是一個(ge) 《詩》學的基本共識。所以，當謝安指出《大雅》中的名句比《小雅》更有“雅人深致”時，似乎並沒有遭到謝玄的質疑和反駁——以謝玄的才情和天分，他恐怕是恍然大悟、心悅誠服的。要知道，“正始以後，人尚清談。迄晉南渡，經學盛於(yu) 北方。大江以南，遂不能為(wei) 儒林立傳(chuan) ”[43]。而《晉書(shu) 》本傳(chuan) 記謝安論及時局，又有“頹風已扇，雅道日淪”之言，足見當時士大夫虛談廢務、流連光景者多，憂勤國事、人人自效者少；即以詩歌而論，也是“理過其辭，淡乎寡味”（鍾嶸《詩品》）的玄言詩大行其道，而以憂世、憂生為(wei) 主調的“《詩》《騷》之體(ti) 盡矣”[44]。數百年後，李白《古風其一》“大雅久不作，吾衰竟誰陳？……自從(cong) 建安來，綺麗(li) 不足珍”的詠歎，與(yu) 謝安對“大雅”精神的推重與(yu) 標舉(ju) ，可謂遙相呼應，異曲同工。遺憾的是，時移世易，離開謝家叔侄《毛詩》論辯的語境越遠，人們(men) 對“雅人深致”的“弦外之音”便越是隔膜，以至於(yu) 連王漁洋這樣的大詩人也要慨歎“終不能喻其指”了。

以上，是對謝安“雅人深致”的《詩》學語境的還原和詮釋，重點在於(yu) 對“雅人”一詞的語義(yi) 分判，以及“風雅”傳(chuan) 統和“二雅”精神的詩學辨析，相信距離謝安此說之真實意涵，雖不必中，亦當不遠。下麵，我們(men) 再回到謝安叔侄的對話現場，看看謝安“雅人深致”說何以會(hui) 對後世形成如此巨大的詩學張力。

四、“雅人深致”的詩學張力

前麵說過，謝玄所引“昔我往矣”四句出自《小雅·采薇》，後麵還有四句：“行道遲遲，載渴載饑；我心傷(shang) 悲，莫知我哀！”緊接著的《小雅·出車》一首，也有相同的詠歎：“昔我往矣，黍稷方華。今我來思，雨雪載途。王事多難，不遑啟居。豈不懷歸？畏此簡書(shu) 。”對此，清人劉熙載頗感困惑，說：“‘昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏’。雅人深致，正在借景言情。若舍景不言，不過曰春往冬來耳，有何意味？然‘黍稷方華，雨雪載塗’，與(yu) 此又似同而異，須索解人。”[45]其實，二詩的情感主調是相同的，不過文字略有錯綜而已。其它如“王事靡盬”“憂心孔疚”“我心傷(shang) 悲”之類詩句，更是貫穿於(yu) 包括《杕杜》在內(nei) 的三首《雅》詩，形成了音樂(le) 上的“複調”效果。《毛詩序》說：“《采薇》，遣戍役也。文王之時，西有昆夷之患，北有玁狁之難。以天子之命，命將率遣戍役，以守衛中國。故歌《采薇》以遣之，《出車》以勞還，《杕杜》以勸歸也。”[46]也就是說，《采薇》等三首雅詩，完全符合“小雅怨誹而不亂(luan) ”的詩體(ti) 風格。謝玄從(cong) 《毛詩》中摘出“昔我往矣”四句，以為(wei) 最佳，可謂獨具隻眼，體(ti) 現了其不凡的詩歌鑒賞水平。

也正是在這裏，出現了雙重的博弈和張力：從(cong) 大的學術思潮來看，是經學與(yu) 文學的博弈；從(cong) 具體(ti) 的詩學觀念來說，則是“言誌”說與(yu) “緣情”說的張力。正如論者所說：“在曹丕‘詩賦欲麗(li) ’、陸機‘詩緣情而綺靡’的倡導下，從(cong) 文學角度賞析評價(jia) 《詩經》的新風氣便逐步形成……它突破了把《詩經》的作為(wei) 經學的束縛，突破了‘詩言誌’的藩籬，突破了漢儒的美、刺說，把《詩經》三百篇主要看作是抒情之作。”[47]尤其值得注意的是，東(dong) 晉文人“又產(chan) 生了一種與(yu) 前代文人迥異的文化心態：即‘以玄對山水’所培育的文化賞玩心態”[48]。而“謝安顯然是從(cong) 安國定邦的角度歎賞‘謨’二句的，代表了年長一輩對《詩經》較為(wei) 傳(chuan) 統的看法。而其侄謝玄，則顯然已接受文學進入自覺時代新思潮的影響……代表了青年一代注重‘詩緣情’的鮮明傾(qing) 向”。[49]“在謝玄之前是經學解《詩》，從(cong) 藝術角度體(ti) 會(hui) 妙處，他是很早的一位，因此被鑒賞家們(men) 公認為(wei) 名句，千載之下，不斷評說”。[50]很顯然，如果我們(men) 持有一種百年以來已成慣性的“文學進化論”立場，或者“文學與(yu) 經學兩(liang) 極對立”的思維定勢，恐怕大部分人都會(hui) 站在謝玄一邊。

然而，如果我們(men) 把焦點集中在謝玄身上，也就無法理解謝安的“雅人深致”究竟何所指。平心而論，謝玄的觀念中的確已涉及被後代詩論家反複論及的“情景”關(guan) 係，但也僅(jin) 此而已，遠遠談不上“雅人深致”。所以，前引劉熙載所謂“雅人深致，正在借景言情”雲(yun) 雲(yun) ，恰恰迎合了謝玄而誤讀了謝安，更遮蔽甚至取消了兩(liang) 種不同詩學旨趣的內(nei) 在差異。事實上，正如先秦的賦《詩》言誌，有“斷章取義(yi) ”之法，謝安拈出《大雅·抑》中“謨定命”二句，亦可謂“摘句取義(yi) ”，大有深意在焉。而要想明其“深致”，還必須回到原詩的語境方可奏效。此詩前三章如下：

抑抑威儀(yi) ，維德之隅。人亦有言：靡哲不愚，庶人之愚，亦職維疾。哲人之愚，亦維斯戾。

無競維人，四方其訓之。有覺德行，四國順之。謨定命，遠猶辰告。敬慎威儀(yi) ，維民之則。

其在於(yu) 今，興(xing) 迷亂(luan) 於(yu) 政。顛覆厥德，荒湛於(yu) 酒。女雖湛樂(le) 從(cong) ，弗念厥紹。罔敷求先王，克共明刑。……

《毛詩序》謂此詩為(wei) “衛武公刺厲王，亦以自警也”[51]；朱熹《詩集傳(chuan) 》認為(wei) “衛武公作此詩，使人日誦於(yu) 其側(ce) 以自警”[52]。方玉潤則說：“此一篇座右銘也。……詩首章‘靡哲不愚’一語，千古學人大病，四字說盡。蓋愚人之愚，其愚也易破；哲人之愚，其愚也難明。自以為(wei) 哲，則無乎不愚矣。故欲貶其愚，必先針其自哲之病而言乃可入。故發端以此為(wei) 第一義(yi) 也。於(yu) 是特提謨遠猶，以為(wei) 人所當圖。不可苟且偷安，是自勖正意。……所謂‘謨定命，遠猷辰告’者，不於(yu) 此益見其實歟？”[53]透過謝安稱道的這兩(liang) 句“雅詩”，我們(men) 看到的是一個(ge) “極聖賢之情，著天道之助”的廣闊而悠遠的倫(lun) 理政治圖景和道德人文世界。這也正是《大雅》“主乎義(yi) 理”“多憂閔而規刺”的地方。

清代大儒王夫之對《世說》中這則故事尤為(wei) 關(guan) 注，曾致意再三，反複推明。其中年所撰的《詩廣傳(chuan) 》卷三雲(yun) ：

往戍，悲也；來歸，愉也。往而詠楊柳之依依，來而歎雨雪之霏霏。善用其情者，不斂天物之榮凋、以益己之悲愉而已矣。夫物其何定哉？當吾之悲，有迎吾以悲者焉；當吾之愉，有迎吾以愉者焉；淺人以其褊衷而捷於(yu) 相取也。當吾之悲，有未嚐不可愉者焉；當吾之愉，有未嚐不可悲者焉；目營於(yu) 一方者之所不見也。故吾以知不窮於(yu) 情者之言矣：其悲也，不失物之可愉者焉，雖然，不失悲也；其愉也，不失物之可悲者焉，雖然，不失愉也。導天下以廣心，而不奔注於(yu) 一情之發，是以其思不困，其言不窮，而天下之人心和平矣。[54]

在其晚年所撰的《詩譯》中更做了如下總結：“‘昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏。’以樂(le) 景寫(xie) 哀，以哀景寫(xie) 樂(le) ，一倍增其哀樂(le) 。”[55]這是對謝玄說《詩》的進一步詮釋。不唯有“情景交融”的顯性闡發，更有對哀樂(le) 悲愉與(yu) 天人心物之背反關(guan) 係的隱性揭示，而“導天下以廣心，而不奔注於(yu) 一情之發”，可謂“致廣大而盡精微”，其“聖道與(yu) 詩心”（蕭馳書(shu) 名）交融之境，恐怕是謝玄所未夢見的吧？而在《詩廣傳(chuan) 》卷四中，船山又論謝安之《詩》說雲(yun) ：

“謨定命，遠猷辰告”，謝安之所服膺也。賦詩可以見誌，安也足以當之。知不及，量不遠，條理不熟嚐，亦惡能相觸而生其欣賞哉？……謨之大，猷之長，命之豫，告之以時，所謂良馬輕車，修途平易，而王良造父持其疾徐之節，是樂(le) 而已矣。小人不知樂(le) 此，無不戚焉。君子之知樂(le) 此，無不理焉。……天下以是而望安，安以是而任玄，淝水之功，孰雲(yun) 幸勝哉？衿佩之下，“戎作”“蠻方”不遐遺也。得衛武公之心者，其唯安乎？相賞而不相違，得之於(yu) 心跡之表矣。[56]

這裏，王夫之兩(liang) 次提到“理”，正與(yu) 其“《大雅》中理語造極精微”[57]的判斷若合符節。“賦詩可以見誌”，本是“言誌”說的老生常談，而“誌”又怎麽(me) 與(yu) “情”相為(wei) 掛搭呢？這也許是王夫之終生念茲(zi) 在茲(zi) 的一個(ge) 詩學問題。他用了一個(ge) “樂(le) ”字作為(wei) 觸媒，以聯通彼我之“心”——“得衛武公之心者，其唯安乎？”——“情”字雖未現身，卻已遙遙可見。而在《詩譯》中，王夫之終於(yu) 通過孔子的“興(xing) 觀群怨”說取得了更進一步的詩學突破：

“詩可以興(xing) ，可以觀，可以群，可以怨”，盡矣。辨漢、魏、唐、宋之雅俗得失以此，讀《三百篇》者必此也。“可以”雲(yun) 者，隨所“以”而皆“可”也。於(yu) 所興(xing) 而可觀，其興(xing) 也深；於(yu) 所觀而可興(xing) ，其觀也審。以其群者而怨，怨愈不忘；以其怨者而群，群乃益摯。出於(yu) 四情之外，以生起四情；遊於(yu) 四情之中，情無所窒。作者用一致之思，讀者各以其情而自得。故《關(guan) 雎》，興(xing) 也；康王晏朝，而即為(wei) 冰鑒。“謨定命，遠猷辰告。”觀也；謝安欣賞，而增其遐心。人情之遊也無涯，而各以其情遇，斯所貴於(yu) 有詩。[58]

王夫之以“情”字勾連“興(xing) 觀群怨”，且美其名曰“四情”，並將“謨定命”二句解為(wei) “興(xing) 觀群怨”之“觀”，說“謝安欣賞，而增其遐心”，這就把謝安的“賦詩以見誌”，也視為(wei) “遊於(yu) 四情之中”的情感體(ti) 驗了，於(yu) 是“緣情”與(yu) “言誌”妙合無間，下麵的結論也就水到渠成：

不能作景語，又何能作情語邪？古人絕唱句多景語，如“高台多悲風”，“胡蝶飛南園”，“池塘生春草”，“亭皋木葉下”，“芙蓉露下落”，皆是也，而情寓其中矣。以寫(xie) 景之心理言情，則身心中獨喻之微，輕安拈出。謝太傅於(yu) 《毛詩》取“謨定命，遠猷辰告”，以此八字如一串珠，將大臣經營國事之心曲寫(xie) 出次第，故與(yu) “昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏”，同一達情之妙。[59]

王夫之似乎一直致力於(yu) 溝通“言誌”與(yu) “緣情”之壁壘的詩學建構，“同一達情之妙”一語，與(yu) 其“詩以道性情，道性之情也”[60]的詩歌本質論打通一氣，彌縫了“情”與(yu) “誌”的理論罅隙，不可不謂戛戛獨造，氣象萬(wan) 千。

然而，話又說回來，王夫之的這種調和論的致思理路，無形之中掩蓋了“風人之致”與(yu) “雅人深致”這兩(liang) 種不同審美趣味的區別[61]，似乎是“強拉謝安以就謝玄”，依舊算不得“雅人深致”的真正“解人”。晚清大儒王闓運就對王夫之不以為(wei) 然，他說：“看船山詩話，甚詆子建，可雲(yun) 有膽，然知其詩境不能高也，不離乎空靈妙寂而已，又何以賞‘遠猷辰告’之句？”[62]又其《湘綺樓詩經評點》雲(yun) ：“謨定命，遠猷辰告。謝安賞其語，有大臣之風度耳，然可撰而成之。”王闓運似乎認為(wei) ，寫(xie) 詩“不離乎空靈妙寂”的王夫之，實在難以體(ti) 察謝安的“大臣心曲”，不過是“強作解人”而已。

五、詩學與(yu) 人學之間

與(yu) 王夫之不同，晚清大儒沈曾植對“雅人深致”的解讀，基於(yu) 儒家詩教與(yu) 詩道視角，顯然更為(wei) 切中肯綮。其所撰《瞿文慎公止庵詩集序》雲(yun) ：

昔者曾植與(yu) 濤園（沈瑜慶——引者注，下同）論詩於(yu) 公（瞿鴻禨），植標舉(ju) 謝文靖之“謨定命，遠猷辰告”，所謂“雅人深致”者，為(wei) 詩家第一義(yi) 諦；而車騎所稱“昔我往矣，楊柳依依”者，為(wei) 勝義(yi) 諦……夫所謂“雅人”者，非即班孟堅魯詩義(yi) “小雅之材七十二，大雅之材三十二”之雅材乎？夫其所謂雅材者，非夫九能之士，三代之英，博聞強識而讓，敦善行而不怠之君子乎？夫其所謂“深致”者，非夫函雅故、通古今，明得失之跡，達人倫(lun) 政事，形之事變，文道管而光一是者乎？五至之道，詩與(yu) 禮樂(le) 俱，準跡熄王降之義(yi) ，《雅》體(ti) 尊，《風》體(ti) 卑，正樂(le) 《雅》《頌》得所，不言《風》，有較四國之徽言，固未可與(yu) 槃磵寤歌等類觀之而次列之。自四家師說略同。詩教衰而五言作，才性於(yu) 漢魏之交，清言於(yu) 晉，新變於(yu) 梁陳，《風》降歌謠，鏤畫者殆不知“雅”為(wei) 何字。至於(yu) 唐之行卷，宋之江湖，聲義(yi) 胥湮，而陋者複淆以宗門幻語，詩終為(wei) 小道也已。[63]

沈氏不唯借用佛家話語，宣布謝安所引“謨定命”代表的“雅人深致”為(wei) “詩家第一義(yi) 諦”，謝玄所稱“昔我往矣”四句為(wei) “勝義(yi) 諦”，對二謝之詩學做了價(jia) 值層級上的高下判斷；而且對“雅人”和“深致”分別做了解讀，尤其“詩與(yu) 禮樂(le) 俱”，“《雅》體(ti) 尊，《風》體(ti) 卑”，“詩教衰而五言作”，“鏤畫者殆不知‘雅’為(wei) 何字”諸說，更言人之未及言，發人之未曾發，真可謂謝安的千古知音！緊接著，沈曾植又說：

世何自而有人，人何自而有知，寥廓宇宙間，複將焉置此四始六義(yi) 之緒何等也？公（指瞿鴻禨）詩集手自寫(xie) 定，銀鉤之敏，墨瀋未幹，刪擇至精嚴(yan) ，編年完具。平生於(yu) 《選》學最深，故其風骨聲采，於(yu) 唐若權文公，於(yu) 宋若周益公，遭際懷抱，蓋亦略同。……夫唯《大雅》，卓爾不群，公其近之。其容不改，出言有章，公允蹈之。惟此一編，其於(yu) 謝傅稱詩，異世相發者乎？若夫文外之旨，《詩》義(yi) 與(yu) 《春秋》相表裏，所昔嚐接緒論於(yu) 燕間，誠當有若謝公所謂深致然者。[64]

至此，我們(men) 驚訝地發現，關(guan) 於(yu) “雅人深致”的爭(zheng) 論，不僅(jin) 是一詩學問題，更是一人學問題，不僅(jin) 關(guan) 乎詩教和詩品，更關(guan) 乎人教與(yu) 人品。所謂“詩以人見，人又以詩見”[65]，“詩品出於(yu) 人品”[66]，正此意也。王夫之能看到謝安“得衛武公之心”和“大臣經營國事之心曲”兩(liang) 端，已經觸及“雅人深致”的核心。但他以為(wei) 二謝所引《毛詩》“同一達情之妙”，僅(jin) 從(cong) 詩學和詩品角度評判，未能觸及人教與(yu) 人品，就仍有一間之未達。蓋謝玄以“昔我往矣”四句為(wei) 最佳，固然有“吟詠風謠，流連哀思”的“移情”式審美體(ti) 驗，然謝玄之生命與(yu) 《詩》中人之生命終究有“隔”；而謝安以“謨定命”二句為(wei) “雅人深致”，則是將一己之性情懷抱完全融入詩的理境、意境和道境之中，因而實現了與(yu) 《詩》中人（衛武公）的“同頻共振”，“異世相發”。王夫之以為(wei) 二者“同一達情之妙”，固然彌合了“言誌”與(yu) “緣情”的詩學張力，卻也把“風雅”傳(chuan) 統所承載的詩教與(yu) 人教、詩品與(yu) 人品的倫(lun) 理價(jia) 值和德性品位降低了。

清人魏源在《詩比興(xing) 箋》的《序》中說：“自昭明《文選》專(zhuan) 取翰藻，李善選注專(zhuan) 詁名象，不問詩人所言何誌，而詩教一敝。自鍾嶸、司空圖、嚴(yan) 滄浪有詩品、詩話之學，專(zhuan) 揣於(yu) 音節風調，不問詩人所言何誌，而詩教再敝。而欲其興(xing) 會(hui) 蕭瑟嵯峨，有古詩之意，其可得哉！”[67]如果我們(men) 把“雅人深致”當作一句詩，僅(jin) 僅(jin) 執著於(yu) 詩句之翰藻名象、音節風調，而不問詩人謝安“所言何誌”，甚至不論謝安究竟何許人，又怎能做到“知人論世”“以意逆誌”呢？事實上，“謝安稱許‘謨定命’二句，與(yu) 先秦借詩喻誌相似，乃表其心曲而已。……謝安子弟集聚評《毛詩》，或在謝萬(wan) 黜廢前後。‘謨’二句正寫(xie) 出謝安之心事：確定遠謀大略而不改易，到時布政於(yu) 邦國都鄙以施行之。此殆所謂‘雅人深致’也”[68]。也就是說，謝安從(cong) “謨定命”二句中，讀出的不僅(jin) 是詩中境界，更是他自己的心跳！所謂“雅人深致”，正其“夫子自道”也。

可以說，謝安才是魏晉六朝首屈一指的真正“雅人”，他不僅(jin) 是《世說》中“出鏡率”最高的名士，更是“雅量”人格的最佳代表[69]。更有意味的是，《晉書(shu) ·謝安傳(chuan) 》中多次出現“雅”字：述其所處時世，有“頹風已扇，雅道日淪”之語；記其泛舟海上，風起浪湧時，有“安吟嘯自若……眾(zhong) 鹹服其雅量”之談；言其德政，有“安每鎮以和靖，禦以長算……人皆比之王導，謂文雅過之”之譽；及其死亡，又有“雅誌未就，遂遇疾篤”之說[70]。可見在唐代史家心目中，謝安之“雅”，獨一無二，無可替代。我甚至懷疑，今天流行的“雅致”一詞，很可能就是“雅人深致”的濃縮，足見謝安對於(yu) 中國“雅文化”“雅傳(chuan) 統”的確立，經營備至，厥功至偉(wei) ，完全稱得上“風流儒雅是吾師”！

沈曾植所以對謝安的“雅人深致”體(ti) 悟更深，正因為(wei) 他能立足於(yu) “四始六義(yi) ”的儒家詩教，以“雅人”為(wei) “敦善行而不怠之君子”，並以“《詩》義(yi) 與(yu) 《春秋》相表裏”，他看出謝安不僅(jin) 是“大臣”和“名士”，更是一位將“風流”與(yu) “儒雅”集於(yu) 一身的“儒者”。相比之下，王夫之雖也承認謝安乃“晉社稷之臣也”，卻又被《老子》中“功成身退，天之道”一語所惑，認為(wei) “安，學於(yu) 老氏者也”[71]，泄露出其對謝安內(nei) 在人格精神的認識不足甚至判斷失誤。須知“雅”文化之追求，絕非佛、老二氏之所關(guan) 心，實與(yu) 儒家禮樂(le) 傳(chuan) 統、家國天下關(guan) 懷與(yu) 聖賢誌節在在攸關(guan) ，看不到這一點，則謝安之“雅人深致”也就成了無源之水、無本之木。

六、結語：“詩心”與(yu) “道心”

多年前，我曾對《世說》“雅人深致”條做過如下評點：“謝公此語，蓋不欲子弟專(zhuan) 注於(yu) 文人雅趣，而當心懷天下，誌存修齊。雅人深致雲(yun) 雲(yun) ，實亦儒者情懷也。謝公體(ti) 道希聖之人，故家教中不取風花雪月，以免子弟玩物喪(sang) 誌也。”[72]今天看來，除了“文人雅趣”雲(yun) 雲(yun) 或與(yu) 本文之論旨略有舛互外，其它判斷尚有可取之處。

明人許學夷論詩，有“詩家”“聖門”之分別，他說：“風人之詩，詩家與(yu) 聖門，其說稍異。聖門論得失，詩家論體(ti) 製。至論性情聲氣，則詩家與(yu) 聖門同也。若搜剔字義(yi) ，貫穿章旨，不惟與(yu) 詩家大異，亦與(yu) 聖門不合矣。”[73]準此，則謝玄說《詩》，更近於(yu) “詩家”，而謝安說《詩》，則庶幾已造“聖門”。別忘了，謝安曾說過“賢聖去人，其間亦邇”，而這句袒露心扉、義(yi) 理精深的話，“子侄未之許”（《世說·言語》75）。對此，我又有評點雲(yun) ：“此則道出玄家主腦，即學道至高明處，便見聖人在焉。老莊談無，聖人體(ti) 無，源頭處，儒道百慮一致，殊途同歸。謝公妙達此旨，可謂‘會(hui) 心處不必在遠’。”[74]觀謝公一生，無論出將入相，運籌帷幄，還是坐而論道，論詩衡文，無不拔新領異，超邁時流；而其“足以鎮安朝野”的雅量人格，實亦從(cong) 千難萬(wan) 險中磨礪而來，雖不能說已優(you) 入“從(cong) 心所欲不逾矩”之聖域，畢竟已在周敦頤所謂“士希賢”“賢希聖”“聖希天”的求道之路上。

綜上所述，謝安的“雅人深致”，因為(wei) 取境高遠，憂患深廣，而常常被時人、後人乃至今人所誤解。他的內(nei) 在的“儒雅”常常被外在的“風流”所遮蔽，他的溝通著“雅道”與(yu) “聖門”的“詩心”與(yu) “道心”，塵封已久，千年未彰。作為(wei) 《世說新語》中最具顯示度的魏晉名士，謝安對於(yu) 中國“雅文化”的形成不容忽視，其“雅人深致”的詩學觀念有著非常豐(feng) 富的闡釋空間，這也從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵證明了《世說新語》的詩學價(jia) 值。

 
[①] 劉強：《<世說新語>與中國古代詩學》，《古代文學理論研究》第二十七輯，胡曉明主編，華東師範大學出版社2009版。亦見拙著《世說學引論》，上海古籍出版社，2012年，第339-340頁。
 
[②] 《世說新語·文學》87：桓公見謝安石作《簡文諡議》，看竟，擲與坐上諸客曰：“此是安石碎金。”本文所引《世說新語》原文據餘嘉錫《世說新語箋疏》修訂本，上海古籍出版社1993年版，頁碼不詳注。
 
[③] 鍾仕倫：《<世說新語>詩學文獻述略》，《杜甫研究學刊》2016年第1期。
 
[④] 劉強會評輯校：《世說新語會評》，南京：鳳凰出版社，2007年，第138頁。按：“遝拖”二字，原誤作“遝施”，今據周興陸輯注《世說新語匯校匯注匯評》（鳳凰出版社2017年，第410頁）改。
 
[⑤] 劉強會評輯校：《江蘇文庫精華編·世說新語》，上冊，南京：鳳凰出版社，2020年，第177頁。
 
[⑥] 餘嘉錫：《世說新語箋疏》（修訂版），上海：上海古籍出版社，1993年，第235頁。
 
[⑦] （北齊）顏之推撰，王利器集解：《顏氏家訓集解》，北京：中華書局，1993年，第295頁。
 
[⑧]（清）王士禛《帶經堂詩話》，戴鴻森校點，北京：人民文學出版社，1963年，第19頁。
 
[⑨] 參周興陸輯著：《世說新語匯校匯注匯評》，南京：鳳凰出版社，2017年，第411-412頁。
 
[⑩] 如《世說新語·文學》79：“庾仲初作《揚都賦》成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價雲：‘可三《二京》、四《三都》。’於此人人競寫，都下紙為之貴。謝太傅雲：‘不得爾，此是屋下架屋耳，事事擬學，而不免儉狹。’”《巧藝》7：“謝太傅雲：‘顧長康畫，有蒼生來所無。’”又，《任誕》42：“桓子野每聞清歌，輒喚：‘奈何！’謝公聞之，曰：‘子野可謂一往有深情。’”
 
[11] 張撝之：《世說新語譯注》，上海：上海古籍出版社，1996年，第189頁。
 
[12] 寧稼雨：《世說新語譯注》，合肥：安徽文藝出版社，2021年，第161頁。
 
[13] 蔣凡等：《全評新注世說新語》，北京：人民文學出版社，2009年，第267頁。
 
[14] 張萬起編：《世說新語詞典》，北京：商務印書館，1993年，第418頁。
 
[15] （明）袁褧：《世說新語序》。
 
[16] 張萬起編：《世說新語詞典》，第419頁。
 
[17] 有的譯注本“雅人”直接照錄，不作今譯。如曲建文、陳樺將此句譯為：“認為這句極有雅人的深意韻味。”見氏著《世說新語譯注》，北京燕山出版社，1996年，第155頁。
 
[18] （漢）毛亨傳，鄭玄箋，（唐）陸德明音義，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，北京：中華書局，2018年，第1-2頁。
 
[19] 錢氏說：“‘風’字可雙關風謠與風教兩義……是故言其作用，‘風’者，風諫也，風教也。言其本源，‘風’者，土風也，風謠也。……言其體製，‘風’者，風詠也，風誦也，係乎喉舌唇吻，今語所謂口頭歌唱文學也……‘風’之一字而於《詩》之淵源體用包舉囊括，又並行分訓之同時合訓矣。”見《管錐編》第一冊，北京：中華書局，1986年，第58-59頁。
 
[20] （宋）朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2017年，第2頁。
 
[21] （宋）鄭樵著，王樹民點校：《通誌二十略》，北京：中華書局，1995年，第1980頁。
 
[22] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，北京：人民文學出版社，1987年，第17頁。
 
[23] （清）阮元校刻：《孟子注疏》，《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第5792頁。
 
[24] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，第1-2頁。
 
[25] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，第2頁、第4頁。
 
[26] （清）劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第49頁。
 
[27] （清）劉熙載：《藝概》，第51頁。
 
[28] （清）劉熙載《藝概》，第81頁。
 
[29] 徐世昌輯：《晚晴簃詩匯》第2冊，北京：中國書店，1988年，第746頁。
 
[30] 王國維：《人間詞話》，北京：中華書局，2014年，第61頁。
 
[31] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，第25頁。
 
[32] 徐國榮：《風雅之致的審美追尋——評劉紹瑾<複古與複元古>》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2002年第6期。
 
[33] 徐國榮，郭亞超：《論“風人之致”》，《學術研究》2022年第6期。
 
[34] （唐）房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第2516頁。
 
[35] 楊勇：《世說新語校箋》（修訂本），第一冊，北京：中華書局，2006年，第216頁。
 
[36] （清）王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年，第157頁、第494頁。
 
[37] 這與今人的理解大相徑庭。郭沫若《簡單地談談詩經》就認為：“《風》的價值高於《雅》，《雅》高於《頌》，《變雅》高於《正雅》。”轉引自洪湛侯《詩經學史》下冊，第651頁。
 
[38] （漢）毛亨傳，鄭玄箋，（唐）陸德明音義，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，北京：中華書局，2018年，第510頁。
 
[39] （宋）朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2017年，第2頁。
 
[40] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，第23-24頁。
 
[41] （清）方玉潤：《詩經原始》，下冊，北京：中華書局，1986年，第327頁。
 
[42] （清）劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第49頁。
 
[43] （清）焦循：《雕菰樓集》卷十二《國史儒林文苑傳議》。
 
[44] 《世說新語·文學》85注引檀道鸞《續晉陽秋》。
 
[45] （清）劉熙載《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第81頁。
 
[46] （漢）毛亨傳、鄭玄箋，（唐）陸德明音義，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，第217頁。
 
[47] 張啟成：《詩經研究史論稿》，貴陽：貴州人民出版社，2003年，第119頁。
 
[48] 劉運好：《魏晉經學與詩學》，上冊，北京：中華書局，2018年，第220頁。
 
[49] 張啟成：《詩經研究史論稿》，第120頁。
 
[50] 蔣凡等：《全評新注世說新語》，北京：人民文學出版社，2009年，第267頁。
 
[51] （漢）毛亨傳，鄭玄箋，（唐）陸德明音義，孔祥軍點校：《毛詩傳箋》，第412頁。
 
[52] （宋）朱熹：《詩集傳》，第273頁。
 
[53] （清）方玉潤：《詩經原始》，下冊，北京：中華書局，1986年，第536-537頁。
 
[54] （清）王夫之著，王孝魚點校：《詩廣傳》，北京：中華書局，1964年，第75-76頁。
 
[55] （清）王夫之：《薑齋詩話》卷一《詩譯》，《船山全書》，第15冊，長沙：嶽麓書社，2011年，第809頁。
 
[56] （清）王夫之著，王孝魚點校：《詩廣傳》，第136頁。
 
[57] （清）王夫之：《薑齋詩話》卷二《夕堂永日緒論內編》，《船山全書》，第15冊，第839頁。
 
[58] （清）王夫之：《薑齋詩話》卷一《詩譯》，《船山全書》，第15冊，第808頁。
 
[59] （清）王夫之：《薑齋詩話》卷二《夕堂永日緒論內編》，《船山全書》，第15冊，第829頁。
 
[60] 其評徐渭《嚴先生祠》曰：“詩以道性情，道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節義、禮樂、文章，卻分派與《易》《禮》《書》《春秋》去，彼不能代詩而言性之情，詩亦不能代彼也。”王夫之：《明詩評選》，《船山全書》第14冊，第1041頁。
 
[61] 徐國榮：《風雅之致的審美追尋——評劉紹瑾<複古與複元古>》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2002年第6期。
 
[62] （清）王闓運：《湘綺樓日記》，長沙：嶽麓書社，2011年，第1782頁。
 
[63] （清）沈曾植著，錢仲聯編校：《海日樓文集》，廣州：廣東教育出版社，2019年，第66頁。
 
[64] （清）沈曾植著，錢仲聯編校：《海日樓文集》，第67頁。
 
[65] （清）葉燮：《原詩·外篇上》。蔣寅《原詩箋注》，上海：上海古籍出版社，2023年，第301頁。
 
[66] （清）劉熙載：《藝概·詩概》，第82頁。
 
[67] （清）魏源《序》，見陳沆：《詩比興箋》，上海：上海古籍出版社，1981年，第1頁。
 
[68] 龔斌：《世說新語校釋》，上冊，上海：上海古籍出版社，2011年，第467頁。
 
[69] 據我統計，謝安在《世說》正文及劉注中共出現125次，遙遙領先於所有魏晉名士。在《雅量》門中，其故事多達7條，占該門總條目的六分之一。見拙著《世說新語通識》，北京：中華書局，2023年，第200頁。
 
[70] 餘如《晉書·謝安傳》論曰：“建元之後，時政多虞，巨猾陸梁，權臣橫恣。其有兼將相於中外，係存亡於社稷，負扆資之以端拱，鑿井賴之以晏安者，其惟謝氏乎！簡侯任總中台，效彰分閫；正議雲唱，喪禮墮而複弘；遺音既補，雅樂缺而還備。君子哉，斯人也！”又，《南史》本傳論曰：“然謝氏自晉以降，雅道相傳，景恒、景仁以德素傳美；景懋、景先以節義流譽。方明行己之度，玄暉藻繢之奇，各擅一時，可謂德門者矣。靈運才名，江左獨振，而猖獗不已，自致覆亡。人各有能，茲言乃信，惜乎！”皆可為旁證。此二則材料，承蒙評審專家賜教，銘感在心，特此致謝。
 
[71] （清）王夫之：《讀通鑒論》，中冊，北京：中華書局，1975年，第385頁。
 
[72] 劉強：《世說新語新評》，桂林：廣西師範大學出版社，2022年，第108頁。
 
[73] （明）許學夷著，杜維沫校點：《詩源辯體》，第6頁。
 
[74] 劉強：《世說新語新評》，第60頁。